Articulo de Varoufakis sobre bitcoin (2013): Bitcoin y la peligrosa fantasia de dinero "apolitico"

#Bitcoin y la peligrosa fantasía de dinero “apolítico”#

El Crash de 2008 ha infundido nuestras sociedades con gran escepticismo sobre el papel de las autoridades, tanto del gobierno como de los bancos centrales. Es natural que muchos sueñen con una moneda que los políticos, banqueros y bancos centrales no puedan manipular; una moneda del pueblo por el pueblo para el pueblo. Bitcoin se ha convertido en la gran esperanza blanca de algo similar. Por desgracia, la esperanza que trae a los corazones y las mentes de mucha gente es falsa. Y la razón es simple: Si bien es cierto que las comunidades locales han conseguido en el pasado generar monedas comunitarias exitosas (que les permitió mejorar el bienestar entre ellos, sobre todo en momentos de crisis económicas agudas), no puede haber una moneda despolitizada capaz de liderar una sociedad industrial avanzada.

#1. ¿Qué son los bitcoins y qué los convierte en una forma muy especial de moneda digital#

Los Bitcoins son unidades digitales de divisas que se pueden utilizar, en Internet, para comprar (un número limitado de) bienes y servicios. La naturaleza digital de bitcoin no es lo que hace que sea novedoso y único. Hay, de hecho, una gran variedad de monedas digitales, incluyendo dólares, euros, puntos de viajero frecuente, puntos de Amazon, etc.
Ya en el dinero fiat, más del 90% de los dólares, euros, yenes, etc. son, de hecho, digitales. Cuando su banco le da un préstamo, por ejemplo, aparece como dinero digital en su cuenta bancaria. Y cuando usted usa tarjetas de débito / crédito o Banca por Internet con el fin de transferir a la cuenta de otra persona, de quien usted está comprando un bien o servicio, sus dólares, euros y yenes van y vienen como meras unidades monetarias digitales. Sólo una pequeña parte del dinero adopta forma de papel o metálico.

Del mismo modo, cuando una aerolínea le otorga puntos de viajero frecuente, que se pueden agregar usando una tarjeta de crédito en particular o canjearlos por algún vuelo, mejora del servicio o compra en el duty-free, lo que hace es crear una moneda digital que se acumula con el fin de en un futuro comprar bienes o servicios. Del mismo modo, cuando la Unión Europea creó su sistema de comercio de carbono, para ser utilizado por las empresas y los comerciantes, se inventó una acción digital del dióxido de carbono, lo dividió en pequeños paquetes, los distribuyó a corporaciones (correspondiendo cada paquete a una cantidad de dióxido de carbono que el propietario del paquete podría emitir) y los puso en circulación para comerciar entre ellos, con la esperanza de que este mercado digital generaría un precio para el dióxido de carbono de tal manera que las empresas tendrían un incentivo para producir menos y vendiera el balance de sus paquetes. Si este plan hubiese funcionado, estos paquetes de dióxido de carbono habrían emergido como divisas exclusivamente digitales.

Así, bitcoin no es novedoso porque sea una moneda digital o porque sea una moneda ‘creada’. Monedas digitales creadas hay en todas partes. Lo realmente novedoso y único acerca de Bitcoin es que ninguna institución o empresa está encargada de custodiar el llamado “libro de registros”: el registro de transacciones que se asegura de que, cuando mandas una unidad de la moneda, haya una unidad menos de la moneda en tu cartera (digital).

Dicho de otra forma, tomemos monedas de oro como un ejemplo: Por su naturaleza (metálica), constituyen un medio de intercambio privado y excluible, en el sentido de que si uso una para pagar a María por un coche que está vendiendo, tendré una menos en mi cartera. El gran reto de crear una divisa no física, plenamente digital es la siguiente pregunta: Si una unidad monetaria es una cadena de ceros y unos en mi disco duro, que me puede impedir tomar esa cadena, copiándola y pegándola tanto como yo quiera y convertirla infinitamente en dinero? Porque si yo puedo hacer eso, entonces es como si todos nosotros tuviéramos una impresora en la habitación, en cuyo caso tendríamos los ingredientes de la hiperinflación instantánea.

Hasta la aparición del bitcoin, la opinión generalizada era que para hacer posible una moneda digital no hiper-inflacionaria, un libro de registro de transacciones que hiciera el seguimiento de cada unidad que usted y yo pasamos, debería ser custodiada por algún Banco Central o corporación. Por ejemplo, la Fed o el BCE, o de hecho Visa hacen el seguimiento de nuestros dólares digitales o euros. O British Airways o Lufthansa o Amazon mantienen un libro de contabilidad con los puntos de viajero frecuente que
ellos administran. Bitcoin, audazmente, rompió el trasfondo de esta idea.

Bitcoin nació cuando en 2008 algun geek anónimo, utilizando un seudónimo japonés improbable (Nakamoto), publicó un algoritmo que hizo algo increíble posible: Podría generar una cadena de ceros y unos única , asegurando que, antes de que pudiera ser transferido de un ordenador o dispositivo a otro, un número mínimo de otros usuarios tuviera que trazar su transferencia y verificar que dejó el dispositivo del vendedor (de algún bien o servicio) antes de pasar al dispositivo del comprador. Por otra parte, el algoritmo fue escrito de tal manera que se garantice una «producción» constante de estas cadenas, o bitcoins, con el tiempo y en respuesta a la potencia de cálculo dedicada por los usuarios con el fin de ayudar a tener registro de las transferencias y, por lo tanto, con el fin colectivo de mantener un libro de registros. Por último, para limitar la oferta de bitcoins, y así salvaguardar su valor, el algoritmo garantizó que el número máximo de estas cadenas, o bitcoins, sólo podría crecer (dada la estructura del algoritmo) a 21 millones de unidades para el año 2040. Una vez que se alcanza que la cantidad, su “producción” cesaría y los usuarios de bitcoins tendrían que gestionarse con estos 21 millones de unidades. Mientras tanto, antes de esa fecha, y antes de que se alcance el máximo suministro de bitcoins, la facilidad con la que los usuarios podrían ‘mintar’ o ‘crear’ bitcoins nuevos (facilitando potencia de cálculo del ordenador a la comunidad bitcoin) sería inversamente proporcional a la cantidad total de bitcoins ya “creados” o “extraídos” del algoritmo.

En cierto sentido, el diseñador del algoritmo bitcoin (el señor ‘Nakamoto’ que salió fuera del radar hace algún tiempo) parece haber diseñado la nueva moneda sobre la base de la fe en la versión más cruda de la teoría “monetarista” cuantitativa del dinero (es decir, la idea de que el valor del dinero depende únicamente de la cantidad de dinero suministrada al público) y con el objetivo de crear el equivalente digital a … oro. Ahora que lo pienso, bitcoin está, de hecho, representado en oro.

#2. Bitcoin como una simulación digital de algún metal precioso (por ejemplo el oro)#

¿Cuál es el gran mérito del oro? ¡Su escasez! El hecho de que, una vez que los seres humanos, por alguna extraña razón (más posiblemente relacionado con el brillo y la escasez perpetua de oro) empezaron a usarlo como (a) un medio de intercambio y (b) una reserva de valor, el oro se convirtió en una divisa y su unidad más pequeña y significativa posible se convirtió en una unidad monetaria. El diseñador del algoritmo de bitcoin intentó efusivamente emular al oro. Al igual que el oro, que se asume su oferta fija en la superficie de la Tierra, bitcoin también está limitado, artificialmente (mediante el diseño de su algoritmo) a 21 millones de unidades. Y al igual que el oro, hay dos formas mediante las cuales se pueden adquirir bitcoins: Una es comprarlas usando dólares, pollos, seda, miel, lo que sea … La otra es ‘minar’ como hacían los buscadores de oro del siglo XIX . Con ese propósito, el señor ‘Nakamoto’ diseñó su brillante algoritmo de una manera que permitió "minar bitcoins ". Así es cómo lo hizo:

La singularidad de bitcoin, es que ninguna institución centralizada (privada o pública) es dueña del registro de las transacciones Bitcoin '. Entonces, ¿quién es? La respuesta es un espectacular liberal cum -comunitaria: “Somos todos!” Por eso, lo que quiero decir es que el algoritmo bitcoin está escrito de una manera que hace que sea posible (de hecho exige) que toda la comunidad de usuarios de Bitcoin tenga acceso a, y dirija, el registro de transacciones (que asegura que no puedo cortar y pegar mi bitcoin un número infinito de veces).

En este sentido, los usuarios deben dejar disponible su potencia de cálculo a la comunidad de usuarios para que todos puedan ver 'el registro, con el fin de asegurar la perfecta propiedad comunitaria de las transacciones del registro, en lugar de confiar en alguna agencia del gobierno (por ejemplo, la Fed) o alguna corporación privada que puede tener su propia agenda. Naturalmente, conforme la economía bitcoin, y el número de transacciones crece exponencialmente, la cantidad de potencia de cálculo que es necesario dedicar a la 'comunidad bitcoin con el fin de «mintar», o «minar» bitcoins subirá exponencialmente con el tiempo. Esta complejidad creciente también actúa como un legitimador de la noción de que los nuevos bitcoins se entregan a las cuentas de los usuarios que ponen cada vez mayor potencia de cálculo a disposición de la comunidad bitcoin.

#3. Los dos defectos fundamentales de Bitcoin#

Como con todas las cosas digitales, hay una serie de preocupaciones relativas a la seguridad; con el temor de los hackers y espías. Imagina un mundo que ha cambiado por completo a Bitcoin. ¿No viviríamos en el temor de que algún hacker ingenioso modificara el algoritmo de Nakamoto para su beneficio? ¿Sería prudente para la humanidad, simplemente asumir que el algoritmo de Bitcoin no es hackeable (especialmente por la ausencia de una autoridad que pueda intervenir y salvar el día si algo horrible sucede con el algoritmo)? Además, aun si el algoritmo es seguro, siempre existe el peligro de despertarte y darte cuenta de que tus bitcoins fueron robados durante la noche. Y si uno confía sus bitcoins a alguna empresa con mejores firewalls y seguridad informática, qué pasa (en ausencia de un Banco Central de bitcoin) en caso de que la empresa vaya a la quiebra o simplemente desaparezca en las oscuras sombras de Internet (con los bitcoins de sus clientes)?

Estas preocupaciones probablemente sean suficiente para medrar las perspectivas de Bitcoin. Pero no son los principales inconvenientes de la moneda. No, hay dos defectos insalvables que hacen de bitcoin una moneda muy problemática: En primer lugar, la economía social de bitcoin está obligado a ser tipificada por la deflación crónica. En segundo lugar, ya hemos visto el surgir de una aristocracia bitcoin (un término acuñado "por el blogger griego @techiechan) que, además de las cuestiones de justicia distributiva que plantea, evoca serios temores sobre la capacidad de las pocas entidades o personas para manipular la moneda de una manera que les enriquezca a expensas de la inestabilidad financiera. Echemos un vistazo a estos dos problemas en detalle.

En primer lugar, la deflación es inevitable en la comunidad bitcoin porque la oferta máxima de bitcoins se fija en 21 millones de bitcoins y aproximadamente la mitad de ellos ya han sido ‘acuñados’ en un momento en el que muy, muy pocas transacciones de bienes y servicios se realizan en bitcoins. Para decirlo simplemente, si bitcoin logra penetrar el mercado, una cantidad cada vez mayor de nuevos bienes y servicios se negociarán en bitcoin. Por definición, la tasa de aumento de esa cantidad superará ampliamente la tasa de aumento de la oferta de bitcoins (una tasa que, como expliqué, está severamente restringida por el algoritmo de Nakamoto). En definitiva, una oferta restringida de bitcoins perseguirá a un número cada vez mayor de bienes y servicios. Por lo tanto, la cantidad disponible de bitcoins por cada unidad de bienes y servicios se cae causando la deflación. ¿Y por qué es un problema? Por dos razones: En primer lugar, porque una caída esperada en los precios de bitcoin motiva a las personas con bitcoins a retrasar, tanto como puedan, sus gastos en bitcoin (¿por qué comprar algo hoy si será más barato mañana?). En segundo lugar, porque en la medida en que los bitcoins se utilizan para comprar medios de producción que se utilizan para producir bienes y servicios, y suponiendo que hay un cierto lapso de tiempo entre la compra de estos medios y la entrega del producto final al mercado Bitcoin, una caída constante de los precios promedio se traducirá en un margen precio-coste cada vez menor para las empresas que trabajen en bitcoins.

En segundo lugar, dos importantes líneas divisorias se están desarrollando, inevitablemente, dentro de la economía bitcoin. La primera línea ya se ha mencionado. Es la que divide la “aristocracia bitcoin ‘de los’ pobres en bitcoin”, es decir, de los recién llegados que tienen que comprar bitcoin a precios crecientes en dólares y en euros. La segunda línea separa a los especuladores de los usuarios; es decir, aquellos que ven bitcoin como medio de intercambio de los que ven en ella como una reserva de valor. La combinación de estas dos grietas, cuya anchura y profundidad está aumentando, inyecta una potencial inestabilidad masiva en el universo bitcoin. Si bien es cierto para todas las monedas que siempre hay alguna demanda especulativa de ellos, a diferencia de la demanda de transacciones, en el caso de Bitcoin la demanda especulativa sobrepasa la demanda de transacciones por mucho. Y mientras esto es así, la volatilidad seguirá siendo enorme y disuadirá a aquellos que podrían haber querido entrar en la economía bitcoin como usuarios (en oposición a los especuladores). Por lo tanto, al igual que la mala moneda desplaza a la buena ( famosa “ley” de Gresham ), la demanda especulativa de bitcoins dirigirá la demanda transacciones por ello.

¿Se pueden corregir estos dos defectos? ¿Sería posible calibrar el suministro a largo plazo de bitcoins de alguna manera para aminorar los efectos deflacionistas descritos anteriormente mientras se inclina la balanza de transacciones especulativas a la demanda de bitcoins? Para ello necesitaríamos un Banco Central Bitcoin, lo que por supuesto frustraría el propósito de tener una moneda digital totalmente descentralizada como bitcoin.

#4. Conclusión: La fantasía de dinero “despolitizado”, y “honesto”#

El Crash de 2008 ha infundido nuestras sociedades con gran escepticismo sobre el papel de las autoridades, tanto del gobierno como de los bancos centrales. Es natural que muchos sueñen con una moneda que los políticos, banqueros y bancos centrales no puedan manipular; una moneda del pueblo por el pueblo para el pueblo. Bitcoin se ha convertido en la gran esperanza blanca de algo similar. Por desgracia, la esperanza que trae a los corazones y las mentes de mucha gente es falsa. Y la razón es simple: Si bien es cierto que las comunidades locales han conseguido en el pasado generar monedas comunitarias exitosas (que les permitió mejorar el bienestar entre ellos, sobre todo en momentos de crisis económicas agudas), no puede haber una moneda despolitizada capaz de liderar una sociedad industrial avanzada.

Desde que la segunda revolución industrial hizo posible la aparición de grandes empresas, en redes oligopólicas (la Edison y Ford de la década de 1900, y los Googles o Apples de hoy), el capitalismo pasó a depender de grandes chorros de crédito para financiar las necesidades de capital de estas sociedades . Estos chorros de crédito requieren grandes aumentos de la oferta monetaria, tanto con el fin de financiar la creación de nuevos bienes de capital como para apoyar los nuevos patrones de consumo que eran necesarios para mantener la nueva capacidad productiva de la economía. Incluso cuando las economías capitalistas funcionaban bajo el patrón oro, los bancos encontraron formas de crear dinero prestando cantidades crecientes respecto a las existentes y estables reservas de oro.

La década de 1920 demuestra la imposibilidad de una oferta monetaria apolítica. A pesar de que las autoridades monetarias insistían en una correspondencia estable entre la cantidad de papel moneda y el oro, el sector financiero estaba aumentando la oferta monetaria inexorablemente. ¿Deberían las aurotidades no dejarles hacerlo? Si lo hubieran hecho, los Edisons y los Ford no habrían nacido, y el capitalismo no habría podido producir todos los bienes que produjo; de hecho, se habría estancado y habría generado tensiones sociales que habría puesto a sus instituciones bajo una nube mucho antes de 1929. Por lo tanto, las autoridades estuvieron quietas, permitiendo inflar las burbujas de la década de 1920 , lo que llevó a 1929 y al desastre de la Gran Depresión.

En la medida en que Bitcoin intenta emular el patrón oro, si una gran parte de la actividad económica está denominada en bitcoin, los dilemas de la década de 1920 volverán a plagar la economía bitcoin. El mundo financiero tendrá que encontrar formas de introducir valores seguros denominados en bitcoin al estilo de los años 1920, que causará burbujas de activos o la economía política de bitcoin caerá en una espiral deflacionaria que, o bien provoca indecibles penurias entre sus usuarios o los lleva, más probablemente, a abandonar bitcoin todos juntos.

La razón de que el dinero es y sólo puede ser político es que la única manera de dirigir una lucha entre Escilia y Caribdis de peligroso crecimiento ponzi y estancamiento es ejercer un grado de control racional y colectivo sobre la emisión de dinero. Y puesto que este control está destinado a ser político, en el sentido de que las diferentes políticas monetarias afectarán a diferentes grupos de personas de manera diferente, la única manera decente en el que dicho control puede ejercerse es a través de una agencia democrática y colectiva. En resumen, mientras que el dinero apolítico es una ilusión peligrosa, un Banco Central que se controla democráticamente (en oposición a la noción indefendible de un “independiente” del Banco Central) sigue siendo nuestra mejor esperanza para una forma de dinero que es para el pueblo y por el pueblo. Bitcoin, a pesar de sus muchas características interesantes, nunca puede ser eso.

#Epílogo#

Los entusiastas de bitcoin, al igual que los creyentes en el patrón oro, entienden el dinero como si fuera una mercancía que ha surgido de forma espontánea como unidad de intercambio - un poco como los cigarrillos en la economía de los campos de prisioneros que RA Radford (1945) describió de manera tan brillante . Este es un error muy grave sobre la base de la fe no examinada (y peligrosamente falsa) de que no hay diferencia sustancial entre el campo de prisioneros de Radford y una economía capitalista moderna; que, al igual que en el campo de prisioneros, la producción es independiente de las expectativas y la demanda es siempre lo suficientemente abundante como para absorber lo producido. En cuanto a la inversión, se supone que es unidireccionalmente determinado por ahorros que son, a su vez, determinados por la velocidad a la que el consumo actual se difiere para el futuro. Nada de eso se sostiene en una economía que implica no sólo el intercambio, sino también la producción y la inversión. Son estas dos actividades, la producción y la inversión, que excluyen la posibilidad de dinero apolíticp.

Para leer más

Radford, RA (1945). “La organización económica de un campo de prisioneros”, Economica, Vol. 12, No. 48., pp. 189-201

Varoufakis, Y., J. Halevi y N. Theocarakis (2011). Economía política moderna: hacer sentido del mundo post-2008 , Londres y Nueva York: Routledge, Capítulo 6 y 7

4 Me gusta

Reservado para http://yanisvaroufakis.eu/2014/02/15/bitcoin-a-flawed-currency-blueprint-with-a-potentially-useful-application-for-the-eurozone/

Como es el karma, entonces justificando los chorros de deuda y ahora luchando contra ella.

¿Broma o no?

Más allá de la broma, creo que es una buena oportunidad para dar a conocer Bitcoin, en mi opinión un FUD muy muy bueno para Bitcoin.

1 me gusta

He encontrado un podcast de media hora, de un programa de radio con Varoufakis y Andres Antonopoulos hablando de bitcoin.

Y otro artículo:

2 Me gusta

http://www.coindesk.com/tembusu-denies-varoufakis-conflict-advisor/

Blockchain technology firm Tembusu Systems has hit back at claims Greek finance minister Yanis Varoufakis’ role as its advisor represents a “conflict of interest” for the politician.

On Monday Greece’s weekly paper Proto Thema produced emails from a company representative claiming Professor Varoufakis was still “affiliated to Tembusu in an advisory role” as recently as March 2015.