[BITCOIN CASH] Hilo General


#1269

Este es el hilo origen de la información:

y el podcast donde lo explican en audio:


#1270

Y esque ademas no ha sido un ataque de hackers, ha sido un ataque por parte de 2 grupos de mineria…


#1271

Absolutamente de acuerdo contigo, de ser cierto la credibilidad de la moneda para mí es cero, va en contra de los fundamentos más básicos de lo que debe ser una criptomoneda, si la comunidad del mundo cripto tuviese más principios que ambición le haría un boicot absoluto hasta obligarla a desaparecer, por la credibilidad del sector.


#1272

Parece que puede empezar a tener influencia en el precio…


#1273

BCash hoy ha mostrado por que tipo de gente está soportado…


#1274

Lo gracioso es que de esto hace ya unos días y parece florecer ahora. Quiero decir, es que tan poca gente usa esta cadena que ni se dieron cuenta?.

Para mi la lección clara aquí es desmitificar eso de que blockchain es inmutable per se. De momento Bitcoin (la cadena original, consensuada por la mayor parte de la comunidad) es la única que ha demostrado resistir a múltiples ataques de este tipo.

Creo que bch tiene buenos devs y gente con buenas ideas (como en todos los proyectos hay de todo) pero si al final tu cadena no tiene apenas uso/seguimiento sufre este tipo de debilidades.


#1275

Sí… pero los forks normalmente actúan como colador de impurezas. Normalmente los pools y los mineros que apoyan esas escisiones son los que menos honestidad ostentan. Cierto que no es todo, y hay gente seria y honesta, pero un hardfork requiere de mucha fuerza disidente, y normalmente son los “facilmente comprables” para hacer esto, luego se vuelven a revelar internamente, así nacio SV. (el fork del fork).

Según se va bajando de la copia de la copia, lo que va quedando (reitero nuevamente) a nivel general, es de una calidad moral pésima. Literalmente los pools son mafias que se venden al mejor postor, y como ha ocurrido ahora se ponen de acuerdo para reorganizar la cadena.

Yo lo siento mucho pero, este proyecto ha recibido una bala en el corazón. Decir también que era cuestión de cuando. Ninguna sorpresa.


#1276

Es lo que tiene usar un algoritmo del cual la cadena no es la mayoritaria en ese algoritmo. Es facil que mineros de la cadena que tiene la mayoria del hashrate se pasen a monedas secundarias a atacarlas. Le ha pasado ya por ejemplo a Ethereum Classic y a Bitcoin Gold.


#1277

En realidad, están sacando de contexto todo (y de forma muy evidente).

Pero cada quien que crea lo que quiera creer.

De todos modos, celebro que se planteen estas cosas, así todos aprendemos.

Para nada es el fin. De hecho, pronto probablemente comienza lo bueno.

Primero que todo, toda cadena de bloques puede ser “manipulada” con POW.

En el protocolo de Bitcoin el POW manda. El POW puede atacar y el POW puede defender.

Eso es básico. En el whitepaper se habla de que la cadena está segura si la mayoría de los mineros son honestos, y adivina: esto confirma que los mineros se preocupan por la supervivencia de la cadena. Los atacantes han sido los que han perdido, pero claro, los medios soltarán lo alineado con su editorial.

Preguntate lo siguiente:

  • ¿Orfanar 2 bloques que incluían un robo evidente –además, durante una actualización, que era el escenario propicio darse cuenta a tiempo– te parece “manipular” la cadena?
  • En caso de que te lo parezca, ¿crees que en Bitcoin-BTC es diferente?
  • ¿Alguien “defendió” la cadena del ladrón? y si sabes la respuesta ¿por qué crees que nadie lo hizo? en caso de ataques, quienes quieren preservar la cadena honesta la defienden mediante POW (eso hicieron los partidarios de la propuesta BCHABC el 15 de noviembre), preguntate por qué nadie defendió los dos bloques de quien intentaró llevarse lo que no era suyo.
  • ¿En Bitcoin-BTC nunca ha ocurrido una reorganización? y si ha ocurrido, ¿de que profundidad?

¿No te animas a hacer transacciones? bueno amigo, es tu decisión. La adopción es voluntaria.

La verdad, no creo que esto impacte en la percepción que tiene gente informada, aunque la propaganda ciertamente servirá para seguir adoctrinando a los que menos saben (como siempre).

De todos modos, la recuperación no tardará en llegar, sobretodo cuando llegue lo bueno :wink:

¿En serio escogen la retorica trasnochada del “ataque de 51%”?

Pobrecito el ladrón, no se pudo llevar nada porque el vigilante lanzo unos tiros al aire

Lee el whitepaper. Las blockchains se defienden con POW y eso fue lo que pasó.

No. De hecho, la reorg fue mencionada desde el primer día, porque otro ataque fue lanzado justo después de la actualización para desacreditarla y hacer propaganda contra los hardforks

Lo que pasa es que muchos hasta ahora eligen soltar las “noticias” parcializadas.

Estoy de acuerdo, porque nunca lo ha sido. Lo que la puede mantener inmutable es el poder de cálculo sostenido. Quien haya creído que el sistema era inmutable no lo ha comprendido del todo. Y quien crea que en Bitcoin-BTC esto es diferente, es un completo iluso.

La bala ha pegado en la pared. Ni siquiera en el pie ha sido. BCH ha sido sometido a esto desde que nació. La comunidad esta acostumbrada a que los medios lancen mentiras sobre ella y se ha enfocado en la resistencia. Para nosotros, será el tiempo el que dará la razón, no los medios de comunicación.

Eso es cierto. Y lo es más si hay menor riesgo de perder su inversión en el ataque. Ahora bien, si examinas la historia de BCH encontrarás que ha resistido todos los ataques que le han lanzado y ha salido fortalecida. Los mineros siempre han alcanzado resistir para mantener viva a la cadena porque apuestan porque el experimento del escalado en cadena muestre por si mismo sus resultados. Por cierto, ya sólo faltan 8 días para la inauguración de local.bitcoin.com, el "Localethereum " de Bitcoin Cash.


#1278

Desde luego (para invertir en Bcash) hay que tenerlo claro como tu lo tienes. Con semejante post es evidente que nada ni nadie te hará cambiar de idea, pase lo que pase y ocurra lo que ocurra. Solo desearte suerte en tu viaje…


#1279

Me alegra que lo hayas puesto entre comillado, por que creo que se ajustaría mejor “construida”… la manipulación nunca ha sido algo bueno y aceptarla o disculparla no es buena idea. Por ahí se empiezan a perder las libertades.

De nuevo lo mismo, obviamente cada actor puede interpretar su papel como le venga en gana, pero en este caso la cadena con más POW es la más resistente y por tanto la que posee una mayor legitimidad. Y en cuestión de ataques y bastante continuados en el tiempo BTC tiene bastante experiencia. No solo de hash sino de otro tipo de “malas artes” por parte de mineros “deshonestos” o que no entienden el protocolo tal y como pareciese que funciona mejor de cara a colaborar.
Por supuesto el resto de cadenas también tienen su legitimidad, pero lo que es obvio es que BTC tiene la mayor resistencia en cuando a poder de hash se refiere.

Tengo entendido que fueron algo más que dos bloques de hecho bastantes más. Y lo de robo evidente… estás seguro de que era un robo? También tengo entendido que fueron determinados fondos que acabaron en direcciones que eran “cualquiera puede gastar” y que si fueron un error, es verdad que estaría bien restituirlas a su legal propietario… pero y quien es ese legal propietario?

Insistes en llamar a alguien ladrón cuando no está totalmente demostrado que fuera un ladrón… quizás se apropió de algo indebidamente, pero quien hizo una reorganización era el legítimo propietario?
Lo de por que no lo defendió es bastante obvio… sabes perfectamente que se juntaron dos actores BTC.com y BTC.top, pero quizás simplemente fue por darle algo de “legitimidad” al hecho en si, por que tengo entendido que uno de ellos podría haber hecho el trabajo solito si lo quisiese.

Así de memoria creo que hubo una de 7 bloques hace unos años, por un tema de una incompatibilidad en un cambio de versión. Quizás parecido a este caso, pero de menos profundidad y cuando aún no existía ninguna bifurcación en BTC… No la justificaré como más legítima, pero por aquel entonces los mineros se ponían más frecuentemente de acuerdo en cuestiones que sabían que les beneficiaban a todos ya que sin duda querían que BTC tuviese más valor y no querían pegarse tiros en el pie y destruir la “gallina de los huevos de oro”. Recuerdo por ejemplo cuando próximos a que un pool llegase al 51% se organizaron y se hicieron llamamientos para que la gente apuntase sus mineros a diferentes pools para que no se diese esa circunstancia.

Adelante con esa información… eso es lo que se espera de un hilo como este. Que alguien argumente a favor de BCH por sus avances.

Es exactamente lo que ha pasado, no?

Sigo pensando en que no se defienden, prefiero pensar que se construyen.

De hecho incluso tu lo haces… hay un dicho que lo resume. “Cada uno cuenta la feria según le ha ido en ella.”


#1280

Ambas cosas se pueden hacer con POW. POW es “fuerza” en blockchain, y está bien defenderse.

Estamos de acuerdo. Eso pertenece al mundo de los hechos. BTC es más fuerte. Tiene más POW, y lo tiene no por bondad o por idealismo, sino porque es más rentable. De todos modos, sería deshonesto (o ignorante) decir que eso implica un apocalipsos inminente para BCH. Pero muchos prefieren decir eso.

Mientras BCH tenga suficiente POW para resistir (y eso depende de que mineros, inversores, empresarios y usuarios sigan pensando que el proyecto les asegura un beneficio en el corto, mediano o largo plazo) estará en pie. Y eso es algo que tiene.

En cuanto a la legitimidad de una cadena. Hay varias fuentes de legitimidad. La libertad de tener un sistema independiente de otro, la de apostar por una forma diferente de escalado, o un enfoque diferente (“efectivo electrónico P2P” en lugar de “oro digital”), por ejemplo, lo son. Sin mencionar que, si una cadena no constituye un ataque, tiene derecho a existir si lo puede sostener con POW.

Fueron 2 bloques. Uno fue el bloque atacante y otro fue un bloque construido encima.

En cuanto al minero que contruyó encima, como empresario debe tener dentro de sus cálculos empresariales que así funciona el sistema ideado por satoshi. El whitepaper es claro sobre ello.

Tengo entendido que eran monedas cuyos scripts para gastarlas habían sido revelados en la cadena de BTC (no fueron todas las monedas SegWit las que intentaron gastar, sino un grupo de ellas). Tengase en cuenta que para una cadena que no tiene SegWit (o para nodos BTC no actualizados lo suficiente para implementar esa característica), las transacciones SegWit son interpretables como transacciones de P2SH (Pay To Script Hash). – Si me equivoco en algún detalle, apreciaría que alguien me corrigiese.

La intención es hacerlo (aunque creo que no es tan simple). Son BCH enviados por error a direcciones SegWit. De hecho, creo que un número de ellas (no todas) fueron enviadas ese día a la que en teoría sería la direcciones legitimas. En cuanto al término a usar, diría “legitimo propietario”, porque es algo que va más allá de la legalidad y dificilmente esta regulado.

Quien hizo la reorganización excluyo las transacciones del ataque. Los detalles de como pasan las cosas son importantes. Los otros mineros, por otro lado, estuvieron de acuerdo en seguir con la cadena (algunos olvidan que estos también pudieron haber elegido orfanar la cadena reorganizada).

No lo defendieron primero que todo porque no es justificable robar, y segundo, porque seguir intentando concretar el ataque de forma sostenida hace que el atacante gaste más y tenga más riesgo de no recuperar. Así fue como satoshi diseño el sistema.

El sistema se defiende con POW porque el POW es también un costo que asume el minero, y mientras que a los nodos (me refiero a mineros, obviamente, los no mineros no tienen POW) honestos les conviene defender una versión honesta de la cadena, el atacante nada de valor agregado les ofrece a ellos, la inversión que hace en el ataque la puede perder, y también amenaza el beneficio de los otros mineros en el largo plazo (por lo que los incentivos de los honestos juegan en su contra).

No creo que 7 bloques sea menos profundo que 2 bloques.

De todos modos, si encuentras evidencia de que hubo reorg de más de 2 bloques, por favor anexa el link y si es posible citame la afirmación para buscarla y contrastarla. Igualmente insisto en que por el contexto (legitima defensa de un tercero), es notable la mala fe de muchos medios al querer forzar un discurso parcial que solo busca vender a BCH como una cadena discapacitada.

Con cosas como estas es fácil saber quienes no filtran la información a la hora de traducir (es decir, quienes no se aseguran de la veracidad de la noticia) y quienes simplemente siguen una agenda propagandistica. Lo bueno es que la comunidad BCH ya está acostumbrada a esas arremetidas, porque pPara nosotros esto no supone más que un pequeño disgusto. Estamos acostumbrados.

Si te fijas bien “construir” y “defender”, no son terminos incompatibles. Para poder construir hay que poder repeler a quienes amenacen a la cadena, y eso se hace con poder de minería.

Es como ahuyentar a alguien que te quiere robar mientras construyes. En este caso, los mineros son los obreros y vigilantes de Bitcoin, y los usuarios son quienes han encomendado la obra.


#1281

Confio en bch, es la moneda mas tachada de scam

sinceramente, lo normal es que meta subidón como un cohete después de la noticia del 51% y de sacar a los minoristas, yo la espero a 800 antes de otoño, y con este tipo de noticias mucho más, no entiendo porque kieren subirla tanto y tan rápido, obviamente es una moneda bastante manipulada eso no quita que a final de año despues de 20 malas noticias esté a 2.000usd y ellos con los bolsillos llenos…


#1282

#1283

Ya he hecho 2 trades, y la verdad, la experiencia es bastante cómoda. También he importado mis direcciones a una wallet de Electron Cash, por lo que me siento aún más seguro.

Por otro lado, mis traders de confianza ya se están uniendo a la plataforma :sunglasses:

Si la liquidez aumenta rápido pronto podrán comprar BCH en Local.Bitcoin.com, pasarlo a un exchange y allí cambiarlo por BTC (los fees de BCH son muy bajos y seguirán así).

El único inconveniente es este:

Afortunadamente la alternativa ccoins.io se centra en la intuitividad, y es más como Localbitcoins.

Además, ambas soportan intercambios de cripto por efectivo :grin:


#1284