educación?
que tipo de educación?
Por que una persona puede tener tres carreras, ser un autentico inútil y sin sentido común.
1 me gusta
1 me gusta
Del colegio hay cosas que mejorar y mucho, pero como ya han dicho los demás, si no se educa en casa en unos valores y un respeto, el colegio sólo puede aportar conocimiento.
Aunque si que pueden introducir un poco a una filosofía práctica desde la adolescencia para fomentar el pensamiento propio, los juicios de valor así como la lógica, para crear seres independientes y no robots.
El colegio me recuerda al videoclip de pinkfloid.Another brick in the wall:
We don’t need no education, we dont need no thought control
Te refieres a más mano dura? Porque otra cosa los padres no pueden hacer, ellos fueros adoctrinados en el colegio por el estado y sus hijos son el resultado de este adoctrinamiento.
En cuanto a “conocimiento” que cambiaría, lo primero, Economía desde pequeños, no puede ser que en un mundo en el que todo, incluída la salud, está manejada por el tema económico, la economía sólo se de en Bachillerato, que es una educación no obligatoria y además, en el de Sociales. El resto de la población no tiene ni un conocimiento básico en economía y luego triunfan los sistemas quebrados como el Comunismo.
Luego una asignatura en la que se enseñe y explique bien la constitución, las leyes y los derechos y deberes, así como el tema fiscal y también el tema contratos, tanto de trabajo como privados.
Y por último lo que ya he comentado, una filosofía práctica, en el que se ponga en práctica el pensamiento humano.
Vamos a ver, respeto hacia quien o que? Me da la sensación de que los que estáis aquí opinando no tenéis hijos. Pero sí, sois hijos de vuestros padres. Vuestros padres no os educaron o que? Porque demasiadas veces habláis sin saber, usáis filosofía barata que conduce a ideas falaces, respetáis a quien no se lo merece, os dejais engañar por hipócritas, etc. Creo que el problema está en vosotros y no en la sociedad 
.
Según tú, quien merece respeto y quien no? Es difícil decidir y nunca nos pondremos todos de acuerdo. Con esas mentalidades, sólo sobrevive el más fuerte. Guerra e imponer tus ideales. Así nos hemos pasado toda la historia del ser humano.
El mayor respeto tienen que recibir los propios padres. Da igual como te educan. Total, de ellos uno aprende sobre todo actitudes.
No lo creo. Para poder decir que uno conoce al detalle la historia del ser humano hay que leer muchos libros muy dificiles
Estás diciendo que el ser humano no ha pasado la mayor parte de la Historia en guerra? Eso creo que ya es querer llevar la contraria por defecto.
Madre mía.
Lo que digo es que la idea que mamamos desde el parvulario de que somos una sociedad mejorada en respecto a tiempos históricos lleva a falsas conclusiones y a falsas ideologias. Yo le tengo el mayor de los respetos al arte de la guerra. Desde que la guerra es una palabra tabú, se ha matado más que nunca. Curioso, verdad?
Yo no te llevo la contraria por razones personales, simplemente casi todo lo que dices (y dicen) no tiene mucho fundamento histórico y vuestras interpretaciones filosóficas y análisis sociologías son muy deficientes
1 me gusta
Desde cuando la palabra guerra es un tema tabú?
Somos una “sociedad mejorada” en el sentido de que ha habido “progreso”… Pero el progreso es en un parámetro concreto, por ejemplo progreso en el rendimiento de una serie de motores, en mejores redes de comunicación, en un mayor control del átomo 
… O por ejemplo un médico sabe más de medicina que alguien con una misma profesión hace 2000 años o que un barbero cirujano … En cambio como individuos probablemente podemos ser más estúpidos que individuos de hace 2000 años, que no sabían de microprocesadores, de aeronaves o de utilizar una webcam, pero sí sabían mucho más de por ejemplo LA VIDA y TRATAR CON OTROS SERES HUMANOS y SUS MALAS ARTES… … De hecho un ciudadano de una sociedad moderna al estar en un “entorno protegido” (comida, buen trabajo, seguridad social, poca violencia, etc…) sabe mucho menos de la vida que alguien que viva en África entre señores de la guerra o en una fabela, o en la Roma Imperial o en Jalisco hoy …
Respecto a si hay progreso en por ejemplo política… Esto es también otro disparate, la democracia no es tampoco la “mejor forma de gobierno”… Esto que se dice es más bien “doctrinal”, es decir, que se repite en todas partes pero en realidad no existe a nivel filosófico consenso sobre esto… Un motor a será mejor que un motor b si por ejemplo es más durarero, es más potente, etc… En cambio al hablar de democracia, aristocracia, monarquía… Ahí no existe ningún consenso sobre cual es el mejor sistema… De hecho la democracia tiene cantidad de defectos… Resulta que para construir un edificio se llama a un arquitecto, para gobernar un país se vota ¿por qué votar? … Pues esto es lo mismo que decir que para construir un edificio hay que votar a Casado, o a Abascal, o a Iglesias o a Sánchez, directamente son personas que no deben estar ahí, ahí debe estar una persona con FORMACIÓN Y CON EXPERIENCIA …
Respecto a lo me matar, claro, es que eso también sería un progreso … Es decir, un arma atómica es un “progreso” con respecto a por ejemplo un palo o una flecha en tanto mata mucho más por minuto …
Por otro lado la gente también confunde estar rodeado de tecnología (que en realidad no comprende ni tampoco conoce el proceso de producción) con ser más inteligente que un campesino del Medievo … Por no entrar en que si bien hoy la Filosofía es más “refinada”, a nivel sociológico habría cantidad de doctrinas disparatas poblando las cabezas… Con lo cual no tendría que ver el “progreso” de la Filosofía con por ejemplo la opinión pública… Realmente estaría igual de desconectado que el uso que yo hago de un teléfono y todos los conocimientos de Física, Matemáticas, computación que hay detrás…
2 Me gusta
Antes los Ministerios serían “Ministerios de Guerra”, ahora son “Ministerio de Defensa” … O por ejemplo se invade países en nombre de los “Derechos Humanos” …
1 me gusta
Pero me refiero a ¿Desde cuándo?
Supongo que está todo vinculado a la IIGM, la hegemonía de E.E.U.U., la Declaración Universal de los derechos humanos…
A lo que me refiero es que claro que sigue habiendo guerra, y siendo habiendo intereses nacionales por recursos y territorio, o relacionados con la geopolítica… Lo que hay ahora es un discurso, una doctrina sobre la “guerra”… Todo dentro de una lógica, lógica interna, de cara a la ciudadanía de cada nación y que debe respetar “los derechos humanos” y a su vez una lógica internacional donde hay países con más poder militar - económico… Ahí se cuece lo que es la “guerra justa”… Pero no son más que juegos de palabras o limitaciones en el plano internacional… Es decir, hay guerras que no se inician, no por la Declación Uniersal de los Derechos humanos , sino por ejemplo por la incapacidad material de hacer tal guerra… Lo que evita la guerra será que hay naciones más poderosas y armas nucleares o no sale a cuento.
Si no hubiese bombas atómicas Europa seguiría en lo mismo.
Claro, pero de ahí mi pregunta. Según Atoming:
Si la palabra guerra se convirtió en tabú tras las segunda guerra mundial, dicha afirmación es falsa, ya que no se ha matado más desde entonces. También habría que decir que han pasado muy pocos años para sacar una conclusión justa, pero a la vista de los hechos, no es cierto que se haya matado más desde que la palabra guerra se haya convertido en tabú.
Fuiste rápidamente a la wikipedia, no?
No conozco las cifras pero hay cantidad de conflictos que ignoramos completamente porque no nos afectan… Ha muerto gente por doquier en tiempos donde se habla de “derechos humanos” …
Para saber si se ha matado más desde la 2a guerra mundial? Quizás tú lo necesitas, igual la propaganda comunista con la que te educaron te enseñó otra cosa.
Por cierto, tanto que te gusta la Filosofía, no deberías caer en Falacias ad hominen de libro como esa para intentar dar validez a tu argumento. ¿De verdad necesitas la falacia más común que hasta alguien tan corto como yo puede detectar para reafirmar tu argumento? Creo que eres capaz de algo más.