Ethereum is Now the Most Secure Public Blockchain, Overtaking Bitcoin.
Dudosa cuando menos esa afirmación.
El fallo de la DAO ha sido un error considerable y las decisiones tomadas para resolverlo han desembocado nada más y nada menos q en un hard-fork.
Yo soy poco defensor de eth y que no se malinterprete mi comentario. Pero que un código es lógico que aparezcan bugs, en btc se ha liado alguna que otra vez 
Lo malo de eth es que ellos mismos provocaron un hf por salvaguardar sus propios intereses, lo cual choca de frente con cualquier tipo de descentralización.
EL subtitular ya aclara en que sentido: La cadena de bloques más rentable para la minería y la más segura, de acuerdo con una medida llamada Constante Köppelmann.
Depende de como lo veas, para mi fue una decisión consensuada, que el mercado ha validado y que ha dado fe de lo resiliente y eficaz que ha sido la comunidad para resolver un ataque serio donde un agente malicioso se hizo con 10% del ecosistema.
Qué habrá más ataques estoy seguro, pero tan importantes no creo, la comunidad está sensibilizada.
Lo que me preocupa es que los intereses mineros puedan entorpecer el paso al PoS pero ya se está hablando de sistemas híbridos.
Al final el que tiene pasta metida, por supuesto que va a querer hf si va a recuperar lo suyo… por eso lo de consensuada, no estoy muy de acuerdo con esa afirmación…
Bueno, aunque no hubieras participado en el DAO no te hubiera hecho gracia el 10% del ETH estuviera en manos de un agente malicioso. La cadena hubiera quedado deslegitimizada y su valor habría caído en picado junto a todos los proyectos en marcha.
Tú mismo respondes a lo que pienso, intereses monetarios versus descentralización. Y no pienso que por el precio el ecosistema hubiera desaparecido, la cotización en ese sentido es secundaria cuando intentas crear un sistema de confianza descentralizado, para mí lo perdieron en ese momento. Para eso tenemos otro tipo de tokens como ripple y también cotizan muy bien. Que aquí estamos todos por el profit, pero también hay que ser consecuentes con lo que somos y fuimos.
Para mí fue completamente desacertado el hf, que no quita para que eth sea muy buena opción y siga subiendo de precio. Pero la esencia de descentralización lo han perdido.
Te entiendo, pero difiero. Es que el concepto descentralización es complejo, difícil de medir en términos absolutos, depende de como lo entiendas, más bien una actitud… ¿Para cuándo palabra del año? 
Ciertamente el entendimiento del lenguaje finalmente nos llevará a pensar a cada uno de una forma parecida que no igual. Como yo entiendo descentralización, no es lo que representa eth.
No creo q la hayan perdido, pero si puedo pensar q será repetido en el futuro y eso puede ser inquietante.
Yo tenía dinero en la DAO y contaba con perderlo. Y lo contradictorio es q cuando no lo perdí me sentí extrañado, decepcionado hasta cierto punto. Alguien decidió q se cambiaban las reglas por q habían hecho algo mal. En otras circunstancias alguien tendría q afrontar una responsabilidad por el error. En este caso “rebobinaron” el error.
pues si te sentías decepcionado, me da la impresión que has perdido la confianza en un sistema de confianza. Que es el imperativo inicial de cualquier crypto.
Estoy convencido de q la idea de ETH sigue siendo increíble, y hasta cierto punto considero q era la mejor solución. Pero… me resultó extraño.
Yo recuerdo votar por el HF en las pools de minería. La decisión no fue tan centralizada como comentas .
Pues yo no voté porque, a razón de 1 ether / 1 voto, la decisión de implementar el HF ya estaba tomada por los que tenían la mayoría de ether, quedó muy “democrático”.
Ya que habéis puesto el tema hard fork otra vez de actualidad os dejo otro artículo:
https://www.forbes.com/sites/francescoppola/2016/07/21/a-painful-lesson-for-the-ethereum-community/#365ffdc5bb24
Despertarse para ir a currar…y encontrarte el Ether a 150€, eso es un lunes como dios manda 
Y un hard fork bastante controvertido por cierto.
No puede ser consensuada teniendo en cuenta que ETC sigue ahí porque muchos usuarios no están de acuerdo. Y no deja de ser curioso que ETC esté en verde hoy a la vez que ETH, a mi eso me dice que los que invierten no tienen claro qué cadena va a sobrevivir al final y meten dinero en ambas por si las moscas.
El PoS le quita muchísima seguridad a Ethereum, es imposible saber cuál será el resultado de ese cambio. He leído algunos artículos de Vitalik y, como mínimo, el PoS es muy complicado y tiene muchos cabos sueltos.
Para mi, que el HF haya sido posible indica precisamente que hay mucho Ether en manos de un agente malicioso. Con el fork se saltaron las normas, ahora qué, ¿rescates para todos? ¿O sólo para los VIP?
Exacto. Han sentado precedente. Eso es lo malo, porque, ¿dónde está el límite? En caso de crisis, ¿se rescataría a los bancos de ETH que hubiesen prestado lo que no tenían, o se dejarían quebrar haciendo que la gente perdiese sus depósitos? En caso de que la economía no fuese como a los políticos les interesase, ¿se aumentaría la masa monetaria con intereses cortoplacistas? Si mi contrato va mal, ¿me van a rescatar también?
ETC tiene una labor loable en defender la inmutabilidad de la blockchain (aunque hay rumores de que ya estén planeando ellos mismos un posible hard fork, por lo que el futuro de classic puede estar en el aire depende la decisión que tomen), pero si te paras a pensarlo, son ellos la minoría que no estuvo de acuerdo con el resultado consensuado, creando la cadena ETC en protesta. Eso no quita para que ETC sea una parte legítima del ecosistema y por distintas razones sea apoyada, yo podría por mis convicciones de inmutabilidad invertir en ETC y a la vez invertir en ETH porque es donde está la base de desarrolladores que están avanzando la tecnología, que básicamente es lo mismo (a nivel técnico). Parity, ethereum wallet, testrpc y tantas otras herramientas soportan las 2 cadenas, por algo será, ¿no crees? Perfectamente podrían haberla censurado como se suelen hacer con cualquier amenaza en los círculos de bitcoin, la comunidad ethereum es muy distinta en este sentido.
¿Pero es que no entendéis la palabra consenso? Si una parte del grupo no está de acuerdo no se ha llegado a consenso. Consenso es que todo el mundo esté de acuerdo.
En Bitcoin, al estar sostenido el sistema de consenso (proof of work) sobre una base matemática, es cierto que se entiende como que todo el mundo (el mundo en bitcoin son los nodos), está de acuerdo por unanimidad, puesto que todos pueden llegar al mismo resultado analítico de forma objetiva (y normalmente lo hace el ordenador)
Más ampliamente, no hay consenso en la definición de consenso (pun intended), si lo entiendes según tu definición, efectivamente no todo el mundo estaba de acuerdo, en cambio:
Una decisión por consenso, no obstante, no implica un consentimiento activo de cada uno, sino más bien una aceptación en el sentido de no-negación.
consensuar
tr. Llegar a un consenso.
Acordar [algo] por mayoría, incluso antes de someterlo a votación.
Diccionario Enciclopédico Vox 1. © 2009 Larousse Editorial, S.L.
También se define como acuerdo entre partes, no tiene porque ser por unanimidad, pienso que tal vez tienes esa impresión porque habitualmente en la comunidad científica, sí que debe existir unanimidad para que exista un consenso, puesto que se puede replicar el experimento siguiendo el método científico.
A pesar de esto debo añadir que habría preferido leer tus argumentos u opinión sobre el resto de mi comentario más que señalar el mal uso de una sola palabra.
No me gusta para nada que se creen dogmas alrededor de algo, por eso no veo a Vitalik como el gran lider que ven muchos fanboys, pero aún creo que la mayoría de ocasiones suele acertar y actuar sabiamente, y en el caso del hard fork coincido con su postura, comprendía ambas partes pero pensó al igual que tantas personas con 2 dedos de frente, que estando ethereum en desarrollo lo más coherente era el hard fork, por otra parte creo sinceramente que la gente es tonta y no deberían haber metido tanto dinero en algo que se sabe de sobra que está en versión alfa y podía fallar, por lo tanto quien es el malo? Vitalik o los cientos de “borregos” cegados por su ansia especulativa? Al final la función de la ethereum foundation es desarrollar la moneda y si falla, especialmente durante el desarrollo, se trata de arreglarla, si uno quiere apostar todos sus ahorros en una partida de monopoly es el único responsable de ello, pienso yo.
Curiosamente la mayoría de ataques hacia ethereum y hacia las cryptos en general vienen del sector del trading y la especulación, en la parte del desarrollo suele haber “consenso”.
No sé para que le dais tantas vueltas, los hechos son los que son y hay 2 maneras de verlo, los que piensan que:
Y los que piensan que:
consensuar.
De consenso.
Conjug. c. actuar.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados.
Imposible que haya consenso si ni siquiera hay “consenso” en lo que significa esa palabra.
Yo ya no sé qué pensar sobre quién tiene razón pero a mi parecer, una minoría de personas que tenían la mayoría de Ether tomó la decisión de implementar el HF y lo de la votación repito que quedó muy bien da cara a la galería. Saber cuantos Ether de los disponibles votaron, cuantos no votaron y cómo estaban distribuidos podría darnos 1 idea de cuán descentralizada y consensuada fue esa decisión de cargarse la inmutabilidad de la red (seguro que la lectura de estos datos también daría lugar a 2 visiones).
Lo mejor de todo esto es que existen las 2 cadenas y que podremos ver sus futuros desarrollos y no sólo el desarrollo de la opción más votada.