Supongo que ya es tarde para eso;
Estamos ante una ignorancia que se podría solucionar con una mínima capacidad de lectura. Posturas rebatibles con los contenidos de un libro de primaria. Pero el problema es que la mayoría de la población no sabe leer. Pueden juntar letras, pero entender e interpretar las palabras es un esfuerzo para el que no nos estamos capacitando.
Es del artículo
Cuando se invita a leer sin especificar un libro, tesis, ensayo, artículo, etc. en concreto, es como invitar a beber sin especificar si es agua, whisky o cicuta. En tu caso, por ejemplo, es mejor que pares de leer porque estás consumiendo bazofia de google sin darte cuenta. Cual de estos libros has leído exactamente? De qué premisas parte? Quién es su autor? Quién financió la publicación?
El cambio climatico es un montaje para llevar a cabo cambios sociales y económicos a nivel global.
No se que hay que leer?
Lo siento, no he leído ninguno de esos libros, ni pienso hacerlo, no tengo mucho interés en el CALENTAMIENTO GLOBAL por el efecto invernadero de los gases emitidos por el hombre sobre todo los últimos años, que son los causantes del cambio climático.
Fuiste tú quien lo pidió y creo que los libros que puse tienen buena pinta y son de editoriales prestigiosas.
Si sabes tú de alguno recomendable de alguna editorial “alternativa “ o información sin censura de algún científico o experto independiente que no esté bajo las órdenes del poder en la sombra y que maneja el mundo a su antojo, le echaría un vistazo por curiosidad pero poco más.
Lo que te puedo recomendar de verdad es el que me estoy leyendo ahora que aunque no llevo mucho y es muy tocho, me está gustando bastante, es “La montaña mágica “ de Thomas Mann.
Es justo lo que te quería decir: vas a Google y escoges lo primero que sale. Parece que te da igual qué leer, importante es el hecho de leer y yo no estoy de acuerdo con esto. Muchas veces, para entender un libro, hay que tener cultura periférica y conocimientos previos, si no, no se puede saber si el argumento del libro está fundamentado. Refiriéndome a libros de contenido sapiencial. Otra cosa son las novelas, como la que estás leyendo. Me parece una recomendación interesante.
Dr. Ian Plimer, geólogo australiano:
"*Nadie ha demostrado aún que las emisiones humanas de dióxido de carbono impulsen el calentamiento global, y si lo hicieran, también tendrían que demostrar que las emisiones naturales, que son el 97% del total, no impulsan el calentamiento global.
Y luego miro hacia atrás en el tiempo a través de mis ojos geológicos, y miro tiempos en el pasado cuando teníamos un contenido muy alto de dióxido de carbono en la atmósfera, hasta cientos de veces más alto que ahora, y vemos que no teníamos un escape descontrolado de calentamiento global…
Pero lo que sí tuvimos son seis grandes glaciaciones, y no existe una correlación en el tiempo geológico entre el dióxido de carbono en la atmósfera y la temperatura*".
.
.
Por otro lado:
Realmente son muy pocos científicos los que están de acuerdo con que el cambio climático es impulsado por la actividad humana…
Es probable que haya escuchado que el 97% de los científicos están de acuerdo con el cambio climático impulsado por el hombre. También es posible que haya escuchado que aquellos que no compran el mantra del apocalipsis climático son «negadores de la ciencia». La verdad es que mucho más del 3% de los científicos son escépticos de la línea del partido sobre el clima. Mucho más.
A los muchos científicos, ingenieros y expertos en energía que componen la Coalición CO2 a menudo se les pregunta algo como:
«¿Así que crees en el cambio climático, entonces?»
¿Nuestra respuesta? «Sí, por supuesto que sí: ha estado sucediendo durante cientos de millones de años». Es importante hacer las preguntas correctas.
La pregunta no es: «¿Está ocurriendo el cambio climático?»
La verdadera pregunta de seria importancia es:
«¿El cambio climático ahora está impulsado principalmente por acciones humanas?
Esa pregunta debería ser seguida por la siguiente:
«¿es nuestro cambio climático beneficioso o perjudicial para los ecosistemas y la humanidad?»
Hay algunas verdades científicas que son cuantificables y fácilmente probables, y con las que, estoy seguro, al menos el 97% de los científicos están de acuerdo. Aquí hay dos:
Lo que es imposible de cuantificar es el porcentaje real de calentamiento que es atribuible al aumento del CO2 antropogénico (causado por el hombre). No hay evidencia científica o método que pueda determinar cuánto del calentamiento hemos tenido desde 1900 que fue causado directamente por nosotros.
Sabemos que la temperatura ha variado mucho a lo largo de los milenios. También sabemos que durante prácticamente todo ese tiempo, el calentamiento global y el enfriamiento fueron impulsados enteramente por fuerzas naturales, que no dejaron de operar a principios del siglo XX.
La afirmación de que la mayoría del calentamiento moderno es atribuible a las actividades humanas es científicamente insostenible. La verdad es que no lo sabemos. Necesitamos ser capaces de separar lo que sabemos de lo que es sólo una conjetura.
Sugerencia: No se puede deletrear consenso sin «con».
Si, de hecho, el 97% de todos los científicos realmente creyeran que las actividades humanas estaban causando el calentamiento moderado que hemos visto en los últimos 150 años, sería razonable que uno considerara esto al determinar qué creer. Sin embargo, uno estaría equivocado.
La ciencia, a diferencia de la religión, no es un sistema de creencias. Los científicos, al igual que cualquier otra persona, dirán que creen las cosas, las crean o no, por conveniencia social, conveniencia política o beneficio financiero. Por esta y otras buenas razones, la ciencia no se basa en las creencias de los científicos. Es un método disciplinado de investigación, por el cual los científicos aplican la teoría preexistente a la observación y la medición, para desarrollar o rechazar una teoría, de modo que puedan desentrañar lo más clara y ciertamente posible la distinción entre lo que el filósofo griego Anaximandro llamó «lo que es y lo que no es».
Abu Ali ibn al-Haytham, el filósofo natural de Irak del siglo 11 que fundó el método científico en el Este, escribió una vez:
El buscador de la verdad [su hermosa descripción del científico] no pone su fe en ningún mero consenso, por venerable o extendido que sea. En cambio, somete lo que ha aprendido de él a indagación, inspección e investigación. El camino hacia la verdad es largo y difícil, pero ese es el camino que debemos seguir.
El largo y difícil camino hacia la verdad científica no puede ser seguido por el expediente trivial de un mero recuento entre aquellos que se ganan la vida con fondos del gobierno. Por lo tanto, el mero hecho de que los activistas climáticos se encuentren tan a menudo apelando a un «consenso» imaginario y (como veremos) imaginario es una bandera roja. Están mucho menos seguros de las supuestas verdades científicas a las que se aferran de lo que les gustaría que creyéramos. El «consenso», aquí, es una muleta para la ciencia coja.
¿Cuál es, entonces, el origen de la noción de «consenso del 97%»? ¿Está respaldado con investigación y datos?
El primer intento de documentar un «consenso» sobre el cambio climático fue un artículo de 2004 citado por Al Gore en su libro supuestamente de no ficción, «Una verdad incómoda«: Gore asistió a una clase de ciencias naturales en Harvard, pero obtuvo una calificación D por ello. La autora del artículo citado, Naomi Oreskes, afirmó que el 75% de los casi 1.000 documentos que había revisado sobre la cuestión del cambio climático estaban de acuerdo con la propuesta de «consenso» favorecida por el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático («IPCC»): «La mayor parte del calentamiento observado en los últimos 50 años probablemente se debió al aumento de las concentraciones de gases de efecto invernadero». Ninguno, sostuvo, disintió de esta línea de razonamiento.
El artículo de Oreskes llamó la atención de Klaus-Martin Schulte, un eminente cirujano londinense, que se había preocupado por los efectos adversos para la salud de sus pacientes por su creencia en el calentamiento global apocalíptico.
El profesor Schulte decidió actualizar el trabajo de Oreskes. Sin embargo, encontró que solo el 45% de varios cientos de documentos respaldaban la posición de «consenso». Concluyó: «Parece haber poca base en la literatura científica revisada por pares para el grado de alarma sobre el tema del cambio climático que se está expresando en los medios de comunicación y por los políticos, ahora trasladado al mundo médico y experimentado por los pacientes».
El documento principal que a menudo se saca a relucir en apoyo de la noción de «consenso del 97%» fue escrito por John Cook y su alegre banda de extremistas climáticos. Publicado en 2013, es el trabajo más referenciado sobre el tema del consenso climático y ha sido descargado más de 1,3 millones de veces.
Cook dirige un sitio web sobre el clima que es una mezcla heterogénea de retórica del miedo climático, especializada en ataques, a menudo personales y rencorosos, contra todos los que han demostrado ser efectivos para llevar a otros a desviarse del dogma de la inminente fatalidad climática.
El proyecto se describió a sí mismo como «un proyecto de ‘ciencia ciudadana’ por voluntarios que contribuyen al sitio web». El equipo estaba formado por 12 activistas climáticos que no dejaron sus prejuicios climáticos en casa. Estos voluntarios, muchos de los cuales no tenían capacitación en ciencias, dijeron que habían «revisado» resúmenes de 11.944 artículos revisados por pares relacionados con el cambio climático o el calentamiento global, publicados durante los 21 años 1991-2011, para evaluar hasta qué punto apoyaban la «visión de consenso» sobre el cambio climático. Como decía el artículo de Cook:
Analizamos una gran muestra de la literatura científica sobre CC global [cambio climático], publicada durante un período de 21 años, con el fin de determinar el nivel de consenso científico de que la actividad humana es muy probable que cause la mayor parte del GW actual (calentamiento global antropogénico, o AGW).
El documento concluía:
Entre los resúmenes que expresaron una posición sobre AGW [calentamiento global antropogénico], el 97,1% respaldó el consenso científico. … Entre los artículos que expresan una posición sobre AGW, un porcentaje abrumador (97.2% basado en autoevaluaciones, 97.1% basado en calificaciones abstractas) respalda el consenso científico sobre AGW.
El documento afirmó, falsamente, como resultó, que el 97% de los artículos examinados por los revisores habían respaldado explícitamente la opinión de que los humanos están causando la mayor parte del calentamiento de los últimos 150 años.
Cuando uno mira los datos, uno encuentra que 7.930 de los documentos no tomaron ninguna posición sobre el tema y fueron excluidos arbitrariamente del recuento por este motivo. Si simplemente sumamos todos los artículos revisados, el 97% reclamado por Cook y sus coautores cae al 32,6%.
Una mirada más cercana al documento revela que el llamado «97%» incluía tres categorías de respaldo al cambio climático causado por el hombre (Figura 1). Solo la primera categoría equivalía a una declaración explícita de que los humanos son la causa principal del calentamiento reciente. La segunda y tercera categorías incluirían a la mayoría de los escépticos del calentamiento antropogénico catastrófico, incluidos los científicos de la CO2 Coalición, que aceptan que el aumento del CO2 probablemente está causando algo, probablemente modesto, de calentamiento; una cantidad que probablemente se vuelve insignificante por causas naturales del clima más cálido. Solo lanzando una amplia red podría Cook concluir que existe algún tipo de «consenso».
La agnotología se define como «el estudio de cómo surge la ignorancia a través de la circulación de información errónea calculada para engañar». Así es como David Legates y sus coautores (2015) describen el documento de Cook y otros intentos similares de promover falsamente la noción de un amplio consenso científico en torno al tema de un inminente apocalipsis climático provocado por el hombre.
Revisaron los documentos reales utilizados por Cook y encontraron que solo el 0.3% de los 11,944 resúmenes y el 1.6% de la muestra más pequeña que excluyó aquellos documentos que no expresaban ninguna opinión respaldaban el calentamiento global provocado por el hombre tal como lo definían.
Sorprendentemente, encontraron que Cook y sus asistentes habían marcado solo 64 documentos, o el 0.5% de los 11,944 que dijeron que habían revisado, como declarando explícitamente que el calentamiento reciente fue en su mayoría causado por el hombre (Figura 2). Sin embargo, declararon, tanto en el documento en sí como posteriormente, que habían encontrado un «consenso del 97%» que declaraba explícitamente que el calentamiento reciente fue en su mayoría causado por el hombre.
«La agnotología tiene el gran potencial de mal uso por el cual una visión de consenso ‘fabricada’ puede usarse para sofocar la discusión, el debate y el pensamiento crítico».— Legados 2013
Parece que Cook y sus coautores manipularon los datos para presentar una narrativa totalmente falsa de apoyo abrumador para el calentamiento catastrófico causado por el hombre.
Tenga en cuenta que la posición oficial de «consenso», apoyada aunque fue por solo el 0.3% de los 11,944 documentos revisados, no dice nada más que el calentamiento reciente fue en su mayoría provocado por el hombre. Incluso si ese fuera el caso, y la abrumadora mayoría de los científicos no tienen ninguna opinión sobre esa cuestión, ya que está más allá de nuestro conocimiento actual responder, no indicaría que el calentamiento global sea peligroso.
De la información que acabamos de revisar, el porcentaje de científicos que están de acuerdo con la noción de calentamiento global catastrófico provocado por el hombre es significativamente menor de lo anunciado. Se han hecho varios intentos imparciales para evaluar cuál podría ser el número real. Una de las peticiones más grandes relacionadas con el cambio climático fue la Petición de Oregón firmada por más de 31,000 científicos estadounidenses, incluidos 9,029 con doctorados, disputando la noción de alarmismo climático antropogénico (Figura 3).
Figura 3 – Firma de Edward Teller en http://petitionproject.com
Más recientemente, en 2016, la Universidad George Mason (Maibach 2016) encuestó a más de 4,000 miembros de la Sociedad Meteorológica Americana y descubrió que el 33% creía que el cambio climático no estaba ocurriendo, era como máximo medio causado por el hombre, era en su mayoría natural o no lo sabían. Significativamente, solo el 18% creía que se podría evitar una gran cantidad, o la totalidad, del cambio climático adicional.
La ciencia no avanza a través del consenso, y la afirmación del consenso no tiene cabida en ningún debate científico racional.
Preguntamos:
¿Qué nos dicen los datos? ¿Qué significa? ¿Podemos reproducir los resultados?
Si aquellos que promueven el miedo climático provocado por el hombre necesitan recurrir a una opinión de consenso obviamente defectuosa, en lugar de argumentar los méritos de la ciencia, ¿no han admitido ya que su argumento no se puede ganar a través de un debate abierto?
«El documento de 97% nonsensus [sic] de Cook muestra que la comunidad climática todavía tiene un largo camino por recorrer para eliminar la mala investigación y el mal comportamiento. Si quieres creer que los investigadores del clima son incompetentes, parciales y reservados, el artículo de Cook es un excelente ejemplo de ello».— Profesor Richard Tol
«Seamos claros: el trabajo de la ciencia no tiene nada que ver con el consenso. El consenso es el negocio de la política. La ciencia, por el contrario, requiere solo un investigador que tenga razón, lo que significa que él o ella tiene resultados que son verificables por referencia al mundo real. En la ciencia el consenso es irrelevante. Lo relevante son los resultados reproducibles. Los más grandes científicos de la historia son grandes precisamente porque rompieron con el consenso.
No existe tal cosa como la ciencia del consenso. Si es consenso, no es ciencia. Si es ciencia, no es consenso. Punto.» — Michael Crichton
Gregory Wrightstone es geólogo, autor del bestseller «Inconvenient Facts» y revisor experto del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (AR6). Publicó el artículo anterior el 28 de octubre de 2021.
siempre sorprendiendo con la profundidad de su pensamiento (o ¿será más bien falta de él? eso si que no me sorprenderia) …
Buenos dias .
¿Es reciente la foto ?
Se va haciendo más gordito el palito que nos están metiendo por el culito
Lo del cambio climático no tiene mucho sentido por un motivo evidente: Si España por poner un ejemplo toma políticas “contra el cambio climático” (vamos a suponer que la actividad humana tiene una incidencia escandalósa) daría igual pues las causas de esa contaminación están fuera del ámbito político de España … Es decir, aún si eliminásemos a España de la faz de la Tierra las causas del “cambio climático” estarán concentranas en China, en la India, en Estados Unidos…
Después hay una confusión intencionada entre por ejemplo contaminación en las ciudades y vehículos eléctricos o de combustible… Pues ahí muchas veces lo que se produce es un cambio en los puntos de contaminación pero la contaminación sigue existiendo… O bien porque se fabrican más coches, por baterías que se acaban antes, o por el proceso posterior que hay que realizar con esas baterías…
Por no entrar en que en otras regiones de la Tierra probablemente seguirán con combustibles fósiles o que no hay medios suficientes para mantener esa producción de vehículos…
A lo que voy con esto es que lo que hay detrás de esta agenda “verde” es un conjunto de intenciones ocultas… como podrían ser “renovar el parque automobilístico” poniendo encima de la mesa un argumento moral (“el deber contra el cambio climático”)… Con el impacto que esto tiene en la economía y obligar a todo dios a cambiar de vehículo… O bien también podría ser un cambio de modelo obligado por necesidades económicas… Es decir, lo que movería esto no sería una “razón moral” (el cambio climático), sino razones de otro tipo…
De hecho ya se ve que cuando hay necesidad se pasan por el forro de los cojones todas las normativas verdes.
Otro punto es que desde que existe la Tierra hay contínuos cambios de temperatura, y estamos hablando de cambios brutales donde desaparecen especies… Lo que intento decir es que la NATURALEZA no ha sido ni será nunca amigable con la humanidad, no está para hacer sostenible la vida humana… Sin más LOS SERES HUMANOS EXISTEN HOY… Si cae un meteorito, si hay un cataclismo la humanidad se puede ir a tomar por culo, virus, plagas… Lo que sea… Con lo cual como mucho hay que ver a la naturaleza en el sentido de SUPERVIVENCIA, no como algo a proteger en sí… Tierra habrá siempre y especies que sobrevivan.
Hoy, y hay más.
Por aquí las lineas empezaron otra vez ayer o ante ayer.
En cualquier modo, es mucho peor una glaciación que el calentamiento. Por los datos históricos se sabe que es con el enfriamiento cuando peligran los seres vivientes. El calor favorece. Me han contado que que más calor más grandes los bichos. Dicen que en el sur de España las arañas y los mosquitos son enormes. Será verdad? 
Lo que me extraña es que sigamos vivos con tantos peligros que nos rodean. Si yo empezará a tomar en serio todo lo que se cuenta en la tele (noticias pagadas por los ministerios), no viviría. No sé cómo lo hace la peña que se cree las noticias…
Lo del cambio climático no digo que no sea cierto pero se hace un uso malintencionado a nivel político parecido al uso que se hace de los derechos humanos y la democracia… Como pienso para la borregada.
Otro apocalípsis , el quedarnos sin Internet
Es lo mejor que pudiera pasar , quedarnos sin Internet 1 mes . Como si no hubiera cosas que hacer 
