Claro la religión es un invento que aprovecha ese instinto en su propio beneficio.
Creo que con la religión pasa algo parecido que con la tecnología: mientras la tecnología está al servicio del hombre, y no al revés (como está pasando), es algo muy positivo. Pues, mientras la religión no nos domina, es positiva. Ahora mismo, la religión como organizador social (no sólo la devoción a los santos), tiene una influencia mínima sobre la sociedad, está totalmente capada por otras fuerzas políticas.
2 Me gusta
En nuestra sociedad por suerte (en mi opinion) es asi. Pero por desgracia en otras no tienen tanta suerte…
2 Me gusta
puede ser que de las primeras reuniones sociales en las que se compartían experiencias espirituales después de la ingesta accidental colectiva de alguna “planta de poder” surgieran las primeras “religiones” o intentos de explicar esas extrañas experiencias compartidas… puede ser que por un lado surgirían los primeros “shamanes” que veían un lado espiritual en esto y seguían con la curiosidad innata buscando respuesta a la experiencia vivida llevando una vida más introspectiva, esto seguro que se daba en humanos con una alta capacidad de observación y en esa búsqueda y en la observación permanente de su entorno y de si mismos seguro que encontraban soluciones simples a complejos problemas y a otros esto les parecía algo “divino” creando un halo místico al rededor de esas figuras… puede ser que encontrasen soluciones a problemas como por ejemplo la mejor época de caza, saber el mejor momento a través de la observación de ciclos en la naturaleza deducido de movimientos astronómicos… o la agricultura deducida de la observación de semillas germinadas mal guardadas en un lugar húmedo… durante el periodo que eran grupos pequeños seguro que esa proto-religión que mezclaba espiritualidad, naturaleza y conocimiento era buenísima pero puede ser que en el momento que la sociedad crecía y motivado por otro sentimiento ancestral, la envidia, surgieran otro tipo de personajes menos espirituales atraídos por el “poder” o atención que seguro generaría dicho misticismo… puede ser que cuando los grupos crecieron pronto se dieran cuenta de la capacidad de manipulación que daban este tipo proto-religiones y las estandarizaran en el tipo de religión-herramienta que en la actualidad se presenta… perdiendo la esencia de la búsqueda inicial… puede ser que el resto sea Historia… nunca mejor dicho… pero claro que yo de esto ni p.i. … seguro que si en lugar de discutir que dios es el verdadero o de preguntar a los demás si creen en dios (sin ánimo de acritud) la gente se dedicase a preguntarse a si mismo hasta donde están dispuestos a llegar para buscar una respuesta plena a esa pregunta el mundo iría mejor… indistintamente de su creencia o del resultado de dicha búsqueda…
1 me gusta
Para mi si alguien bajo los efectos del alcohol atropella a alguien y va a la cárcel cuando salga puede conducir, pero no debería poder llevar un autobús. Al igual que el que ha sido un pederasta cuando salga puede tener hijos pero no trabajar en un jardín de infancia. Igual que el terrorista cuando salga de la cárcel puede votar, pero no presentarse a político. Son cosas muy lógicas, no entiendo como se puede criticar eso. Tantos derechos humanos para los malos y tan pocos para las víctimas. Tú mismo has dicho que hay que proteger a las victimas y la mejor forma de hacerlo sería evitando que personas así puedan volver a crean más victimas.
2 Me gusta
Olé!
Bravo!
1 me gusta
Rechazas todas las religiones o sólo la nuestra? Lo pregunto porque muchas veces la gente siente rechazo e ignora las bases del cristianismo pero respeta y hasta practica ritos de religiones exóticas. Vamos, lo que viene siendo el new age. Yo no soy religiosa porque rechazo la idea de arrodillarme ante Dios, sin embargo he leído la Biblia, como he leído Popol Vuh o Bhagavad Gita, y frecuentemente estudio temas relacionados con la teología. Que más leo, más respeto tengo y más consciente me hago sobre la historia de nuestra religión que, sin duda alguna, ha dado lugar al estudio lógico/académico/científico occidental.
El único conflicto entre la ciencia y religión está en la utilización de la tecnología: la Iglesia jamás permitiría este desmadre tecnológico que estamos viviendo. Sabes por qué? Porque el uso descontrolado de la tecnología hace que el conocimiento sea efímero; lo que sabemos hoy mañana ya está obsoleto. Y la gente loquea! La religión, sea cual sea, defiende el conocimiento eterno. Yo lo considero una ventaja. Pero bueno, es un tema sumamente complejo que me gusta tratar tanto con gente del campo como con los ingenieros o informáticos y me alegra que hayas sacado el tema, pero no creo que llegemos a verdades conclusivas…
Sólo me queda por decir una cosa: la culpable de esta antipatía generalizada hacia la religión católica (la verdadera y la de aquí 
) y, por lo tanto, hacia nuestras propias raíces, es la 2 de la televisión española 
2 Me gusta
Absolutamente todas. Yo solo creo en cosas que la ciencia pueda demostrar. Para el caso es lo mismo el Cristianismo, el Budismo, Islamismo, los espíritus, los chakras, el Feng Shui o cualquier otra religion/creencia.
Y este es el principal motivo para mi opinion. El avance tecnológico siempre debe prevalecer ante la religión. Y que en tantas ocasiones hayan intentado frenarlo, a mi me causa ya cierto rechazo hacia ellos.
Esto dejando de lado lo poco logico que veo creer en un amigo invisible (con todos mis respetos, pero asi lo veo)
2 Me gusta
la ciencia, en estos momentos no tiene la tecnología o la capacidad de desarrollar observaciones experimentales que demuestren la posible existencia de pliegues dimensionales que pronostica la teoría de cuerdas. De hecho la misma teoría de cuerdas (las múltiples que hay) en este momento solo es una “creencia”… el hombre a de creer para poder demostrar… no creer es cerrar la puerta a la demostración científica porque se dejaría de buscar… con esto no estoy diciendo que se deba creer en dios, se debe creer en que se puede encontrar la respuesta verdadera sea cual sea… pienso que para rechazar la existencia de dios es necesario pruebas tan irrefutables como las que harían falta para demostrar su existencia… desconocemos tanto del universo que resultaría muy prepotente por nuestra parte descartar la existencia de algún tipo de conciencia superior que existiese en algún tipo de plano dimensional aún no comprendido, entre otras cosas porque ni siquiera tenemos la menor idea de lo que es la consciencia y donde y cuando surge… claro que es tan prepotente como aseverar su existencia sin pruebas empíricas…
3 Me gusta
Muy reflexión, así lo veo yo también…
1 me gusta
Bueno tampoco hace falta demostrar algo para rechazarlo o confirmarlo. Actualmente hay muchas teorías que se dan por buenas (big bang, agujeros negros, materia oscura…) y no han sido demostradas pero por los indicios que tenemos y las diferentes piezas del puzzle que podemos unir nos dan una imagen que válida o no la teoría.
Hoy en día somos capaces de explicar todo lo que ha ocurrido desde segundos antes del big bang hasta la actualidad. Por tanto el espacio que le queda a Dios es bastante pequeño.
Por mi parte mi religión es la física cuántica 
1 me gusta
En su momento compartí este enlace que creo podría darte unas pistas
2 Me gusta
Puede que no se pueda rechazar de plano al 100%, pero para mi, por defecto, cuando algo no puede demostrarse, lo tomo como algo que no existe. Es muy complicado demostrar la no existencia de algo, y creo que quien afirma es el responsable de demostrar.
desconocemos bastante… no conocemos segundos antes del bigban… de hecho se desconoce el inicio porque los calculos actuales disparan todos los datos a infinitos… lo que se conoce como singularidad… matematicamente los mismo que sucede en el centro de un agujero negro… es verdad que solo nos queda una parte muy pequeña de tiempo por explicar pero ese pequeño tiempo que desconocemos es tan importante que para estudiarse se utilizan medidas de tiempo inimaginablemente pequeñas, algo así como los frames de la realidad… el tiempo de planck… pero además en el inicio “conocido” no termina de cuadrar una velocidad de expansión demasiado acelerada y también hay que recordar que que nos falta un 70% u 80% de la energía y materia que conforman el universo por explicar… así que tanto como todo todoo…
también es complicado demostrar la existencia algo que esta fuera de nuestras dimensiones conocidas…
3 Me gusta
Creo que no, sabemos hasta el segundo 0,000000001 posterior a Big Bang, pero no sabemos qué provocó dicho acontecimiento.
Hasta que no consigan unir la relatividad con la mecánica cuántica, estás en un terreno experimental. Desde luego, has de tener mucha fe en ella 
1 me gusta
La misma que en las criptomonedas
Desde luego la incógnita de la materia oscura es a día de hoy uno de los mayores misterios de la historia
1 me gusta
¿A que dimensiones te refieres exactamente? ¿Todo el tema de multiversos etc? Si es asi, segun tengo entendido (no estoy nada puesto en esto) tampoco es que este ampliamente demostrado ni lo reconoce toda la comunidad científica, asi que bueno, primero habria que demostrar la existencia de estas dimensiones, luego ya ver que hay en ellas. Y para mi, si la posible demostración de la existencia de algo de lo que no hay ninguna prueba de que asi sea, nos hemos de aferrar a algo que tampoco esta demostrado, creo que no es el camino correcto.
Para mi Dios no es mas que la representación del miedo y el desconocimiento de la muerte que por naturaleza todos tenemos. Un consuelo de que aunque vayamos a morir, la vida va a seguir. La gente no es capaz de imaginar que sentira una vez muera. Para mi lo veo facil, ¿que se siente antes de nacer?
1 me gusta
ya no es solo multiverso y eso… los calculos de las teorias de cuerdas implica la existencia de al menos 11 dimensiones… la posible existencia de otras dimensiones plegadas que coexistes con las conocidas explicaría el funcionamiento de muchas partículas subatómicas de comportamientos anómalos… tan anómalos como la violación de la ley repetida hasta la saciedad en colegios e institutos de que la energía ni se crea ni se destruye y ahora resulta que a nivel cuántico si que dicen los datos que puede surgir materia o energía espontáneamente de la nada… y ese hecho medido se explicaría fácilmente con la idea de que esa materia y esa energía viajan a través de esas otras dimensiones… la idea de multiversos no tiene por que estar directamente relacionada con la existencia de esas otras dimensiones… o si… también sería fácil de explicar el efecto de entrelazamiento cuántico y el viaje instantáneo de información entre partículas por algún tipo de dimensión o pliegue del universo… pero vamos que yo de esto ni p.i. … ya lo que pienses de dios es cosa tuya, si lo ves miedo o desconocimiento es comprensible… pero también existe la posibilidad de verlo como un TODO o verdad suprema… pero esto ya se veía venir desde que el usuario anónimo inicial propuso definir a dios antes de empezar el debate…
3 Me gusta
Mira Isaac, te dejo esta conferencia porque al leer tu post me acordé de este hombre, Padre Carreira. Es un sacerdote jesuita y doctor en astrofísica y es la ostia!, escribe un ensayo por día pero no los publica. Creo que tu podrías disfrutar con su discurso como hago yo. No lo enseñaría a cualquiera… Quizá, para ti, dice obviedades (tu sabes mucho), pero independientemente de eso, usa unas analogías muy guapas, justamente por haberse posicionado como científico en el campo religioso. Tiene varias conferencias en youtube por si te gusta su planteamiento 