De hecho es tan poco lógico que han tenido el voto muy dividido…
Te dejo la dirección de enlace que descarga la sentencia.
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.tribunalconstitucional.es/NotasDePrensaDocumentos/NP_2019_1200/2019-2960STC.pdf&ved=2ahUKEwif5_W1udblAhXMA2MBHT43DmUQFjAJegQIARAB&usg=AOvVaw0-S7X__uteoUFKCXc02vyE
2 Me gusta
Eso sí puede ser. Hay sentencias controvertidas, con votos particulares (los disidentes) muy buenos.
También puede ser que su interpretación sea jurídicamente correcta, con la Constitución y la ley en la mano, pero no te guste. Solución: votar al partido político que pueda cambiar la situación (una sola ley manda bibliotecas jurídicas a la basura).
2 Me gusta
Dice que esos casos atentan contra un precepto constitucional que es la libertad de empresa, y que esto para ellos prevalece sobre el derecho a la salud de las personas.
Al tener que elegir entre esos dos derechos, han decidido que donde va a parar, que la salud de las personas no es más importante… Increíble…
2 Me gusta
No es que no me guste, es que veo claramente como la han retorcido desatendiendo un artículo de la propia Constitución que es literal y no da ha raras interpretaciones como es el 43 y anteponiendo otro, el 38 que hay que darle una extraña interpretación para anular el que por sus extraños motivos no quieren que se aplique.
2 Me gusta
Y mira si es retorcido el tema, que lo que puede buscar es que las personas alarguen más las bajas. Si son más de 20 días no computan, no? Solo la suma de bajas más cortas, por lo que entiendo.
Ale, pues ya me las ingeniaría para que fuesen 21 días. Como si me tengo que romper yo misma un dedo.
2 Me gusta
Es que hay temas en los que el TC no puede decidir, @Dalai, sino que vienen previamente determinados en la Constitución o en jurisprudencia previa, como la prevalencia de derechos constitucionales (no sé si es el caso). Es complicado. A veces se acusa injustamente al TC de hacer política, cuando lo que hacen es interpretar normas o asuntos con las/os que los magistrados pueden no estar de acuerdo.
En este caso se acogen a “Los poderes públicos garantizan y protegen su ejercicio y la defensa de la productividad” de las empresas, para anteponerlo al derecho a la salud.
Tenían las dos opciones, y se han decantado por qué es más importante la productividad que la salud de la gente, no tiene justificación ninguna.
3 Me gusta
Os estoy leyendo , me he quedado muy sorprendido con la noticia, es a mí solo, o os pasa igual, me dan ganas de ir al aeropuerto, y coger el primer avión que salga fuera de este país…se les está yendo de las manos a estos juristas, políticos y poderes económicos, aprietan y aprietan…saben que no somos como los franceses o como los chilenos, …por poner dos ejemplos recientes de ciudadanos que dicen basta…
4 Me gusta
Es más complicado que eso. Uno de los artículos está en determinada parte de la Constitución, y otro en otra, con una protección menor…
No hablamos de derechos técnicamente equivalentes. No digo que esté de acuerdo con la interñretación de la sentencia, ya que no la he leído aún, pero me imagino por donde van los tiros.
Son el 38 y el 43, casi se cogen de la mano
1 me gusta
No. Están cerca, pero en partes diferentes (capítulos diferentes), con tratamientos jurídicamente diferentes. Podríamos debatir mucho, pero hay bibliotecas enteras sobre el tema, y yo escribo con las limitaciones de mi pulgar.
Afortunadamente vivimos en un país maravilloso, frente a las opiniones que se expresan en este foro, con separación de poderes real. Votemos para cambiar lo que no nos gusta. Todas las normas se pueden cambiar. La Constitución, también.
1 me gusta
Pues el 43, el que defiende el derecho a la salud está precisamente en el capítulo que defiende los principios rectores de La política social y económica…
1 me gusta
Esto está en el Estatuto de los trabajadores
Fue uno de los puntos conflictivos de la reforma laboral de Rajoy
Existen convenios colectivos en los q se mejora y no se aplica.
2 Me gusta
Exacto, que era lo que se había recurrido cuando el PP lo dejo así en la reforma laboral, y ahora el TC le da la razón en que la productividad de tu empresa es más importante que tu salud…
1 me gusta
Willy, para “consuelo”, hay países que están peores. Lo que debemos es concientizarnos y buscar una forma de que se cambie la ley. Decía @Colonelkurtz que podría ser votando al partido que pueda hacerlo. Vamos, al partido que este interesado en cambiar esta aberración.
3 Me gusta
Por ponerte un ejemplo y con eso lo dejo por hoy: Esos principios son desiderátums dirigidos al legislador. Los del capítulo anterior sí son derechos individuales, con una protección reforzada por diferentes medios establecidos en las normas que conforman el bloque de constitucionalidad.
Se pone técnico el tema, y me voy al sobre!
3 Me gusta
Si 20 meses, con cada tratamiento nuevo se supone q puedo mejorar y van alargandome la baja.
Ahora cuando llegue a los 24 a ver q quieren hacer conmigo, ya llevo tiempo haciendo de conejillo de laboratorio.
3 Me gusta
Se pone técnico pero es interesante, mañana si te apetece seguimos viéndolo, se ve que manejas bien el tema y aprenderemos todos mucho, por lo menos podremos entender a qué se agarran aunque no estemos de acuerdo…
5 Me gusta
Los dos artículos pertenecen al título primero de la constitución que son de derechos y deberes fundamentales.
Si los dos son derechos fundamentales y existia una colisión de derechos, porque han decidido que el derecho fundamental de la empresa a la productividad está por encima del derecho de la persona a la salud?? Suena muy raro… Deshumanización?..
1 me gusta