Sí, te doy la razón, con una puntualización : existe el mal y existe el bien pero no es nada fácil diferenciarlos, necesitamos de los jueces para que tomen una decisión al respecto. Una vez más, me parece una cuestión de proporciones… Creo que precisamente por eso el tema de la justicia ha sido tan polémico durante toda la historia escrita y lo sigue siendo; porque es el fundamento de una civilización.
P.S. No me he explicado bien en respecto a lo de superpoder… Yo no hacía referencia a la película sino a una conversación nuestra anterior. Me gusta tu recomendación y la veré. Buff, y lo del corte de manga… Lo he mandado a más gente
Creo que cuanto más cobra un asesor financiero, cuanto más prestigioso; más trampas se sabe. Los pequeños empresarios pagan barbaridades al estado porque tienen malos asesores, o sea, los que siguen la ley a rajatabla .
Aún mucho más cantoso es el tema de los sueldos de los futbolistas. Creo que les pagan tanto para tapar sus bocas, para que hagan lo que manda la mafia; otra explicación no tiene… También creo que si hay tanta pasta para pagar lo que se paga a los futbolistas, es que viene del botín de lo que ya se ha robado de nuestros bolsillos. Todo es un cuento, los escándalos de corrupción son un mero entretenimiento para los que ven la tele. Ronaldo está siguiendo un guión, hace lo que le mandan y punto. Si entra en la cárcel es para salir de allí aún mas rico.
Bueno…pues acepto esa puntualización, pero estoy seguro de que tú, a lo largo de tu día eres capaz de saber que cosas has hecho correctas y cuáles no; y muy rara vez dudarás.
Como habías dicho lo de los cómics pensé que hacías referencia a la película, nada más. Sé que cuando hablabas del poder de la mente no te referías a superpoderes, jajaja.
Podríamos pasar meses debatiendo. Cuando la veas ya me dirás, jeje.
Si mientras un pobre niño va hacia la escuela y un deprabados lo asesina en mitad de la calle, crees que no es nada fácil diferenciar si es un bien o un mal??
Y la sociedad no necesita a los jueces para que nos diga que está bien y que está mal, como tú dices. Los jueces están para dirimir si tal persona ha cometido tal acto, acto que la sociedad ya sabe que está mal o bien.
Robar, asesinar y secuestrar son actos que la sociedad sabe que están mal, los jueces lo que hacen es internar averiguar quién lo ha cometido, no interpretar para la sociedad, como tú dices, se es bueno o malo robar, asesinar o secuestrar,
La moda relativista queda ridícula cuando pasa de la teoría a casos reales, se ha puesto de moda porque suena muy intelectual socialmente al dar aspecto de persona que profundiza en los temas, pero es una más de las escapatorias argumentales del que le gusta estar en contra de todo lo existente y creado por el hombre.
Ello no quita de que existan cosas en la vida que son relativas, pero no es extensible a todo como se quiere dar a entender en estos últimos tiempos.
El caso de asesinato que expones es un caso claro de maldad, no lo dudo. Sin embargo, cuando una mujer mata a su opresor, cuando alguien mata por defensa propia o para salvar otra vida más valiosa (como de un hijo), no está la cosa tan clara. Sólo es un pequeño ejemplo de la complejidad del asunto, no lo tomes como una objeción única.
Vivimos en una sociedad tecnócrata en su esencia (y tú eres el ciudadano ejemplar del modelo actual ); pero el nuestro no es el único, ni el mejor ni el más evolucionado. Distintas sociedades en distintos puntos de la historia han puesto a los jueces cómo los mediadores entre el poder y el pueblo. Es una tarea muy necesaria, ¿no crees? Pues, en la tecnocracia los jueces son lo que tú dices: los intérpretes de “la moral 2D”. Su única responsabilidad es seguir las leyes escritas por el poder. Así que, nuestros jueces no son mediadores sino cómplices del poder. ¡Yo no me explico cómo es posible que tú no te des cuenta de eso! Y parece mentira que defiendas a la filosofía superficial e intuitiva poniéndome ejemplos simples! ¡Apaga la tele, amor mío, y coge libros! Pero no de estos que promociona Internet o los medios de comunicación, ve a las fuentes primarias. Entonces, tú y yo nos empezaremos a entender.
Bueno, quizá piensas lo que piensas porque te has quedado con lo que aprendiste en la escuela, ya que eres el defensor del sistema educativo, del conocimiento chapado. Piensas que es igual memorizar partes del cuerpo que valores éticos? Piensas que la filosofía que uno aprende en Bachiller es suficiente para entenderse con ella? Esto también se llama tecnocracia. Insisto, esta forma de civilización tiene sus más y sus menos, igual que lo tiene la democracia construida sobre la tecnología y los técnicos.
Por qué me sacas lo del relativismo? Qué tiene que ver?
Por eso, no es discutible si el asesinato es un mal y no un bien, lo que es discutible es que se considera por asesinato, por eso tu afirmación categórica de:
es erronea desde mi punto de vista, para mi y para toda la gente de bien el asesinato es un mal y no necesitamos a jueces que nos lo digan.
Desde mi punto de vista, no existe el “bien” o el “mal”, existe lo que se ajusta a la legalidad y lo que no, lo moralmente correcto siempre va a ser un valor subjetivo.
Si te asesinan a un hijo o violan a una madre verás como sabes si existe el bien o el mal, y esas teorías se te caen rápidamente independientemente de que vivieses un un lugar donde es legal hacerlo o no.
Pero siempre va a ser una opinion, no va a ser algo objetivo, ¿y si mi hijo fuera un traficante que debe dinero a una mafia?, para mi su asesinato sera algo malo, para la mafia algo bueno.
La moral de cada uno hace que considere que circunstancias le permitirían matar, como por ejemplo por legítima defensa, sin sentirse culpable, pero eso solo sirve para superar interiormente el hecho objetivo de que matar es malo, salvo si eres un psicópata…
Entonces estamos de acuerdo en que el bien o el mal de una accion determinada depende de las personas y es algo variable, como tu dices, si yo estoy “loco” o soy un psicopata para mi eso sera bien para cuando para el resto sea mal. Para eso se usan las leyes, para poner limites tangibles a cosas donde la mayoria piensa que hay que ponerlos.
No, asesinar es malo, pero el psicópata no lo percibe como tal, pero eso es un problema de percepción del psicópata que no anula la realidad de la maldad del asesinato.
No tenemos que confundir las percepciones con la realidad, hay quien puede percibir que la ley de la gravedad no existe en la tierra, pero cuando salte por el acantilado de 500 metros la verdad le pondrá en su sitio.
¿Quien decide si algo es bueno o malo entonces? Ya te digo yo que siempre alguien va a diferir, ya sea por intereses personales, porque esta loco, o porque piense de otra manera, por lo tanto el bien y el mal es subjetivo a cada persona individual.
Esa necesidad de poner límites te demuestra que hay algo que es malo intrínsecamente, solo la moral de cada época o lugar pone el límite más arriba o abajo.
: existe el mal y existe el bien pero no es nada fácil diferenciarlos, necesitamos de los jueces para que tomen una decisión al respecto. Una vez más, me parece una cuestión de proporciones… Creo que precisamente por eso el tema de la justicia ha sido tan polémico durante toda la historia escrita y lo sigue siendo; porque es el fundamento de una civilización.
.
