No sé si te he ofendido con algo que haya podido decir, yo solo hablo a título personal
Hay un grupo de telegram donde proponer votaciones de todo tipo (incluso fusiones). Ya se votó que el Partido BlockChain no debía converger con partidos/asociaciones que no tuviesen una afinidad de base.
Personalmente yo creo que esa afinidad entre tú partido/asociación y el Partido BlockChain no es suficiente por los motivos que aduje… que creo que no te han gustado. En todo caso porque no entras en el grupo de telegram y defiendes lo contrario? Incluyendo incluso una votación si lo deseas.
Un saludo y en todo caso sería estupendo aprender de ti, yo creo en un partido tecnológico que permita al ciudadano decidirlo todo sin programas pre-configurados y sin intermediarios de ningún tipo, así que intento ayudar como puedo (por ejemplo respondiendote… porque si no lo hubiese hecho yo nadie más lo hubiese hecho…). Así que mientras estos temas de dudas y comunicación no los hagan otros, es mi deber hacerlo yo para que el proyecto siga adelante
Yo al que no tenga estudios no, los estudios no van unidos con la cultura, pero al que no tenga ni idea de que vota desde luego que si le prohibiría votar
le eché un vistazo a la web tu “partido” y por educación he mantenido en silencio mi opinión personal… pero como te leo muy suelto pués… no tengo nada bueno que decir de tu cutre web y de tu cutre partido-asociación… el típico que se meriendan y lo cagan antes de la cenar, como ya comenté… tu proyecto “real” y asosiación “real” llevada por gente “capacitada” y que si tiene idea de lo que se lleva entre manos me da algo de risa y ahí me planto que no quiero ser mal educado… ya que te permites llamar “gran lider” a un compañero, yo me voy a permitir algo de sinceridad contigo… lo que tienes montado es una mierda llena de demagogía sin sentido, que nada tiene que ver con lo que aquí se plantea, hay mas ideario político que ideas que acerquen lo “digital” a la sociedad, que por cierto esas ideas no las encuentro por ningun sitio… como los whitepaper de proyectos cutres, mucho prometer pero no concretas nada… aunque se ve la “buena voluntad” vuestro trabajo deja muchísimo que desear para lo que aquí se habla, no sé si lo que aquí se propone será mejor, pero es distinto a lo que tu nos traes… ¿crees que por llevar la palabra “digital” en el nombre ya es lo mismo que aquí se habla? cambiala por “blockchain” a ver si asi consigues más votos… un poquito más de humildad o por mi la conversacion contigo terminó…
p.d. Nada personal solo mi sincera opinión, si crees que aquí pierdes el tiempo cerrando al salir porfavor… no se si te has equivocado de foro pero de si de “maneras”…
Agradezco que te hayas hecho una cuenta en el foro para ofrecer tus conocimientos, tu partido y tu página…
Ojalá vaya todo muy bien en lo que respecta a tu partido pero viendo tu página los principios no son muy parecidos a los que nosotros proponemos, me parece una jugada un poco a la desesperada. Un saludo
que coño es el cloud password?? me pide un movil para enviar un sms de validacion y le he dado uno virtual, no me gusta usar el propio, he recibido el sms en el numero virtual lo meto y me pide “cluod pasword check” y que lo escriba… ¿qué es eso? a ver si me manda algo mas al numero virtual que ese solo sirve parra recibir sms …
edito: parece que alguien uso ese numero antes y se ha asociado con telegram con una clave… no me vale el numero virtual me parece que paso del telegram
No me parece imprescindble que un Partido Blockchain se cree y prepare para cumplir con la Ley Electoral y concurrir a elecciones.
Es como si cuando Satoshi creó Bitcoin lo hubiera hecho pensando en las leyes bancarias y de mercado de valores. Las categorías no aplican, son cosas distintas.
Si un partido Blockchain tiene una ágora electrónica muy activa, cuando concurran muchos simpatizantes y votantes activos, se convertirá en un Factotum por sí mismo. Si la mayoría de la gente acabase entrando en ello, potencialmente vaciaría de contenido las instituciones tradicionales, de la misma forma que la tecnología blockchain puede llegar a tener una adopción masiva en finanzas.
Cuando disponga de un número regular de votantes, podría ‘subcontratar’ representación política en las Instituciones por la vía de presentar candidatos sujetos a las decisiones de los votantes, como paso intermedio antes de poder utilizar medios más directos.
A mi me parece una idea buenísima lo que dices, muy en la línea de proyectos como Bitnation que buscan conseguir objetivos mediante hechos consumados y totalmente al margen del status quo. Un humilde servidor ya ha creado naciones en Bitnation tales como Teznation
Pero la idea inicial era conseguir la misma meta por todos los flancos posibles, y Partido BlockChain sería una instrumento posibilista desde dentro del sistema (algo que aún no existe), al menos así se ha definido de momento en el grupo de telegram.
Pero desde dentro, desde dentro…es imposible. No se puede poner vino nuevo en odres viejos: una norma básica de la Constitución es que los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo, según el artículo 67. Esto quiere decir que los representantes pueden tomar en completa libertad las decisiones que tomen oportunas, sin que sus electores les vayan marcando objetivos en su trabajo.
En consecuencia todo partido Blockchain que pretenda concurrir a elecciones, deberá hacerlo con unos estatutos que en ningún caso violen el principio del Mandato Imperativo, que es lo mismo que decir que las decisiones de las ágoras electrónicas no valdrán para nada. La ley está concebida para partidos políticos del siglo XIX y del siglo XX, nada más.
Por eso me parece más realista la idea de que, a petición de las ágoras electrónicas, se presenten independientes para representar las ideas del partido, es la única forma racional de hacerlo.
Eso es fácilmente sorteable como lo hace actualmente el Partido Pirata, un compromiso de que los electos acatarán la voluntad de los ciudadanos mediante un sistema de participación directa y ya.
La diferencia clave es que además de esto, el Partido Pirata ya lleva varios puntos de programa a las elecciones que anteriormente se han definido mediante consulta directa a sus bases… algo que parece algo contradictorio…
Ese compromiso es ilegal, con todo lo que de ello puede derivarse. Eso es lo que prohíbe el Art. 67
Y si lo pones en los estatutos, lo más probable es que no autoricen el partido, y si lo hacen, peor, porque cuando cogiese algo de poder y tocase un poco las narices, se lo declararía inconstitucional con todas las de la ley.
Pues ya se esta haciendo y ya hay partidos ejerciendolo, y no solo el Partido Pirata, sino otros asamblearistas como las CUP en Catalunya. Con el debido respeto y no voy a entrar en si es legal o ilegal porque no soy profesor de derecho constitucional, pero creo que estas hilando un poco fino.
Ah, me olvidaba, y el partido @uddeasociacion del querido amigo Francisco también Ya son tres ejemplos que desmontan un poco tu critica y sustentan la idea inicial.
@erizo, creo que la base de la idea inicial para el partido es sólida y ya ha sido consensuada. Está inspirada en otros modelos que ya funcionan pero con diferencias claves que justifican su existencia. Ahora ya habría que pasar a la fase de trabajar para ponerla en marcha. Porque no te unes al grupo de telegram y propones tus ideas?
No es hilar fino, las Constitución no se desmonta así como así, no es sólo el 67, sino el 23.2 que garantiza, no sólo el acceso igualitario a las funciones y cargos públicos, sino también que los que hayan accedido a los mismos se mantengan en ellos sin perturbaciones ilegítimas y los ejerciten de conformidad con lo que la ley disponga
Todos esos partidos que dices no tienen representación en Las Cortes Generales.
Me gustaría ver los estatutos de los partidos políticos de democracia líquida que se presentan a las elecciones, a ver como resuelven esa contradicción.
Todo esto son interpretaciones tuyas, que son muy legítimas pero al no basarte en ningún precedente no queda nada claro que se ajusten a derecho. Por el contrario yo te he mostrado precedentes que sí las desmienten, no sé que más puedo hacer para sacarte de tu error.
Pero sí en la Generalitat y ayuntamientos, que también están sujetos a la Constitución.
Pues tu mismo. Únete al telegram y nos cuentas por ahí, yo me voy al sobre
Gracias por tus comentarios Elorpar, lamento haber sido un poco brusco, pero veo que tu si tienes capacidad de consensuar y liderar este foro, en cuanto a erizo, debes escucharle porque tiene razon, no es posible basarse en teorias ilegales que al ser inconstitucionales no llegarian a ninguna parte, vease El pais catalan, con una importante cantidad de personas, aunque minoria en la region, pero hablamos de cientos de miles y no han logrado nada, solo inestabilidad, enfrentamiento, carcel, fuga, etc.
Me ha costado mucho esfuerzo lograr los estatutos de mi partido, que sean aprobados por Madrid, pero al final lo hemos conseguido, porque nos hemos basado en la propia constitucion, que realmente dice que Los ciudadanos tienen derecho a participar en la politica, bien directamente, bien a traves de representantes.
Ahi me he agarrado, al DIRECTAMENTE, y en ninguna parte dice, cuando se vota, ni para que, solamente indica la forma legal de votaciones.
Un cordial saludo.
@erizo Entonces queda demostrado que un sistema de democracia directa basada en tecnologías como internet y blockChain es perfectamente constitucional, sin ni siquiera tener que plantear un pre-compromiso de los cargos electos. Es incluso mejor de lo que yo argumentaba!
@uddeasociacion Muchas gracias, creo que tu precedente es muy interesante
Elorpar, échale un vistazo a la Ley Orgánica del Régimen Electoral General. Es difícilmente compatible con lo que sugieres y habría que modificarla. También habría que casar el sistema con lo de que el voto debe ser universal, directo, secreto; que debe emanar de personas capaces jurídicamente, mayores de edad, etc. No digo que sea per se inconstitucional, pero habría que adaptar el sistema a muchos preceptos constitucionales, o modificar la Constitución. Soy muy escéptico, pero os deseo suerte con la iniciativa.
El debate era si era constitucionalmente viable o no inscribir un partido que promulgue dicho sistema, y eso ha quedado demostrado que SI. Pero como no podía ser de otro modo ha faltado tiempo para que surgieran nuevas críticas (digamos… criticas a secas), en este caso sobre si encaja con las leyes electorales vigentes. Es comprensible que no encaje no las leyes vigentes y no veo el gran problema, ya que siendo constitucional se pueden promover nuevas leyes que sustituyan las anteriores (e incluso modificar la constitución). Fácil ya lo han dicho 40 veces en este foro que no es, pero si te unes al telegram y aportas tus ideas sobre cómo hacerlo… se puede intentar
