Partido por la Manumisión


#61

Que quieras implementar la blockchain a saco me parece bien…pero tener como referecia ideologica el enriquecimiento sistemático a costa de otro individuo…no me parece ético


#62

Muy original esta manera de descentralizar las decisiones! Yo personalmente me quedo con la democracia líquida, es como la democracia directa pero puedes decidir qué decisiones tomas personalmente u optar por delegarlas a un experto sobre la materia en quién confíes, por una determinada fee. Así se reduce la problemática asociada a tener que votar sobre tantas y tantas decisiones.


#63

Exacto! Por ahi va mi idea también. El tema de los juicios o debates me gusta. Desde luego tiene que haber algun metodo no manipulable donde los ciudadanos puedan informarse antes de votar en los temas que les resulte relevante
Al final, no se trata tanto de ideologias politicas sino de construir un sistema mas justo, con menos margen de error, que no beneficie a una elites y que sea más participativo


#64

teniendo en cuenta que no existe el sistema perfecto y quitando ideales politicos de enmedio, la propuesta del compañero Criptonauta, como siempre, brilla por su excelencia…


#65

buena idea, pero utopía, y más con un partido que no tiene ideología y su principal exponente es el blockchain, llegas al poder con mayoria absoluta y que haces?un blockchain y ya?nada de educación, ciencia…quiero decir, para aplicar lo que dices necesitas una mayoria absoluta y una implicación de toda la población y de la clase politica…


#66

@Criptonauta for president, encabezando las listas. Ni Casado ni Sanchez por favor… :joy:


#67

Eso del experto que decide no me convence, lo veo como un posible punto de fallo, ya sea por corrupción, chantajes que le puedan hacer, o cualquier cosa parecida… Prefiero que esos expertos traten de convencer a un jurado elegido por sorteo de que su opción es la buena, ahí veo más difícil corromper las resoluciones. Pero bueno, sistemas perfectos no creo que hayan…


#68

yo creo que deberia haber algo similar a una recogida de firmas, para que se proponga un cambio de ley. Sea cual sea el tema y el caracter ideologico que tenga detrás.
Y a partir de que haya un numero de personas importante pidiendo un cambio legislativo en el algun punto, someterlo a debate y realizar las votaciones via Blockchain


#69

No has entendido nada, con el debido respeto primero de todo educate un poco! Democracia líquida - Wikipedia, la enciclopedia libre


#70

Sí claro, esto no se puede implementar de la noche a la mañana. Pero si suficiente gente cree en ello, al final puede acabar implementándose, aunque sea de forma paulatina. Como las criptos, que pasito a pasito van cuajando en la sociedad…


#71

No es por reventar el hilo, pero solo habláis de utopías, creo que deberíais ir más poco a poco, porque cambiar al 100% el funcionamiento de un país es imposible (antes os fusilan).

Al principio del hilo me imaginaba otra cosa.


#72

Podría ser una opción hybrida en la que sólo decisiones de operativa y burocráticas se decidan con democracia líquida, y las de mayor trascendencia siempre por democracia directa o tu sistema de jurados. Por supuesto los expertos tendrían un score sobre el tema en que deciden y un score sobre honorabilidad y ética


#73

Oh gracias mi educador


#74

Aunque ese sistema procesal, idealmente, podría parecer positivo, lo cierto es que posiblemente la gente acabaría resolviendo a favor del más carismático, o a favor del de su minoría o su mayoría… Uff, no comparto la opinión de que per se es un sistema más justo. Ojo, que la idea de usar blockchain en votaciones sí me parece útil. Como brainstorming de todas formas es bueno este debate. Seguro que de aquí salen buenas ideas.


#75

Todo está inventado y no lo hacemos nosotros, hace ya décadas que el anarcocapitalismo está postulado (Anarcocapitalismo - Wikipedia, la enciclopedia libre):

El anarcocapitalismo, tal como lo definen Rothbard y otros se basa fuertemente en el principio de no agresión:

«El axioma básico de la teoría política libertaria postula que cada hombre es dueño de sí mismo, en posesión de soberanía absoluta sobre su propio cuerpo. En efecto, esto significa que nadie puede invadir o agredir justamente el cuerpo de otra persona. Se sigue entonces que cada persona posee justamente cualquier recurso, previamente sin dueño, de la que esta se apropie o que «mezcle con su trabajo». A partir de estos axiomas gemelos —propiedad sobre sí mismo y la apropiación originaria— se construye la justificación para el sistema entero de títulos de propiedad en una sociedad de libre mercado. Este sistema establece el derecho de cada persona a su propia persona, el derecho a donar, dar en herencia —y consecuentemente el derecho a heredar— y el derecho al intercambio contractual de títulos de propiedad»

Murray Rothbard, en Law, Property Rights, and Air Pollution25​ Cato Journal 2, No. 1 (primavera de 1982): pp. 55-99.


#76

Me convence.


#77

Pues no habia oido hablar de este metodo y tiene lógica.

Un ciudadano no tiene porque tener un opcion formada sobre algun tema. Podria delegar el voto a alguien en quien confie por ideologia y score. El tema seria que las fees no puedan ocasionar casos de corrupcion asociada


#78

Precisamente por eso es imposible, para defender a los débiles de las agresiones de los más fuertes se necesita un estado fuerte con capacidad coercitiva para anteponerse al abuso.
Las utopias de sociedades donde nadie agrede a nadie son muy bonitas, pero jamas existirán…


#79

la gente es corrupta, algo diferente a una democracia directa no puede funcionar limpiamente, vives en el limbo o no ves las noticias?


#80

Eso ya existe y es lo que tenemos, la democracia representativo.