Hasta hoy parece unánime la opinión de que Bitcoin está y estará por encima de todas, pero yo empiezo a no verlo tan claro.
Estos días tenemos a Ethereum ya pasando un 10% del marketcap de bitcoin, y van saliendo proyectos que si funcionan pueden dispararse cómo Maidsafe.
Bitcoin tiene muchas limitaciones para la velocidad que se mueve todo hoy en día, y no lo veo capaz de escalar tanto cómo para imponerse a ellas, mientras que nuevos proyectos van naciendo continuamente con todo el know how de sus anteriores, resolviendo con ello mejor los problemas y adaptándose mejor a escalar en el futuro con las necesidades del mundo.
Desde que nació internet ya hemos experimentado en el plazo de 30 años cómo nuevos competidores iban mejorando y supliendo a sus predecesores aprovechando todo el conocimiento anterior.
Así que para mí hay bastantes posibilidades de que así sea, aparecerá el cisne negro “altamente improbable” a priori que lo cambiará todo. Y una vez bitcoin pierda el trono, con el tiempo habrá más que la superen.
Yo lo eo irrelevante, puedes tener a alguna que haga mas cosas, pero al final seguira siendo una crypto. Es decir, que igual tendra las mismas limitaciones que las criptso tienen ahroa, inclusive Ethereum, aunque tenga mucho volumen, su objetivo no es el de transferencia de valor. Seria algo extraño que la cripto mas usada depende de una comunidad interesada en hacer algo que no tiene que ver con el movimiento de valor. En otras palabras una economica viviendo dentro de una computadora decentralizada. Si suena muy salido de lugar, pero lo que proveeria seria una comunidad que no se interesa por la economia esta es una consecuencia pero no una causa.
Particularmente no tengo ninguna duda que bitcoin seguirá siendo el rey muchos años más. Hay que tener claro que el precio del bitcoin está totalmente manipulado, por varios motivos. Se disparará cuando llegue el momento, y los btc que se fueron hacia las alts volverán a engrosar el market cap del bitcoin, como ya ha pasado tantas otras veces.
La única manera de competir en serio con bitcoin es a base de efecto red y número de transacciones diarias. El más usado será el que gane en el largo plazo. Ahí ahora mismo el único con potencial real para competir en la liga de bitcoin es safecoin, no veo a ninguno más.
Sin embargo por las características de safecoin (anónimo e intraceable), no lo veo recibiendo un apoyo masivo del mundo financiero, empresarial y político, cosa que sí está pasando con bitcoin.
Una analogía podría ser comparar safecoin con el dinero en metálico y bitcoin con el dinero bancario. Los dos son usados masivamente, respondiendo a necesidades distintas. Y aunque el dinero bancario mueve varios órdenes de magnitud más volumen que el dinero en metálico, ambos tienen una liquidez universal, que es a fin de cuentas lo que define el éxito de una moneda.
Estoy de bastante de acuerdo contigo hasta el tercer párrafo.
El día en que Bitcoin no defienda la privacidad y el anonimato de sus usuarios, quedará desterrada a anécdota en los libros de la historia.
Y no solo esto si no que mantener los bloques con el tamaño de 1 MB favorece a la centralización.
Los factores que determinan si es buena una ubicación no son solo la electricidad, hay otros factores como el clima, internet, acceso, etc.
Mantener los bloques con un máximo de 1MB facilita que china siga con gran % de la minería gracias a su electricidad barata, mientras que el ancho de banda pasa cada vez a un mayor segundo plano, protegiendo a los mineros ante lo que sería una desventaja frente a Europa y USA.
Evidentemente, ante esto, blockstream en vez mirar por la descentralización y demás, se lo ha vendido a los chinos como la panacea. Siguen con su status quo y además, suben sus comisiones por transacción.
Bitcoin es como es, ahora mismo ya se pueden rastrear las transacciones, y si no eres cuidadoso cualquiera realmente interesado en saber dónde y cuándo gastas tus bitcoins puede seguirte la pista. Esto con safecoin será imposible, ya desde un mismo comienzo, sin que el usuario tenga que tomar ninguna medida adicional. A esto me refería…
Seguro? Tenía entendido lo contrario, que al aumentarlo se expulsaría del mercado a quienes no pudieran asumir el incremento de coste al necesitar mucha más capacidad de almacenamiento. Y quedaría concentrado en menos manos -> mas centralización
Sí, hay unos artículos que dicen que el límite se mantiene para favorecer la minería china y que eso es centralización. Pero, en caso de que eso sea cierto solo afecta a la minería.
Los nodos sufrirían bastante y tendríamos que pensar en remunerar económicamente su mantenimiento si queremos aumentar el límite de bloque, o de lo contrario bajaría el número y bitcoin estaría quedaría centralizado comprometiendo seguridad y privacidad.
@Criptonauta Safe, si sale adelante, será más anónimo que bitcoin al no dejar huella en forma de blockchain. Pero no creo que tal como está hoy en día montado bitcoin, si se siguen ciertas medidas de higiene, bitcoin no sea anónimo, pues de lo contrario no se usaría en la deep web y hasta lo que yo sé ni siquiera ha perdido terreno.
El día en que cualquier gran empresa o gobierno pueda mirar la cadena de bloques y pedirte explicaciones por tus gastos, podemos dar a bitcoin por muerto así que en este sentido safe es igual que bitcoin. Bitcoin no tiene por qué ser la mejor en todo para triunfar ya que tiene un efecto red muy grande por detrás.
bitcoin es el mercado libre sin control / ni respaldo de los poderes, anonimo descentralizado y global. Representa el sistema de la escasez, patron oro.
parece que queda mucho mercado por cubrir. El Sistema de la abundancia fiat papel (si, lo tienen secuestrao pero estamos en el sistema de la abundancia aunque parezca imposible)
Asi que mi opinion es que ninguna valdra mas que bitcoin , pero habra marketscaps superiores sin duda
Perdona??? que los bloques con tamaño de 1MB favorece la centralización? Se podrá estar a favor o en contra del tamaño de bloque, pero seamos realistas por dios. Lo que interesa para la descentralización es que haya el máximo numero posible de nodos repartidos por todo el mundo.
A ver, en un mercado de competencia perfecta, que es lo que debería ser Bitcoin, y donde la entrada al mercado es libre y sin barreras, poner un máximo en el tamaño de bloques es poner barreras. Si hay barreras, no es competencia perfecta, y hay un enter regulador.
Puede favorecer a los mineros, nodos o especuladores, pero la realidad es esta. Ya que perjudicas la movilidad de los bienes y factores de producción. Desgraciadamente, nociones básicas de economía que el equipo de BlockStream no sabe o ignora.
Y no solo eso, si no que con esta política, además de centralizar la minería, algo más imprtante que los propios nodos no mineros, pues vamos, le estas dando una patada en los huevos a la economía clásica.
La explicación de por que limitar el tamaño de los bloques favorece en la centralización es sencillamente, básica. Imaginate que los 3 únicos factores son: electricidad, mano de obra e internet.
Bitcoin debería regula de alguna forma la electricidad que gasta? No
Bitcoin debería limitar el factor humano en su protocolo? No.
Bitcoin debería limitar la utilización de recursos? No.
¿Bitcoin está limitando la utilización de recursos, creando un cuello de botella para quienes tienen un mejor internet no puedan competir contra quienes tengan mano de obra barata y, sobre todo, electricidad barata? Sí.
Si limitas o favoreces de esta forma la participación en Bitcoin, ¿estás centralizandolo? Descaradamente.
El resto de alternativas offchain es intentar regular la utilización de Bitcoin quitándole datos e información que deberían estar dentro de él.
Luego el tema de los nodos que sufren más por el tamaño de los bloques.Desgraciadamente la red Bitcoin está creciendo, y con ello su mantenimiento, no sé a qué vienen tanta radicalidad con los nodos. Quien crea que debe tener uno, que lo tengo, quien no, pues no. Nadie obliga, pero al final, decir que el peso del blockchain es el impedimiento, un disco duro de 1 tb debe costar 40 euros y tienes espacio para rato. Si te es imposible, apágalo y déjalo para otros que quieran hacerlo.Cuando apagasteis vuestras GPUs por que la dificultad estaba por las nueves, seguramente los que ahora hablan de nodos, no se dieron cuenta de la centralización de la minería en china, donde la electricidad es mucho más barata.
El tamaño de Bloque es un método de defensa por lo tanto no estoy de acuerdo en todo lo que escribes a continuación, estoy de acuerdo en que hay que aumentar el tamaño de los bloques pero con cabeza y no a golpe de machete sin esa “barrera” probablemente bitcoin estaría muerto hace tiempo.
Que china tenga la electricidad mas barata no es culpa de bitcoin.
¿Bitcoin esta creando un cuello de botella? bitcoin lo puede usar tooodo el mundo lo que tiene un limite de transacciones por lo tanto el que pone una comisión mas alta para los mineros va primero, esto no quiere decir que limites la participación en bitcoin y tampoco tiene que ver con la centralización de bitcoin desde mi punto de vista, podemos decir que la minería se a centralizado eso si.
¿Defensa frente a qué? Puedes darme un ejemplo donde haya servido defensa.
Lo mínimo es argumentar lo que se dice, no entiendo de donde sacas esta afirmación de forma tan contundente. [quote=“Snark, post:17, topic:1803”]
Que china tenga la electricidad mas barata no es culpa de bitcoin.
[/quote]
1-¿Has entendido mi ejemplo?
2-¿Es culpa de los mineros con buena conexión que de forma arbitraria se haya puesto el límite del tamaño de bloques a 1 mb de forma arbitraria?
Falso. Tiene un límite en el tamaño de bloques.
Si tienes que decidir, evidentemente los mineros pondrán antes a gente que pague más comisión.
Si un minero quiere meter en un bloque todas las transacciones que conoce, ¿por qué no iba a hacerlo? ¿Qué motivos hay?
Supongo que desconoces que hace unos meses, había mineros que tenían el tamaño de bloques fijados en 750kb aprox, ya que esto les daba cierta ventaja competitiva frente al resto. Me parece correcto, pero el resto tiene que ser libre de poner 10000 transacciones o no poner ninguna, como pueden hacer los mineros.
El espacio y ancho de banda de los nodos es limitado y tiene un precio, que hoy en día no se paga ya que la idea original era que se mantuviera por nodos voluntarios. Si se propusiera como alternativa retribuir el trabajo de los nodos entendería que es posible (aún así, creo que no sería deseable) eliminar el límite del tamaño de bloque.
La “radicalidad” con el tema de los nodos se debe a que los nodos son esenciales para mantener el anonimato y la seguridad de bitcoin, es decir, para mantener bitcoin vivo. Y no solo es cosa de espacio de almacenamiento sino de ancho de banda.
Lo he visto, más de lo que debería jajaja. Tenía poco tiempo y me has liado. Se le ve claramente que su punto de vista es de crecer, y no solo offchain.
Esto es un foro, si no me respondes punto por punto, me enfado tampoco hay prisa, si no puedes responder hoy, que sea mañana.[quote=“Snark, post:20, topic:1803”]
Es una medida precautoria frente ataques DoS hecha por Satoshi en el año 2010
[/quote]
Creo que el ataque a la red de hace bastantes meses, costó casi 200 BTC, hablo de memoría. Quien quiera hacer un ataque a la red, que lo haga, pero que pague. Que el tamaño máximo de los bloques suba no quiere decir que esto se vuelva incontrolable, al final cada minero puede decidir qué confirmar y qué no. Llevamos 4 o 5 años haciendo un x2 cada año en transacciones. Ahora de un día para otro llegado al límite nos vamos a encallar? Qué ha pasado el resto de años que no han habido supuestos ataques?[quote=“tasmanpkr, post:19, topic:1803”]
El espacio y ancho de banda de los nodos es limitado y tiene un precio
[/quote]
Cierto, pero no es un factor tan fundamental como el de un minero. Al final si tu línea es de 1mb o de 300mb, si eres nodo, solo te afecta a la hora de descargarte el cliente, el resto sabes que cada 10 min, en 3 o 4 segundos lo vas a tener descargado. Para un minero es esencial y un factor determinante, para un nodo, no. Aún así desde 2010 tenemos el mismo límite, cuando antes había quizás un x10 de margen. ¿Por qué ahora no suben ese margen?
No he leido ningún argumento sólido para mantenerlo.[quote=“tasmanpkr, post:19, topic:1803”]
La “radicalidad” con el tema de los nodos se debe a que los nodos son esenciales para mantener el anonimato y la seguridad de bitcoin,
[/quote]
Si tan esenciales son, con haber un pequeño incentivo, habrían muchísimos más nodos. Es un problema de Bitcoin y hay que ver cómo se soluciona.
tampoco hay prisa, si no puedes responder hoy, que sea mañana.[quote=“Snark, post:20, topic:1803”]