Nunca había leído unos argumentos tan interesantes… se nota que lo has estudiado en profundidad, gracias por mostrarnos tu capacidad más profunda de análisis 
5 Me gusta
Bueno BTC ha llegado a 10.000 pero si a 9100 y siempre puede haber algunas desviaciones mi predicción sobre Ripple la doy por acertada de nuevo analizó y está noche lo más tardar mañana espero tener un nuevo análisis. Lo importante es con la predicción ganar dinero no ser sumamente exactos. Yo no lo consigo y no conozco a nadie que lo consiga más que por casualidad.
Espero no haberte decepcionado pero no lo sé hacer mejor, mis disculpas.
4 Me gusta
Enhorabuena, gracias por compartir toda informacion y conocimientos. Un saludo
2 Me gusta
Nada de eso. Al contrario he aprendido mucho de ti. Todo correcto, sigue asi.
1 me gusta
Cuidado aunque quizá me precipitó bajo mi punto de vista se acabó el rebote.
1 me gusta
Verdades verdaderas a prueba de FUDsters y haters de XRP. El doble gasto.
Los sistemas basados en proof-of-work (PoW) son potencialmente vulnerables a un ataque del 51% de la capacidad de minado que podría llegar a generar un doble gasto en la red (gastar dos o más veces los mismos fondos). Dada esta situación no existiría una solución sencilla para revertir el ataque.
Por contra, XRP no es vulnerable al doble gasto porque la función de los validadores en la red es específicamente agrupar y ordenar las transacciones para prevenir el doble gasto. En Ripple (XRP), en el hipotético caso de un ataque coordinado por parte de los validadores, todo lo que estos podrían llegar a conseguir sería detener el avance de ledgers negándose a ordenar las transacciones, pero esta sería una situación temporal que quedaría resuelta tan pronto como los nodos honestos de la red eligiesen un nuevo grupo de validadores en los que confiar. De este modo el avance en la secuencia de ledgers continuaría de nuevo su curso con normalidad, sin ninguna posibilidad de que se hubiese generado un doble gasto durante el ataque.
Enlaces relacionados:
- Ataque del 51% en Bitcoin
http://blog.bit2me.com/es/ataque-del-51/
- El proceso de consenso en XRP Ledger https://forobits.com/t/ripple-hilo-general/3887/1120
3 Me gusta
Muchas gracias por tus valiosas aportaciones en este hilo, aprendo muchísimo leyendo todos tus mensajes. Gracias por compartir tu conocimiento sobre ripple. 
1 me gusta
Btc y eth estan bajando pero xrp se esta apreciando respecto a ellas. Al menos hoy no parece que su valor este ligado a ellas.
Alguien sabe a qué se debe? Sera temporal o cambio de tendencia por tema regulaciones?
Siempre ha sido la cripto que ha ido más a su ritmo de todas, históricamente ha sido la más estable, y cuando sube o baja lo suele hacer de forma más acelerada que las demás. El porque es así, no tengo ni idea, si alguien lo sabe que nos lo aclare…
1 me gusta
De nada. Aléjate de semajante butrul.
Pregunta de novato. Una wallet para guardar los XRP?
Verdades verdaderas a prueba de FUDsters y haters de XRP. Descentralización.
XRP no es una criptodivisa centralizada. Actualmente la red está formada por más de 500 nodos interconectados y cada uno de ellos se encuentra ejecutando su propia copia del software engargado de controlar el XRP Ledger (rippled). Además, se trata de una red de acceso público y no hay nada que impida que nuevos nodos se unan libremente a ella.
https://xrpcharts.ripple.com/#/topology
El código de rippled es abierto y ni Ripple ni ninguna otra entidad poseen la capacidad de forzar a los nodos a ejecutar un software que estos no estén dispuestos a ejecutar. Pongámonos en el caso hipotético de que Ripple propusiese al resto de nodos realizar un cambio en el software para que, por ejemplo, fuese posible crear más XRP. ¿Por qué motivo el resto de nodos aceptarían el cambio? Lo más probable es que el resto de nodos se negasen ya que supondría un cambio drástico en las reglas acordadas. Además, no existiría ningún incentivo para Ripple en realizar semejante propuesta, pues posiblemente supondría la pérdida de toda su credibilidad.
1 me gusta
Pero a ver: en monedas con algoritmos DPOS el consenso se alcanza en función del número de tokens del que disponga cada votante, exactamente igual que ocurre con el voto en una samblea de accionistas.
En XRP no veo nada de esto. Pero si no lo hay y cualquiera puede crear un nodo, entonces es una red altamente insegura, porque cualquiera puede crear n nodos, comportartse bien maliciosamnete durante un tiempo para ganarse la confianza del resto, y después consensuar entre sus nodos un cambio de software, considerándose a sí mismos los honestos.
La realidad, es que seguramente cualquiera no puede ser nodo de Ripple, sino que sólo lo son aquellos “recomendados” por Ripple. Y estos nodos harán lo que Ripple les ordene. En definitiva, y como además poseen más del 60% de los tokens, Ripple cumple con todos los términos de la definición:
**Centralización:**
- “La concentración de control de una actividad u organización bajo una sola autoridad”
- “La centralización de todo el poder financiero en manos de sus líderes”
Por otra parte una red así es insegura en otro orden de cosas: las IP de los nodos pueden ser sometidas a ataques de denegación de servicio. Por contra, en otros protocolos las rondas de votación se hacen sobre una selección aleatoria de nodos, lo que dificulta o imposibilita este tipo de ataques.
2 Me gusta
Buenas. Ostia. Me ha saltado la orden de venta a 1€ de Ripple. Que ha pasado?? La puse con el Ripple estando a 0.51€ hace tres días!! Con esta volatilidad nunca se sí holdear o tradear.
Saludos
Viendo como funciona Ripple, yo estoy tradear entre 0.6 y 0.9 y por ahora funciona.
Alguno sabe si era real , combaise aceptará ripples?
En Ripple se vota la validez de los cambios en el código, pero no la validez de las transacciones como tal, porque la validez de las transacciones está definida en el propio código. Si algún nodo validador ejecutase una versión del código modificada o diferente a la acordada por consenso, automáticamente sería identificado como un nodo defectuoso y bloqueado, y bastaría con eliminarlo de la lista de validadores confiables.
To become enabled, an amendment must be supported by at least 80% of trusted validators continuously for two weeks.
When an amendment gets enabled for the network after the voting process, servers running earlier versions of rippled that do not know about the amendment become “amendment blocked” because they no longer understand the rules of the network. Servers that are amendment blocked:
* Cannot determine the validity of a ledger
* Cannot submit or process transactions
* Do not participate in the consensus process
* Do not vote on future amendments
En un foro no resulta práctico tener que repetirse. Ya se ha explicado anteriormente que, en el peor de los casos, un ataque coordinado podría detener el avance en la secuencia de ledgers temporalmente, pero no efectuar un doble gasto, por ejemplo.
La realidad es la que es y esa afirmación es solo una suposición y creencia tuya. Si no pruebas lo que afirmas, lo único que haces es contribuir a la difusión de FUD.
El modelo de distribución de los fondos es una cuestión diferente a la topología de la red. Trataré esa cuestión más adelante.
En cuanto a ataques DDoS, estos no son ningún problema particular de Ripple, sino de todas la redes TCP/IP. Precisamente ese es uno de los motivos por los que existen redes descentralizadas. Cuantos más nodos formen parte de la red, más complicado es llevar a cabo este tipo de ataques.
¡Si me lo estás confirmando aquí!: Las enmiendas deben ser respaldadas por el 80% de los nodos de confianza
Entonces una organización hostil, una red de Hackers o cualquier otra, se va creando otros 2000 nodos, y los dejan trabajando lealmente una buena temporada.
Después comienzan a respaldar modificaciones del código que sean buenas para sus intereses, y malas para el resto de la red. Como son el 80%, y dejas claro que cualquiera puede ser nodo, ancha es Castilla. El resto de los nodos quedarán bloqueados.
Solo hay una forma en que esto no pueda ocurrir, de acuerdo con todas esas explicaciones, y es siempre que los nodos sean de confianza, esto es manteniendo la verticalidad organizativa.
Que exista un cierto nivel de centralización en la toma de decisiones no tiene que ser negativo, de una forma u otra existe en todas las criptomonedas y no se pone el foco en ese aspecto en ellas.
Porque un nodo de confianza tiene que ser más peligros que un grupo de mineros coordinados?
Acaso sabemos las verdaderas intenciones que hay detrás de los grupos mineros? No son muchos de ellos las grandes ballenas que generan una montaña rusa de precios que hace imposible su uso en la vida cotidiana??