Un lugar para las críticas


#1

Pienso que este mercado tiene mucha capacidad de mejora, por ende, el propósito de este tema será debatir sobre cualquier protocolo a mejorar en el sistema Blockchain en general, así como en cualquiera de las monedas.

Algunos temas “conflictivos”:

· BTC monopoliza el mercado; un bajo porcentaje de personas poseen más del 60% de esta criptomoneda.
¿Es descentralizada?

· ¿Minería PoW, PoS, PoI, o quizás monedas no minables? Las grandes empresas son las que realmente obtienen ingentes beneficios, ¿no centraliza esto la minería?

· Actualmente las wallets y los exchanges no son sitios muy seguros o confiables. Tenemos carteras con
largas semillas, contraseñas interminables y doble factor de autenticación. ¿No deberían los exchanges
tener la obligación de tener asegurados a sus clientes? ¿Son un handicap para neófitos?

· El CEO de SWIFT (Gottfried Leibbranddt), tras la reunión con Ripple, comunicaba que la gran mayoría de
bancos no estaban dispuestos a utilizar XRP por su alta volatilidad. ¿Podría llegar a funcionar como método
de pago un activo con tanta volatilidad? ¿Es la solución una stablecoin?

· Hace poco leíamos que Carles Puigdemont utilizaba los donativos en Bitcoin para financiar su estancia en el
extranjero, así como para gastos del referéndum. ¿Es buena la privacidad que aportan ciertas monedas?
¿Haría esto que se cometiesen muchos más actos ilícitos sin ninguna repercusión?

Bueno, esos son algunos de los temas que yo considero salientables para debate, pero cualquier otro aporte o objeción es bienvenida; escalabilidad, algoritmos, costes de transacción, regulaciones…


#2

Si en BTC hay monopolio imagínate en las demás…


#3

Bitcoin privacidad? Puedes decir que es anonimo, pero privado no lo es en absoluto, ya que puedes consultar en una base de datos publica y distribuida (en la blockchain vamos) cualquier transaccion que se haya hecho desde su creacion. Una vez pierdes el anonimato de tu direccion, toda tu historia es publica.


#4

Yo tengo varias críticas, que las voy a enumerar sin entrar en detalles:

  1. La cantidad enorme de shitcoins que hay que el 90% no sirve para nada. Ni siquiera del Top 100 todas son buenos proyectos.

  2. La minería tiene varios fallos que hace que acabe centralizándose. Al haber diferentes costes de electricidad, acabará siendo monopolizada por países como China u otros de electricidad a precios similares. Eso añadido a que las bajadas muy muy bruscas en el precio y el consiguiente apagado de mineros puede provocar más centralización aun y lo que le acercaría a posibles ataques del 51%

  3. El Bitcoin se creó para ser dueño de tu dinero, luchar contra la inflación y contra los bancos que ni siquiera tienen tu dinero y además tener una moneda anónima entre otras de las muchas funciones, pero esto no es algo que le interese a la mayoría. Por lo tanto nunca habrá una adopción masiva. Y para que la haya tendrá que dejar de ser el Bitcoin que conocemos o al menos se hará por unos medios que se alejan mucho de la verdadera función del Bitcoin. La gente quiere regulaciones (reguladas por las mismas instituciones que han creado el sistema del que queremos huir) y eso va en contra del Bitcoin.


#5

@uBit Está claro que BTC por el hecho de controlar a las demás ya está menos monopolizada, sin duda.

@Rafabtx Sé como funciona BTC, simplemente he puesto ese ejemplo porque es de los más llamativos, pero si tenemos otras monedas muy difíciles o imposibles de rastrear.

@JorgeO4 Estoy de acuerdo en todo, aunque no necesitamos adopción masiva para que esto alcance cotas altas.


#6

Pues respondiendo a tu pregunta

Para mi si, y el ejemplo que pones es perfecto. Bitcoin nacio, entre otras cosas, para evitar la censura en transacciones economicas, haciendo los pagos sin una autoridad central que decida quien puede y quien no puede recibir una transaccion.
PD: El señor Puigdemont no me crea ninguna simpatia.


#7

Pero no crees que con monedas como Monero, Dash o Zcash pueden cometerse muchos actos ilícitos sin condena o repercusión?


#8

Si, por supuesto. Al igual que con el dinero en metalico.


#9

Para mí monedas como Bitcoin son lo ideal, blockchaim clara y pública para que todo ciudadano pueda comprobar que no hay trampa en las transacciones y a la vez anónima porque nadie tiene por qué saber quién hay detrás de cada dirección si no se quiere.
Existen hoy en día mil formas de evitar que los demás sepan quién hay detrás de las direcciones, pero todo el mundo puede comprobar que las transacciones son lícitas, que más podemos pedir?


#10

En eso estoy de acuerdo. Otra característica aparte del supply que me gusta de BTC :joy:.


#11

Dejad de decir las cosas buenas pelotas!!! Esto es para criticar, al que le guste el Bitcoin que se case con él :joy:


#12

:joy::joy::joy::joy::joy:


#13

Me he tomado la libertad de cambiarte la categoría, espero que no te moleste


#14

@JorgeO4 Tienes razón. Yo ya he expuesto bastantes críticas creo, jaja.

@eldelabarra Sin problema :wink: .


#15

Voy a dar, para mi, un punto negativo, que llevo un tiempo planteándome en la cabeza, y que no he leído nunca por ahí. Me gustaria leer vuestra opinion acerca del tema. Bien, empecemos.
Es un tema relacionado con la seguridad de la red, y mi “preocupación” es que esta, depende directamente del precio. Para que Bitcoin mantenga el nivel de seguridad actual, va a ser necesario, que en el largo plazo, el precio no deje de subir, como minimo, un x2 en cada halving. He defendido a capa y espada en este foro que la mineria no tiene un precio minimo a partir del cual no es rentable, de esto se encarga el ajuste de dificultad, pero a costa de una reduccion de la seguridad en la red. Si el precio baja, baja la rentabilidad, apagan mineros, baja la dificultad vuelve a subir la rentabilidad, pero a costa de menor seguridad. Pero ahora miremos al futuro, cuando las recompensas por bloque (subsidio) desaparezcan, y las recompensas para los mineros vengan de las comisiones de transaccion. Estas, para proporcionar unos ingresos equivalentes en fiat a los de ahora, o bien deberan ser muy altas, o bien el BTC tendra un precio tan alto que unos pocos Satoshis sean muchos Dolares, haciendo que las transacciones onchain sean muy caras en cualquiera de los dos escenarios. Hay que entender la seguridad de la red Bitcoin no como el hashrate como valor absoluto, sino como el consumo electrico necesario para producir ese hashrate, ya que en el futuro pueden aparecer ASIC mas eficientes, que den un hashrate total a la red superior al de ahora, pero con menor consumo electrico. En este caso, la seguridad seria mas baja que la actual, siendo el hashrate superior. Mi conclusion, es que el BTC, para funcionar correctamente, necesita de un incremento de precio constante a largo plazo, desencadenando esto en que las transacciones onchain acaben siendo muy caras.
Me gustaria leer opiniones sobre el tema, en especial la de @ubit , que se que entiende mucho de estas cosas.


#16

Y en parte, considero esto un punto negativo (aunque necesario), sobre todo si estamos hablando de energías no renobables


#17

Hay un punto que no entiendo. Un ASIC con más hashrate y menor consumo eléctrico por qué baja la seguridad?


#18

La seguridad de la red depende basicamente de lo caro que resulte acumular el 51% del hashrate. Aqui entra el precio de los equipos mineros y el dinero que cueste alimentarlos. El valor absoluto de hashrate puede servir de referencia durante un determinado tiempo como medida de la seguridad, pero en cuanto salen nuevas generaciones de ASIC mas eficientes, ya no nos sirve este valor. Por lo tanto, lo que marca la seguridad de la red es el consumo electrico.

No es que de por si un ASIC de estas caracteristicas baje la seguridad. Si al final los nuevos mineros (el total de mineros conectados a la red) consumen mas energia que los viejos, habremos ganado en seguridad.


#19

Todo lo que he minado en mi PC ha sido un par de días, por lo que no tengo mucha conocimiento sobre esto, pero me asaltan algunas dudas:

Imagina que con lo que antes minaba un ASIC ahora lo minan 10, ¿no se supone que habrá bastantes más mineros y que será más difícil realizar un ataque del 51% aunque esos 10 consuman menos que el antiguo ASIC solo?

A medida que el coste de la minería siga subiendo se irá centralizando más, lo que haría más posible un ataque por granjas en China por ejemplo; eso creo yo.


#20

Imagino que ese “con lo que antes minaba un ASIC” se refiere a consumo electrico. Si con lo que consumia 1 ahora pones 10, al fin y al cabo estas gastando la misma energia. Pero imagina, que el precio del Bitcoin se queda estancado así por años, y halving tras halving la recompensa por bloque va bajando, lo que hará bajar la reantabilidad y apagar mineros. Al final tienes un escenario con mas hashrate, pero menor consumo electrico, lo que haría mas económica la posibilidad de realizar un 51%