Además de lo que apunta @uBit, está el hecho de que es la red p2p más segura y estable. Eso está relacionado con la calidad de sus devs, pero también con que es una red bastante conservadora respecto a las ideas nuevas. Antes de incorporar algo, lo prueban una y otra vez, a veces durante años. Las alts, como tienen que diferenciarse de bitcoin si quieren servir para algo, se toman más a la ligera la seguridad. Y aunque no lo parezca, mantener una red p2p sujeta a mil ataques e intentos de hackeo es un trabajo delicado donde hay que ir con pies de plomo.
Mira por ejemplo el caso de Unlimited, que incluso usando como base el código de Core, en lo poco que se diferenció ya metió unos cuantos bugs que permitieron a los hackers tumbar su red de nodos varias veces.
Bitcoin probablemente nunca incorporará en el núcleo las funciones de las alts, precisamente por seguridad. Ni siquiera enviar mensajes, o sistema de alias. Aunque se puedan construir en capas superiores. Pero, como moneda, y como red p2p, no le veo competidores.
Eso no significa que las alts no sirvan para nada. Yo tengo unas cuantas, incluso soy bastante fan de algunas. Hay grandes plataformas para hacer cosas increibles. Pero para moneda (medio de pago, reserva de valor y unidad de cuenta), bitcoin.
Pero es que es así, es Darwinismo puro, y es bueno. Es como cuando aparecieron los automóviles, que amenazaban el ferrocarril: ¿Por esos carricoches malolientes vamos a arriesgar algo tan bueno y cómodo como la red de ferrocarriles, con lo que nos costó deshacernos de siglos de carretas?
Si aparece algo mejor, es lógico que reemplace a lo anterior. Si lo de Iota al final resultase que era verdad, y no un timo, sería algo extraordinario. Yo no tengo claro que el PoW sea superior al PoS o al DPoS, como lo prueban el Fork y los supraelementos con que se apuntaló el protocolo. Hay que recordar que hace cuatro días que empezó el BTC, todo está muy verde aún, y hay conceptos que aún deben probarse para determinar cual es mejor. Y hay muchas aportaciones de las Alts con las que debería contar una moneda para no ser simplemente un activo. Aún hay tela que cortar, y cuando la solución se asiente, que podría ser el mismo BTC tras un duodécimo fork, los cambios ya no serán tan bruscos , durante un tiempo, al menos.
Si entiendo bien el sistema de incentivos de la minería, la única causa del disparatado gasto energético de la red es la inflación. El día que se acaben los nuevos bitcoins y los mineros sean recompensados sólo con las comisiones, se llegará a lo que dice @uBit, y nadie podrá decir que el consumo de energía sea desproporcionado. Pero faltan décadas para llegar a eso…
Buenas
Muy por encima según este documento con 17.3 twh
mas o menos a un precio de 0.11 kw/h se debería de pagar al mes unos 160 millones de euros de energía. unos 1900 millones al año y eso es gasto . que si o si se paga en una u otra forma.
El documento refleja la comisión de mineros en 2726 millones de euros .
2726-1900=826 millones de euros anuales. 826/12=69 millones al mes .
Un margen muy muy pequeño para el crecimiento de este valor para los mineros .
alguien no paga ,no me gusta ser chivato pero esas granjas de asía se les acabara el chollo pronto .
No estaría yo tan seguro de eso,gracias a ese material la conductividad de el procesamiento de datos es el que es . viva el oro
Rectifico, un bien cuya base de su existencia es la tecnología
No es comparable. Una alt que suponga un cambio revolucionario podría reemplazar a Bitcoin, como Bitcoin acabará reemplazando al oro. Pero ninguna promete nada ni remótamente parecido. Bitcoin cumple con su funcion mejor que nada en el mundo.
Si una alt reemplaza a Bitcoin, ¿crees que una persona normal guardaría dinero en esa alt, teniendo que estar pendiente continuamente de si aparece otra mejor para mover sus ahorros y no arruinarse? Si una alt reemplaza a Bitcoin todo el ecosistema se cae.
Y luego está el tema de mezclar el token de Bitcoin con su tecnología. Se puede mantener el token cambiando la tecnología, y ese es el camino a seguir en caso de que surja una tecnología superior. Imaginad que se pudiese hacer un fork del fiat con la tecnología de Bitcoin, a estas alturas lo estaría usando casi todo el mundo. Eso es algo que la tecnología de Bitcoin permite.
IOTA plantea en su propio white paper que sus transacciones son seguras sólo con cierta probabilidad. Y de todas formas si de verdad la tecnología de IOTA fuese tan buena, bastaría con que alguien implementase una versión de IOTA con un preminado equivalente a la distribución de bitcoins actual y voila! bitcoins en un tangle.
En realidad, estamos muy cerca. En el próximo halving probablemente los mineros estarán ya ganando más con las comisiones que con la recompensa por encontrar un bloque.
Si una Alt funciona mejor y copa el market cap del BTC yo no creo que se vaya a producir ningún derrumbe de confianza en la blockchain. Basta ver como el ascenso de Ethereum solo ha traído más dinero, y no menos. Por el hecho de existir esas tecnologías y ser competitivas eso no quiere decir que, de repente, todos los que tenían algo en BTC lo pierdan, de manera que a menos que exista un fallo catastrófico en el protocolo sería un proceso de vasos comunicantes: a medida que se pierde confianza en una, se gana en la otra.
Si eso ocurre nadie se va a parar a pensar en lo que ofrecia el BTC, se trasladarán al nuevo paradigma, igual que la gente se cambia de banco, de fondo y de acciones.
De hecho es posible que eso trajese más madurez y menos volatilidad al mercado.
1 petahash menos de mineros btc que hace 3 dias Hash Rate: 7,295,902,113 GH/s
… eso ya sera una nave industrial de mineros de los nuevos … bitmain enviando los mineros quizas? o un particular ? o multipool claro, pero 1/8 parte de la red de minado wow
el caso es que la dificultad de la red ha subido 150 mil millones y se a puesto en Difficulty: 1,103,400,932,964 cuando mire eso estaba en 950.000.000.000
También puede ser que otros mineros de alts con algoritmo sh256 hayan pasado a btc y no que se haya hecho una nave nueva, ten en cuenta que btc ha pegado un minipump y eso puedo haber hecho que mineros de otras alts pasen a btc.
Vaya hilo… Saquen sus conclusiones. Para este tío Jihan es lo único que necesita Bitcoin para ser Bitcoin… 
Aqui hay un fallo y es que en algunos países como China, Rusia o Bielorrusia se puede llegar a pagar 0.04 € por kw/h. En Venezuela sería incluso menos
Este tío necesita hacerle la pelota a jihann para q le venda su hardware… Vaya pena q una potencia como EEUU tenga q arrastrarse para conseguir procesadores. 
Ese “puede suponer” habría que ponerlo en negrita, subrayado, entre asteriscos, con neones de colores y flechas gigantes, porque hay varias cosas que hacen que no sea viable. Así que tranquilos que todo el rollo de quantum resistant ese que oís en muchas monedas de mierda (suena más duro en español que shitcoins, ¿eh? xD) no deja de ser una chorrada marquetinera para venderos humo.
Nuestro amigo Andreas Antonopoulos explica algunas en sus vídeos de su canal.
El día que aparezca un ordenador cuántico de verdad toda la criptografia sera vulnerable, claves de acceso al banco,cuentas de acceso a servidores , wallets, correo electrónico, información cifrada, etc…
Tratar de enfocar el ordenador cuántico como un problema para las criptomonedas es absurdo, es un problema para toda la sociedad en todos sus ámbitos.
WTF!? ¿Qué coño le pasa a ese tío?
De hecho, Bitcoin sólo es vulnerable a la criptografía cuántica desde que realizas una transacción hasta que se confirma, es una breve ventana de tiempo que si no realizas transacciones ni siquiera se abre.
Casi todos los sistemas de hoy en día son más vulnerables que Bitcoin. Y creo que se podría blindar Bitcoin ante la criptografía cuántica mediante un soft fork.
Esperemos que las comisiones bajen cuando se popularice SW y LN, y que el precio de BTC suba. Así que podría ser que la inflación siga suponiendo el grueso de las ganancias de los mineros una buena temporada.