Seguro q se destina más energía en el desarrollo y producción de armamento pero esos datos no interesan!!
Eso es sencillamente no solo mentira sino imposible…
Seguro que gasta más energía los ordenadores y servidores de todo el mundo para ver vídeos chorra en youtube…
Yo también opino que se lo han patillado totalmente… a parte solo como empieza la noticia ya vemos que lo único que buscan es hacer demagogia.
Haciendo un calculo rápido de primaria podemos ver a groso modo (muy a groso modo) como la cifra se puede alejar años luz de lo que dicen.
Cogemos el btc nethash, lo pasamos a THs, lo dividimos por lo que produce una S9 media, ahora tenemos todas las S9 que podrían estar furulando por el sistema de btc (por eso dije groso modo, no toda la minería es con el S9, pero seguramente sí la gran mayoría y tampoco es el más eficiente de los mineros). Entonces esto nos da 51882000 THs / 13.5 THs * 1,4 kW * 24h = 129,128 MWh/día. Bastante lejos de lo que dicen estos expertos no creéis?
Si tan ecológicos fueran nuestros gobernantes no quemariamos carbón, petróleo, gas, por no hablar de la utilización de energía nuclear.
Eso sí para depende que, se puede derrochar lo que haga falta y más.
Puro FUD
Muy buenas, en el resultado, donde dices MWh en realidad son GWh, y por tus cálculos, donde la noticia habla de 5 gigavatios de electricidad por día, serían por hora.
España en 2017 consumió 286000 GWh, que dividido entre 365 días y 24h, resultan unos 32 gigavatios por hora.
Espero no haberme equivocado mucho, si lo he hecho
disculpad 
En cualquier caso, el consumo energético tan elevado es un punto débil, por motivos de eficiencia, y de vulnerabilidad, ya que a los estados les da cierto poder de control.
Ese consumo de energía, se calcule como se calcule, es una auténtica barbaridad… No solo es una debilidad, sino que me da la sensación de que es el talón de Aquiles de Btc.
También ayuda a enlazar el valor de BTC con un valor real como es la electricidad.
Las monedas necesitan cierto vinculo con la realidad para poder valorar su precio objetivamente por toda la comunidad. Yo se que algo que cuesta un euro es barato porque al trabajar un dia gano XX Euros. De esa manera calculamos el valor de las cosas.
A nivel de valor no me parece malo que este ligado a un coste eléctrico, y como holder ,que sea alto. Lo cual a nivel ecologico-responsable me parece mal.
Eso es como decir que cuanto más consume mi coche, más valor tiene… Las cosas valen lo que estamos dispuestos a pagar por ellas, o la utilidad que sacamos de ellas, no le demos más vueltas. El coste energético no debe tomarse como valor de referencia. Y en todo caso, cuanta más energía “cueste” un criptoactivo, menor debería ser su valor.
Yo tengo bitcoin y en ese sentido desgraciadamente contribuyo también a ese gasto energético. El argumento sobre el oro… con datos se podría valorar, pero en todo caso aquí nadie ha dicho que el oro sea bueno, ni que el bitcoin sea malo. El bitcoin da lugar a un consumo energético que, a mi parecer, es desmedido. Hay cosas peores para la humanidad, claro está, pero para ser un activo del que, de momento, casi exclusivamente se le saca una utilidad especuladora, me parece uno cuyo coste energético no justifica su mera existencia a largo plazo, ante alternativas similares con menor coste energético.
Una búsqueda rápida en Google te dará muchas criptoalternativas a btc menos contaminantes. Tarde o temprano algún Estado occidental prohibirá la minería de btc por motivos medioambientales, y tal vez ese sea el momento en el que alguna altcoin con menos coste energético comience verdaderamente a ser alternativa real al fiat. Eso, o de alguna otra forma se soluciona el impacto energético del bitcoin, cosa que también pudiera ocurrir.
No hay una alternativa más segura, al menos hoy día. Ese gasto energético incide directa y proporcionalmente en su seguridad.
¿Es elevado el gasto energético? Pues esto sí lo veo discutible. Teniendo en cuenta que es el gasto energético a nivel mundial, no me parece descabellado. El problema de estos artículos es que siempre presentan a bitcoin como una máquina de demoler recursos energéticos como si esta fuera una cualidad intrínseca de btc, cuando ese gasto energético es debido a la alta adopción de la minería, cosa que veo positiva.
Este es el título del articulo publicado en FORBES por John Mauldin periodista financiero del Financial NY Times.
No, es como decir q cuanto más cuesta fabricar tu coche más caro será para el cliente adquirir ese coche Hablamos de costes de producción no de mantenimientos . Nadie mina por las fees de la red minan por los nuevos btcs q se generan .
Estoy de acuerdo en q las cosas valen lo q se quiere pagar por ellas pero en una oferta y demanda el precio inicial de un bien nunca será inferior al precio de producción. Y si lo es se dejará de producir por no ser rentable
No sé cual pillar…Estoy por coger un kit de taza de café, camiseta y lámina para el despacho…
https://www.redbubble.com/es/shop/bitcoin+prints?accordion=department&ref=shop_department_refinement
es evidente que cualquiera que a dia de hoy quiera invertir seriamente en mineria debe de tener muy en cuenta que el suministro energetico sea “casi” gratis… un salto de agua antes no apreciado podria ser el sitio perfecto para un minihidroelectrica… lo que esta claro es que los pequeños mineros nos hemos dado cuenta lo importante que es en este negocio el tener unos costos como los de los paises nordicos tan famosos por sus minas y su energia geotermica… el articulo no va nada desencaminado en la busqueda de energia barata que va a generar btc…