Core vs Unlimited

Parece que F2Pool volverá a señalizar para implementar segwit en BTC y LTC

1 me gusta

Wang Chun es un troll :stuck_out_tongue:

1 me gusta

Maxwell sobre UASF:

https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-dev/2017-April/014152.html

Siempre he defendido a Core por esperar pacientemente al consenso, me alegra oír que van (o al menos Maxwell) a seguir respetándolo.

A los que no les gusta Bitcoin tal y como es hasta el punto de querer cambiarlo sin consenso, simplemente no les gusta Bitcoin.

Por cierto:

UASF are the original kind of soft-fork and were the only kind of fork practiced by Satoshi. P2SH was activated based on a date, and all prior ones were based on times or heights. We introduced miner based activation as part of a process of making Bitcoin more stable in the common case where the ecosystem is all in harmony.

Esto que cito no encaja muy bien con la idea de que BU es la visión original de Shatoshi… y son ya unas cuantas cosas las que están haciendo que contradicen dicha visión…

1 me gusta

Cada vez pienso más que los promotores de BU lo único que buscan es pumpear altcoins. Si de verdad creyesen en su proyecto creo que a estas alturas habríamos tenido noticias de mejoras en el código de BU, etc.

¿Alguien ha escuchado algún desarrollo positivo de BU? ¿Siguen sin tener testnet?

No sabía si ponerlo aquí o en humor Bitcoin y criptomonedas

3 me gusta

Ya está. Se ha retratado. Si a alguien le quedaban dudas espero que se le hayan despejado. #BitcoinJudas

Recapitulemos: la visión de Roger Ver:

  • Los mineros, en pools, votan y deciden lo que se hace. Votan qué software ejecutar también. No pasa nada si el principal fabricante lleva la voz cantante aprovechándose de su posición.
  • Los usuarios, no sólo no votan sino que deberían abstenerse de mantener nodos, porque hacen la red más lenta.
  • El software que apoya es BU, que pretende hasta tener presidente.

Y dice que defiende la visión original de Shatoshi.

En cualquier caso, o le han hackeado la cuenta de twitter o busca darle la última estocada a BU por alguna razón (quizás ha terminado de dumpear sus dashcoins…). Si no no me explico este descaro :dizzy_face:

1 me gusta

Comentario en r/btc:

Well that doesn’t make any sense.

Who would have though Roger was the one who would finally make /r/btc and /r/bitcoin agree on something.

El link lo ha twiteado el propio Wang Chun.

Me gustaría saber cuál es la causa real a tanta oposición a SegWit, AsicBoost por lo que he leído es real y lo podrían utilizar pero al parecer no es para tanto…

1 me gusta

¿Será un error?

1 me gusta

Pues a mi me parece lo mejor no cambiar nada, a ver si Antpool hace eso al final. Nos dan a elegir entre dos opciones que llevan a lo mismo, solo cambia el color. Parece un bipartidismo. En mi opinion Bitcoin está pensado como reserva de valor, no como medio de pago, por lo que debe haber menos transacciones muchisimas menos, ser caras y muy seguras, porque están pensadas para eso. Yo mantendría todo como está. Y para pagos, siempre vale otra alt de escaso valor, que puedas llevar en el móvil

3 me gusta

Gran detalle ayer de Bitmain traduciendo al español y posteando en Talk las alegaciones a la campaña de difamación,
https://bitcointalk.org/index.php?topic=1874920.msg18635402#msg18635402

Por supuesto, no perdió el viaje y se llevo mi recadito ( aunque no me lea, me quedé a gusto :grin:),

https://bitcointalk.org/index.php?topic=1874920.msg18652313#msg18652313

3 me gusta

También podríamos hacer una segunda capa, con menos seguridad, que permita intercambiar Bitcoins sin necesidad de utilizar un tercero como en Coinbase, pero con comisiones mucho más bajas ya que no utilizarían más que puntualmente la capa principal (la cadena de bloques).
Aunque no sé si habría algún inconveniente para ello con el funcionamiento actual de la cadena de bloques y quizá por eso aún no se ha podido llevar a cabo.

Yo hace tiempo que soy de esta opinión. Menos mal que no soy el único. :slight_smile:

Cientos o miles de euros por transacción tampoco parece una opción muy buena en mi opinión.

Por fin he leído un argumento con sentido en contra de SW:

“If we want to double the capacity of Bitcoin, we’ll need to make sure the internet bandwidth to run full nodes can support at least 8MB blocks, instead of 2MB. This will make it even tougher to increase block size in the future.”

Pero no hay que perder de vista que con SW en 1MB puedes meter mucho más que en decenas MB sin capas extra.

En cualquier casi así sí se pueden debatir las cosas :slight_smile:

Cuéntaselo a todas las shitcoins que lo están adoptando esperando su pump, están yendo en cadena…:joy: