El apocalipsis se acerca jajajajasj
Yo, que no tengo muy claro de qué va el percal (encuentro argumentos válidos en ambos lados), agradezco mucho el debate. No he querido comentar en “actualidad” para no ensuciar más el hilo, osea que me parece genial que la discusión siga aquí.
Mi opinión es que bitcoin sigue siendo un experimento… seguimos (nosotros o quien sea) marcando su destino y no sé si es mejor ir por un lado, por el otro, o que haya dos lados… Si miramos como funciona la naturaleza, ocasionalmente hay mutaciones (forks) y nuevas especies. Algunas desaparecen, otras quedan y se hacen más fuertes, en algunos casos coexisten en espacios diferentes… El problema es que los que estamos aquí tenemos (quien más, quien menos), intereses económicos, nos gustaría un “to the moon” y tenemos miedo a perder nuestra inversión.
Si alguno tiene mucho % de su ahorro o inversión metido en bitcoin (o en otras cryptos), es momento para enfriarse y pensar que es una inversión de alto riesgo. No tengo duda de que esto es el futuro, pero lo que no sé es si el futuro es dentro de 1 año, de 5 o de 10… Puede haber bajas por el camino. Muchas especies se han extinguido a lo largo de la historia 
Es momento de tener el rifle cargado por si toca actuar, pero sentarse en el sofá a comer palomitas 
4 Me gusta
Si esto está bien traducido, no digo que sea la tumba de Unlimited (bastante surrealista me parece todo el proceso como para subestimar lo que pueda pasar) pero sí que supone quitarse la careta.
Le importa una mierda aumentar el tamaño de bloques de forma segura y lo único que querría es bloquear el desarrollo de Segwit.
1 me gusta
Una cadena de 1 tera es un problema dentro de unos años… Ya claro…
Intel ha presentado hoy (año 2017) SSDs que se pueden usar incluso de RAM y pueden alcanzar los 48 Teras en un mismo servidor.
Las primeras unidades de 375 GB están disponibles desde hoy mismo con carácter limitado a un precio de 1.520 dólares
1 me gusta
¿Existe alguna solución que pueda satisfacer a las dos partes? ¿O son propuestas tan antagónicas que el HF es inevitable?
para mi, y supongo que para la mayoría de los usuarios, seria perfecto que se incluyeran las dos opciones, aportando libertad y funcionalidad.
Por desgracia creo que para Blockstream, no es opción permitir que el usuario tenga alternativas a sus soluciones y en estas nos vemos.
4 Me gusta
Pues yo creo que los mineros chinos están igual, no quieren que haya nada que vaya fuera de los bloques.
1 me gusta
BitcoinUnlimited will have a president, secretary & a centralized mining operation. También defiendes esto de BU?
Estoy a favor de todo lo que sea dar opciones a btc, pero esto… no puedo estar a favor, de todos modos si hay un fork los usuarios serán libres de elegir a quien seguir.
1 me gusta
todo lo que sea disponer de una organización que canalice los intereses de los usuarios de bitcoin ( todos) me parece positivo, el caso contrario es el que actualmente tenemos, una empresa que controla el “consenso oficial” vía el software original en base a desarrolladores en nómina, pero sin ningún mecanismo para escuchar a los usuarios que podemos pensar lo que nos de la gana, ya que nadie nos escucha ni pretende hacerlo.
tienes ejemplos de fundaciones en el softare libre como la fundación Apache, Mozilla o la propia FSF, personalmente desearía algo por el estilo para bitcoin
1 me gusta
Me temo que nuestra visión sobre btc es muy diferente, para mi uno de los puntos negativos de btc es la centralización de la minería, así que imagínate que pienso sobre todo esto…
¿y que sistema propones para alcanzar el consenso, por ejemplo en el caos SW vs BU ?
no se me ocurre otra alternativa, y me encantaría encontrarla pero no se me ocurre.
Me da que no llegará la sangre al río y acabarán encontrando alguna solución temporal que aleje la amenaza del HF. Realmente un HF sería un daño irreparable para bitcoin y no le interesa a nadie.
2 Me gusta
Igual no tengo una visión muy objetiva porque estoy a favor de SW que es el que parece que acabara saliendo pero así es como lo veo:
-
Mantener bitcoin como esta ahora no es una opción para mi, me gusta pensar que de aquí a 20 años bitcoin tendrá un uso masivo para el que hacen falta algunos cambios ( una evolución constante no me refiero simplemente a implementar SW).
-
De momento SW + LN es la opción que mas me gusta, esto no quiere decir que lo vaya a defender siempre pero si la alternativa es BU mi decisión es muy clara.
La única opción que veo posible es que aparezca alguna opción mejor a SW + LN lo que nos ponga a todos de acuerdo ( tengo poca fe en que ocurra), estoy totalmente en contra de BU aunque venga satoshi y se ponga de presidente… así que… ¿como solucionamos esto si solo tenemos de opción SW y BU? la única solución que veo es que salga SW por votación o se produzca un fork y cada cual se quede con quien quiera. ( créeme cuando te digo que siempre he estado en contra de un fork pero es la única solución que veo ahora )
1 me gusta
Me cuesta creer que eso dea cierto y den la cara admitiendo que sólo les importa su ombligo y que quieren pasar por encima de los demás 
Deja claro que no hay que ceder ni un milímetro y si se pasan de listos misil nuclear y que sea lo que Bitcoin quiera.
Core contempla aumentar el tamaño del bloque. Podéis leerlo en su FAQ. Pero quieren antes SegWit porque sin él una transacción de dos MB puede liarla (actualmente una transacción de 1MB tarda 30 segundos en validarse, una de 2, 10 minutos, una de 4 ya ni quiero saber).
BU ya ha dejado claro que sólo quiere ahogar Bitcoin para sacar más comisiones. Por eso no llegamos a consenso: porque no quieren SegWit y segundas capas y punto. Pues vale. Pero sin consenso o nos quedamos como estamos o nos vamos a la mierda.
SegWit está listo, o al menos no he leído a nadie mostrar posibles fallos. BU tiene un montón de problemas y nos condena al abismo.
En mi opinión el plan de BU es liberar el tamaño de los bloques y meter mucho márketing para provocar un megapump épico. Lo que pase después se la suda.
3 Me gusta
Ya han dejado bien claro que sólo les importan SUS intereses xD
Yo creo que lo que va a acabar pasando es que poco a poco los usuarios vamos a dejar claro que trabajan para nosotros y que su trabajo es validar transacciones y mantener la red segura. Si en vez de mantener la red segura la atacan dejarán claro a la comunidad que no valen para ese trabajo y serán despedidos.
Ya se está hablando de una testnet con un nuevo PoW. Y creo que el nuevo PoW es un arma de esas cuyo fin no es ser usadas sino disuadir al enemigo.
1 me gusta
Se está proponiendo añadir una prueba de trabajo secundaria, como medida de protección de Bitcoin contra ataques mineros:
La idea, si no me equivoco, es que en caso de ataque sea necesaria una validación adicional con un PoW diferente, así se evita perjudicar a los mineros honestos, se mantiene la seguridad, y se requiere soporte de usuarios comunes para dar un bloque por válido.