Creo que en este debate se ha instalado una falacia. Un bien se convierte en dinero sólo si reune buenas cualidades para ejercer las tres funciones del dinero, que son: 1. Reserva de valor, 2. Medio de pago, y 3. Unidad de cuenta.
Si bitcoin no sirve como medio de pago, no va a ser un buen dinero, y por tanto tampoco una buena reserva de valor. Porque la escasez no es el único atributo a tener en cuenta (el mundo es finito, hay miles de cosas que son escasas y no se van a convertir en reserva de valor por eso).
Es por ella por lo que yo no lo veo como dinero, se asemeja más al oro
¿El oro no es una buena reserva de valor? Y sin embargo, ¿el fiat sí?
Argumentas que para que algo sea dinero debe cumplir 3 cualidades, y si cumple 2 ya no es dinero, por lo que ya no cumple esas 2, lo cual no tiene sentido. Si cumple la cualidad número 1 la cumple y punto.
En cualquier caso según tu teoría no existe el dinero porque a día de hoy no hay nada que sirva como medio de pago y no se devalúe.
El oro es dinero. Y un buen dinero. Si no lo fuese (y lo ha sido durante miles de años, hasta anteayer), no valdría ni la décima parte de lo que vale, ni se usaría como reserva de valor. Al menos, no en mayor medida que cualquier otro metal o materia prima, o la tierra, etc.
El bitcoin es dinero. El mejor dinero creado hasta la fecha, y precisamente sólo es dinero (aunque se pueda utilizar para otras cosas), al contrario que el ether o las safecoins, por ejemplo. Para que tenga valor, ha de ser aún mejor dinero, es decir, cumplir las cualidades que lo hacen bueno para ello:
400 años antes de Cristo, Aristóteles señaló las características que debía tener el dinero y estas eran: escaso, duradero, homogéneo, divisible, fácil de transportar y almacenar y difícil de falsificar.
La congestión de la red desvirtúa claramente sus cualidades monetarias. A ver si se arregla bien.
1 me gusta
A día de hoy estamos viviendo, efectivamente, una crisis gigantesca que es, en último término, monetaria.
No es blanco o negro. Hay bienes con mejores cualidades que otras para monetarizarse. Cuanto mejores sean, mejor dinero serán, y más demanda tendrá, por tanto más precio. La tierra puede ser buena reserva de valor porque es irremediablemente escasa, pero no se monetariza porque es mal medio de pago. Si fuese buena para pagar cosas, valdría cien veces más. Con el bitcoin, lo mismo, excepto que en la tierra, al final, es donde vivimos, hacemos casas, cultivamos, etc., y por eso vale algo. Pero en el bitcoin… o es un buen dinero, o no vale gran cosa.
En Core no se rompió el acuerdo que se hizo en su día, nunca se acordó SW + 2MB a la vez, SW iba primero:
It makes no technical sense to link a 2MB hard-fork to segwit activation. This is a political move which I personally reject. The listed companies have indicated that segwit merits activation, they should simply go ahead and signal for that and then make the case separately for a 2MB hard fork if they want to. Linking the two together is an arrogant attempt at a political power play towards the corporate control of bitcoin.
Negritas mías. La verdad es que razón no le falta.
Yo estoy de acuerdo con SW y luego 2MB, pero eso de “no hago esto si no se hace lo que yo quiero también” no lo entiendo. Cualquiera con dos dedos de frente sabe que después de SW la comunidad se planteará aumentar los bloques porque SW no va a hacer magia así que me parece más ego y ganas de controlar Bitcoin que otra cosa… Y plantea problemas con los mecanismos de activación.
Estoy leyendo que hay consenso para implementar ya segwit y ampliación de bloque a 2 megas en 6 meses
Hay quien hace “timestamps” con 2 transacciones de Bitcoin por documento. Aquí Peter Todd explica cómo ha hecho timestamps de todo el Internet Archive con una sóla transacción:
https://petertodd.org/2017/carbon-dating-the-internet-archive-with-opentimestamps
Por esto hay que mantener el límite de los bloques: porque si no la blockchain se va a llenar de mierda innecesaria: imaginad que por cada factura una empresa emite una transacción para dejar constancia de que esa factura se ha emitido, o por cada tweet, etc, pudiendose hacer todo con una sóla transacción, un Merkle Tree y un poco de ingenio.
Para los que no sepáis de qué hablo, un timestamp es a grandes rasgos una prueba de que algo ha ocurrido en una determinada fecha: dado que las transacciones de Bitcoin no se pueden revertir, si calculas el hash de un documento y lo insertas en una transacción, puedes demostrar que ese documento existía en el momento en que se emitió la transacción.
Posibles motivaciones:
- Blockstream: mejorar de forma increíble las posibilidades de Bitcoin con el mínimo impacto en las reglas (ganando dinero con ello obviamente).
- Desarrolladores despechados de Core: echar a Core y meter su cliente aunque se caiga a trozos.
- Jihan/Bitmain: marear a todo el mundo para cobrar jugosas comisiones (ya empiezan a ser una parte importante de la recompensa).
- Roger Ver: ¿pumpear shitcoins? O puede que sea un tonto útil no lo sé.
- Usuarios encabronados vomita-bilis de la cueva de r/btc:
- Unos se desahogan por la moderación estricta de r/bitcoin (respetable)
- Otros buscan pumpear shitcoins
- Otros son tontos útiles o no me lo explico
PD: parece que un nuevo pool señala SW:
1 me gusta
¿Qué potencia de minado tiene bitclub respecto del total?
Tasa de hash: 164.57 PH/s
Red compartida: 3.41%
1 me gusta
Por este camino acabamos resolviéndolo con UASF y personalmente no creo que sea la mejor manera. 
1 me gusta
No, no es la mejor manera. Pero es un torpedo dirigido directamente al núcleo de los mineros rebeldes. AsicBoost ha cambiado mucho la legitimidad de algo como UASF. Yo creo que pondré mi nodo a colaborar con este cambio aunque no puedo negar que me de miedo.
La bomba nuclear es la opción cambio de algoritmo de hash.
Es que si te cambian el algoritmo de HASH no creo que se queden en uno en el que te valga el mismo aparato que tengas para SHA256. Con lo que o se curran algo “compatible” y facilitan los mineros (software que corra sobre hardware SHA256) o quien tiene el “poder” (nunca mejor dicho) son los mineros.
Si no hay acuerdo esto es una hecatombe, mineros por un lado, usuarios por otro. Ahora mismo me siento más usuario que otra cosa, pero también me sentí minero.
Tened en cuenta que el sistema está diseñado para ir pivotando desde la recompensa de los bloques a la comisión de transacción.
Creo que la idea de SW+2MB debería ser un buen lugar para encontrarse… Lo que ya no estoy seguro es si es la manera que lo pretende Barry Silbert.
Ese es el tema, para mi esta claro que el problema nunca ha sido SW, el problema es que hay gente que quiere quitar a los devs de en medio. Si no habrían sugerido algo compatible.
Se quejan de “deuda técnica” y proponen franksegwit… en fin…
Luke-jr estuvo metido en todo…
- Desarrolló o al menos intervino activamente en mineros (software=
- Tuvo un pool con 0fees
- Mantiene su propia wallet btc.
Vamos que parece controlar bastante del tema.
El único tema extraño… pero que no he profundizado es que en un server suyo accedí a ficheros públicos y tenía por ahí documentos acerca de religión… Parece un tanto extraño en una persona tan “tecnológica” pero nadie es perfecto.