Y en 1 año estamos en el mismo sitio.[quote=“uBit, post:383, topic:3561”]
se elimina el riesgo de fork.
[/quote]
Falso. Con el famoso UASF que han defendido muchos Core devs, estás apoyando un Fork, dado que sin una mayoría mínima de mineros, estos seguirán su camino orignal y tú te irás por otra rama. Por lo que, un SF sin consensenso es un Fork.[quote=“uBit, post:383, topic:3561”]
será mucho más fácil que los usuarios de nodos acepten el aumento de tamaño.
[/quote]
No, lo sencillo es hacerlo antes de que lleguen los bloques llenos. Cómo en se ha hecho en shitcoins sin uso ninguno.[quote=“uBit, post:383, topic:3561”]
¿se va a comprar un disco duro y mas ancho de banda para que 4 gatos pagen cafés?
[/quote]
Si no puede mantener un nodo, que no lo mantenga. Nadie se lo ha pedido ni es un requisito para utilizar Bitcoin.[quote=“uBit, post:383, topic:3561”]
Cada vez hay más comercios aceptando bitcoins
[/quote]
Estaría bien que me indicaras donde. Yo diría que cada día hay menos, @tasmanpkr hace poco escribió sobre la triste situación de la calle serrano.[quote=“uBit, post:383, topic:3561”]
necesitamos una solución que permita hacer pagos todos los días
[/quote]
100% de acuerdo, pero sin forzar a nadie.[quote=“uBit, post:383, topic:3561”]
No. Una cosa es hacer la PoW y otra muy diferente es validar que las firmas son correctas y que nadie se está gastando lo que no debe.
[/quote]
Siendo puristas, es el minero el que crea el bloque. Y luego tu con tu nodo no minero, el que lo validas y aceptas. Espero que se entienda lo que digo, por que no creo que necesitemos un parrafote explicando este detalle. El minero llena el bloque y el nodo luego verifica que le parezca todo bien, y si le parece bien lo acepta, y sino, pues lo rechaza a la espera de que alguien venga con lo que le gusta.[quote=“uBit, post:383, topic:3561”]
A los mineros les da igual 100 transacciones on chain con fees bajos, que una de apertura y otra de cierre con fees más altos. A los nodos no. Los mineros salen de hecho ganando, Jihan Wu así lo ha dicho.
Escalicha:
[/quote]
Falso también. Hasta hace poco, los mineros chinos tenían límites propios por debajo de 1mb. Los más famosos eran los de 756kb que tenían la mayoría ya que era el punto de equilibrio entre su internet roñoso(en comparación con el resto) y su potencia de cálculo. Los mineros chinos son los primeros que tienen problemas con los bloques grandes, pero es su problema y juegan con irlo subiendo paulativamente. Ahora mismo no pueden, y sería beneficioso para los usuarios y para los mineros.[quote=“uBit, post:383, topic:3561”]
no quieren arriesgarse con un hard fork.
[/quote]
Como empresa no les interesa, es evidente.[quote=“uBit, post:383, topic:3561”]
Además, tener las firmas separadas es una ventaja: puedes crear carteras anónimas que sólo tendrían que bajar una parte del bloque, no todo, y un nodo podría validar que no se están creando monedas de la nada con mucho menos ancho de banda y almacenamiento.
[/quote]
.
Yo estoy a favor de SW, pero en contra de la implementación actual. Sin un aumento en lo que sería el bloque original, que metan 3 o 50mb de firmas me es indiferente, no me gusta.[quote=“uBit, post:383, topic:3561”]
Resalto esto, ya que con 2MB validar una transacción puede llegar a 10 minutos y eso haría posible un doble gasto, y con 4MB ya ni sé lo que tardaría, ¿horas? ¿días?:
tasmanpkr:
[/quote]
Y el minero sería tan capullo de perder una cantidad enorme de dinero sabiendo que otros pueden encontrar un bloque antes y propagarlo o incluso que los nodos se pongan de acuerdo para rechazar bloques que lleven transacciones de más de X.[quote=“uBit, post:383, topic:3561”]
Al no tener PoW, cuanto más pasta le des a los nodos, más nodos van a aparecer, no es como la minería.
[/quote]
Exacto, como en Dash. Y sí, es un follón.[quote=“uBit, post:383, topic:3561”]
Actualmente es un problema que dificulta mucho hacer “smart contracts” en clientes ligeros.
[/quote]
Y lo sé, por eso estoy a favor de SW pero no de la implementación actual sin un aumento en el Block_base_size.[quote=“tasmanpkr, post:384, topic:3561”]
no sé si ha sido intencionado
[/quote]
No, seguro que ha sido un malentendido.[quote=“tasmanpkr, post:384, topic:3561”]
W es que acaba con el problema de la maleabilidad
[/quote]
SW incorpora varias novedades, tampoco soy un experto en el tema. Pero muchas de ellas se podrían implementar por separado y no necesariamente todas de golpe. SW en su conjunto no es la única solución posible a la maleabilidad, pondría mi mano en el fuego. De hecho en el propio classic hay una de las muchas alternativas que pueden existir https://bitcoinclassic.com/devel/FlexTrans-vs-SegWit.html. Y repito, lo que más me preocupa es la implementación actual de SF frente a un HF con aumento real del actual Block_base_size.[quote=“franckuestein, post:385, topic:3561”]
tela
[/quote]
Normal, está diciendo que él ya no utiliza Bitcoin. Si los almacena o no es otro tema, pero ya no lo está utilizando.
