Core vs Unlimited

Bitcoin
363

Los corto porque sólo busco señalar la parte del comentario a la que me refiero. Entiendo que el que me lea ya te ha leído a ti.

Aquí el asunto es que ningún desarrollador de Bitcoin Core puede prometer cosas porque somos los usuarios los que decidimos.

Las soluciones off chain van a aparecer sí o sí, y cuanto más caras sean las comisiones más gente se va a poner a ello. El resto de alts, tarde o temprano tendrán los mismos problemas, con la diferencia de que nadie “cree” en ellas y todo el mundo está ahí para dar el pelotazo.

Me preocupa mucho más no poder ejercer mis derechos mediante el uso de un nodo, dejando todo en manos de los mineros. Eso sí sería el fin de Bitcoin. Y para pagar cafés con la base de usuarios actual necesitamos 5TB de blockchain al año como mínimo.

Para no tener que lidiar con verdades, asumes que se me va la pinza. Bien.

364

Actualmente no es que tengas mucha capacidad de decidir… PoW es quien decide. Que no te gusta que todo esté de parte de los mineros, a mí tampoco pero lo que no puedo pretender es que se balancee totalmente y descartemos a los mineros para pivotar al lado contrario.

No emplees el futuro, ya están aquí y como no movamos el culo…

Lo decía por que lo de llamar a alguien “conspiranoico” simplemente por ofrecer datos es un poco fuerte.

Quieres verdades.

  • Bloques saturados.
  • Transacciones caras.
  • Transacciones lentas.
  • Guerra interna.
  • Suma y sigue…

No crees que para desatascar una situación hay que hablarlo y si hace falta ceder cada uno un poco??? O es que como has dicho en algún comentario, tú eres el único que tiene la verdad consigo y por tanto la solución que propones es la buena si o si.
Reflexiona, no te lo tomes personalmente… este juego no es solo tuyo y hay gente que emplea y ha empleado mucho de su tiempo para entenderlo y manejarlo correctamente.

365

De nada les sirve si no les aceptan los bloques.

Los mineros pueden vetar cambios. Igual que los usuarios.

Todas ciertas. Eso no da la razón a ninguno de los dos bandos.

¿A qué le llamas ceder? ¿A crear dos Bitcoin? Porque ahora mismo ese será el resultado de un fork. Se podría hacer SW + la idea de Shatosi: si la altura de bloque es mayor que un determinado tiempo lo suficientemente largo, el limite sube a 2MB. O incluso sólo la idea original de Satoshi pero eso significaría 1MB durante mucho tiempo.

366

Un post fue trasladado al siguiente tema: Litecoin y su SegWit?

367

Llevo todo el rato intentando hablar de consenso y no haces más que enrocarte en tu posición.

Si llevo todo el rato hablando de CONSENSO a que crees que me estoy refiriendo? Lees algo de lo que apunta el resto de la gente o tan ensimismado estás en mirar tu ombligo?

Estaría bien tener una conversación positiva que acerque posiciones, no me apetece seguir intentando pedir CONSENSO para que otro piense que el único CONSENSO es el que quiere imponer.

368

Yo como soy muy conspiranoico, de las muchas hipótesis para mi (aunque varía según evolucionan los acontecimientos) las más fuertes es que el chino kudeiro tiene algún plan, la cuestión es si in-stremis aflojar, y hacer un mega-pump, (plan financiero, que si tienen muchos tokens le haría muy rico) o forzar un fork, para debilitar la cadena más inmutable, (plan de conseguir a china-coin hacerla omnipresente)

Todo lo demás, es hacer el paripé, ya que se están hablando de miles de millones, y el control de una tecnología.
De ahí que la pérdida de dominancia del 50% de btc es buena, pero, buena para la pluralidad tecnológica.

No quiero un Windows porque fue el primero en llegar. si me permitís el simil en s.o. y que tenga una cuota de mercado omnipresente, que ante un problema serio, puede dejar tumbado, el planeta.

Como siempre, he dicho no quiero una, grande y libre.

2 Me gusta
369

¿Cómo explicas SW en Litecoin y su gran acogida? No parece que ahí te desagrade ni que sea un mecanismo para que Charlie se forre con sus negocios de cadenas laterales.

1 me gusta
370

De todo esto me inquietan tres cosas, una que no se puede ni debe hacer nada sin los mineros, que son parte estrictamente fundamental del mecanismo de Bitcoin, otra que me escaman las ganas de pillar cacho de Blockstream, pero más aún la siniestra política que puede estar detrás del gran trozo de Hashrate Chino.

Si no es posible el consenso sobre el cambio ¿sería técnicamente posible fusionar BTC con otra cripto? Ethereum, Monero…es lo que hacen las grandes corporaciones fusionarse y acaparar mercado. Así se podría sumar la cuota de mercado de ambas, lo que llevaría el precio a la Luna, y aprovecharse de protocolos más modernos. ¿sería técnicamente posible? porque los usuarios estarían encantados con las perspectivas…

371

Sencillo, estás comparando una red que tiene x4 veces más capacidad que bitcoin y, además, que tiene todos los bloques al 95% vacios. Perfecto, me parece un gran avance.

Yo en Bitcoin no quiero SW si no viene de la mano de un aumento de la parte del bloque “original” mínimo de 2mb. Y realmente, lo pondría más grande o dinámino.

Por otro lado,en LTC, hacer hoy un HF a 8mb o a 50mb de forma natural, quizás se tardaría años en producirse el HF, cuando la realidad es que en Bitcoin se produciría el mismo día. Ya que bitcoin está muuuy forzado y las presiones que se tienen en una y otra moneda no son comparables. Lo mismo con Vertcoin que son las únicas dos que lo han implementado a través de un SF.

372

Es decir, que renuncias a poder validar que se cumplen las reglas, y por tanto te expones a que Bitcoin sea manipulado igual que los papelitos que usamos hoy en día.

Exacto: se produciría un hard fork. Y tendríamos 2 Bitcoin. Por lo que ahí sí que el precio se iría a tomar por culo hasta que se solucionase la cosa, lo de ahora es una pelea de almohadas comparado con lo que pasaría en caso de fork sin consenso.

373

Hay un proyecto interesante, de interconectar BChains, no recuerdo el nombre con tanta ‘shit-coin’, pero estaríamos hablando de un concepto muy avanzada, que perdería la linealidad que proyecta btc+ SC. Haciendo una red de BC interconectadas, es viable técnicamente? npi

374

Pues sería bárbaro, el market cap de BTC + ETH + protocolo de Monero, por ejemplo. Puestos a soñar…pues hay que andarlo, los bancos se fusionan sin parar ¿por qué diablos no las blockchain?

375

A mi mientras exista pluralidad, y no monopolios ni oligopolios, pues bien.
De momento, estamos en la fase 1 que es captación de masas por todos los proyectos.

1 me gusta
376

Con SegWit están planteadas las transacciónes atómicas entre blockchains (es decir, Bob manda bitcoins, Alice recibe litecoins).

377

Pero en lineal, y a la vez jerárquico o piramidal,

378

Vas a decir algo con sentido o te vas a limitar a decir sandeces? Lo pregunto por responder.

Con tu razonamiento podría responder algo random para ponerme a tu nivel, como que lo que realmente tu quieres es reducir la capacidad de Bitcoin a 1tx/s para que el 99,99% pase offchain. Por decir alguna tontería y ponerme a tu nivel digo…

379

¿De qué manera se le quitan comisiones a los mineros? El único servicio que darán los mineros son las transacciones de apertura y cierre de las LN. ¿Coinbase y las casas de cambio también deberían pagar comisiones a los mineros por mover fondos entre sus usuarios?

Yo no lo veo así. Lo que pasa es que los mineros, que muchos ni siquiera están validando la cadena de bloques, pasan el coste de validación de la cadena de bloques a los nodos, que no reciben nada a cambio. Por ello, a algunos mineros les da exactamente igual el ritmo de crecimiento de la cadena de bloques.
SW permite hacer más transacciones sin ningún coste, además de acabar con la maleabilidad y con ello, con Asicboost y otras amenazas a al seguridad de la red. Las LN y Sidechains que CUALQUIERA (además de Blockstream) podrá desarrollar y poner en marcha descargarán la cadena principal de aquéllas transacciones con menor valor añadido. Transacciones que hoy en día no salen rentables y por las que los mineros igualmente no iban a ver un chavo pues son carne de mempool. Estas transacciones (v.g. micropagos), se agruparán en las LN y, ahora sí, podrán permitirse pagar 2 veces la comisión necesaria para salir y entrar en la cadena principal de Bitcoin.
Como Bitcoin ofrecerá una mayor utilidad, los incentivos a la minería y la seguridad de la red aumentarán.

Explica un poco mejor esto, porque yo uso multifirmas para utilizar Bitsquare y Multisigna sin pedirle ningún permiso a BlockStream.

2 Me gusta
380

Y todo esto que dices me parece correcto y estoy incluso a favor. Pero qué razonamiento le das a seguir con el bloque a 1mb incluso añadiendole la capa de SW por encima?

Qué argumento hay para dejarlo así?[quote=“tasmanpkr, post:379, topic:3561”]
Lo que pasa es que los mineros, que muchos ni siquiera están validando la cadena de bloques, pasan el coste de validación de la cadena de bloques a los nodos, que no reciben nada a cambio.
[/quote]

Un nodo validará la cadena que le llega, pero no validará transacciones per se. De ser así, sería un nodo minero y habría encontrado por lo menos un bloque.

Esto no es verdad. Cuantas más comisiones les quites a los mineros, menos inversión habrá en este área. Y a día de hoy, los mineros son quienes aseguran la red.

No estoy diciendo que sean negativas o positivas. Estoy diciendo que SW despenaliza las transacciones multifirma ya que mientras ahora en 1mb tenías que meter todo. Ahora tienes 3mb para firmas y 1mb para el resto de información. Que me parece perfecto, pero que la radicalidad con la que BlockStream defiente esto como condición única e inquebrantable, es simplemente una evidencia ante los fines lucrativos que tiene la empresa. No hay más.

Y resalto, estoy a favor de SW, pero en contra de la implementación actual mediante SF.

381

Creo que estás equivocado. Antes todos los mineros validaban la cadena de bloques, hasta la invención del minado spv, donde hacer esto es la excepción.


Independientemente del coste de validación, también está el coste de almacenamiento y ancho de banda que, aunque pudiera estar repartido con los mineros (por el anterior enlace, me da a mi que no tiene por qué ser así), sigue teniéndose que pagar por parte de nodos semialtruiístas (es cierto que tienen el beneficio de poder verificar por sí mismos qué hay en la cadena de bloques, pero no reciben nada a cambio de aportar descentralización a la red).

Te he dado argumentos que defienden que no se está robando a los mineros: ¿Coinbase roba transacciones a los mineros?
También, he dicho que al hacer rentables posibles transacciones que hoy no lo son (micropagos y en definitiva cualquier transacción sin tantas necesidades de seguridad) también aumentan las transacciones en la cadena principal.

[quote=“anon82341619, post:380, topic:3561”]
Pero qué razonamiento le das a seguir con el bloque a 1mb incluso añadiendole la capa de SW por encima?[/quote]

  • Riesgo de split.
  • Incluso añadiendo SW? Aún no sabes que SW es imprescindible para cualquier aumento del tamaño de bloques debido al aumento cuadrático del tiempo de validación de transacciones?
  • Coste de mantenimiento de nodos.
  • Tenemos una solución mejor para la escalabilidad que además soluciona otros problemas de Bitcoin, con menos riesgos.
1 me gusta
382

Que empiecen a trabajar en el nuevo bloque, no quiere decir que no validen el anterior.[quote=“tasmanpkr, post:381, topic:3561”]
nodos semialtruiístas
[/quote]

Sí, esto de los nodos altruistas yo lo veo un problema que otras monedas solucionan con segundas capas y tal, yo sinceramente lo veo mal que no se retribuya. Pero claro, hace 9 años no estaba satoshi para mirar tantas cosas de cara a un futuro, como tampoco pensaba en la centralización que acabaría habiendo con la minería.

Mientras tengas tus bitcoins en manos de terceros, ellos moverán estos de la forma en la que les de la gana. Así como si les hackean será su problema. No es comparable cuando deja de intervenir un tercero (coinbase) o cuando se hace mediante LN o similares. Pero no me parece mal que se les “robe” a los mineros, lo que me preocupa es que se les obligue a no pasar nunca por ellos.[quote=“tasmanpkr, post:381, topic:3561”]
Riesgo de split.
[/quote]

Bueno, el HF siempre está ahí y es algo que se tendrá que hacer varias veces en un futuro. El mismo UASF que quieren poner en marcha para forzar SW no es más que un HF encubierto sin consenso.[quote=“tasmanpkr, post:381, topic:3561”]
Aún no sabes que SW es imprescindible
[/quote]

Falso, SW no es imprescindible. Hay muchas alternativas posibles, aún que no tan desarrolladas seguramente. Y con todo lo que tocan el consenso no deberían hablar tan a la ligera de este. [quote=“tasmanpkr, post:381, topic:3561”]
Coste de mantenimiento de nodos
[/quote]

Cómo no costaba lo mismo un nodo en 2010 que hoy en 2017. Bueno, posiblemente el costo sea el mismo, pero el hardware haya evolucionado.[quote=“tasmanpkr, post:381, topic:3561”]
otros problemas de Bitcoin
[/quote]

Esos otros problemas, la famosa maleabilidad. Es cierto que existe, pero es una excusa para meterte doblado y forzarte a actuar como ellos. Es el equivalente al terrorismo para recortar en libertades, simplemente miedo de que algo pueda sucedes (ya que es real), y es utilizado sin piedad para aceptar lo que te den.