No te tengo inquina, y ya te he dicho varias veces que no me paga CORE pero si que me parece mejor idea que… Classic… XT… BU… cual será el próximo?
Si no la ves como futuro da al menos un argumento, y te repito… indícame donde te he descalificado o insultado. Si es así no me importa pedir disculpas… Pero di algo que tenga sentido no hables por hablar.
Si quieres yo te puedo dar alguno por lo que creo que bitcoin está sufriendo… pero no puedo decirte que no tiene futuro por que simplemente no lo encuentro.
¿Has visto las listas de correo de Linux? No es muy diferente de Bitcoin, Linus Torvalds es famoso por su dureza rechazando código que no da la talla, y en Bitcoin sucede lo mismo, por eso tenemos un montón de desarrolladores despechados montando clientes alternativos y despotricando contra Core.
Adivina cuál es una de las cosas que más molestan a Linus: los desarrolladores que meten parches que rompen la compatibilidad hacia atrás y dicen que es cosa de los usuarios actualizarse.
Un ejemplo:
“Shut up, Mauro. And I don’t ever want to hear that kind of obvious garbage and idiocy from a kernel maintainer again. Seriously. I’d wait for Rafael’s patch to go through you, but I have another error report in my mailbox of all KDE media applications being broken by v3.8-rc1, and I bet it’s the same kernel bug. And you’ve shown yourself to not be competent in this issue, so I’ll apply it directly and immediately myself. WE DO NOT BREAK USERSPACE! Seriously. How hard is this rule to understand? We particularly don’t break user space with TOTAL CRAP. I’m angry, because your whole email was so horribly wrong, and the patch that broke things was so obviously crap. … The fact that you then try to make excuses for breaking user space, and blaming some external program that used to work, is just shameful. It’s not how we work,”
Linus Torvalds.
Habláis de lo que no sabéis. En lo que a desarrollo de software de calidad respecta Core está a años luz de las alts y eso es clave en el negocio de la reserva de valor. Bitcoin sigue teniendo unos fundamentales brutales.
Es SegWit sin SegWit porque ellos lo valen. Es reimplementar las cosas con prisa y sin el debido proceso de testeo. Cambiar el umbral de activación de SegWit no es cosa trivial porque los nodos sin actualizar rechazarían los bloques al no estar enterados y causarían un fork, además habría que reimplementar buena parte de la lógoca P2P.
Los que se oponían a SW por la “deuda técnica” y ahora impulsan ese engendro nos están diciendo que SW está bien, pero si lo hacen ellos. La “deuda técnica” siempre les ha importado una mierda. Ahora SW es más fuerte que nunca, ya no hay excusas, las cartas están sobre la mesa y tenemos consenso, a los que se oponen ya no les quedan argumentos, y al ser un soft fork, una vez ha quedado claro que nadie tiene realmente razones para oponerse, UASF se empieza a plantear como una forma de activación segura si un puñado de mineros lo respaldan.
Ya te he dado argumentos y son bastante sencillos pero intentaré ser más claro.
Yo miro por mi bolsillo y si pagar con BTC me sale incluso más caro que pagar con tarjeta o transferencia es evidente que no lo voy a usar. En cambio pagar con LTC o DASH le sienta mucho mejor a mi bolsillo. Como yo debe de haber por ahí mucha más gente y si la gente no puede pagar con una moneda porque le sale caro, lo más evidente es que buscarán otra opción. Ahora mismo como dinero no tiene muy buenas características, al menos la característica básica que es el coste de usarlo.
¿Qué tal como reserva de valor? Pues a lo mejor si, pero sigue siendo muy volátil para ello y tal y como vamos, parece que algún día incluso para transacciones grandes tendremos costes elevados.
¿Core o BU van a solucionar algo de esto? No tiene pinta, de hecho todo pinta a que habrá un hard fork y me parece que ni los devs pueden vivir sin los mineros, ni los mineros sin devs.
¿Subirá el precio de BTC después del HF? ¿El precio de qué BTC? ¿El del BTC bueno o el del BTC malo? ¿Cuál será el bueno y cuál el malo? ¿Seguro que le sentará bien esto al BTC?
Yo no soy pro BU, pro Core, pro BTC o pro alts. Yo soy pro “my pocket” y actúo en consecuencia. Y como yo seremos muchos repartidos por ahí.
Actualmente hay alts que funcionan mucho mejor como dinero y otras tienen más utilidad que la simple utilidad monetaria lo que le da mucho más valor añadido que a BTC. ETH mismo le va pisando los talones. Como han dicho por ahí despectivamente de ella, sólo sirve para lanzar ICOs, pues mira ya tiene más utilidad que BTC, a ver lo que tarda en alcanzarlo y pasar por delante.
Y quien dice ETH dice WAVES, IOTA, MAID, STORJ u otras “shits” que no son tan shits.
Si alguno conoce los mercados de acciones, sabrá de sobras que una compañía que hoy está arriba, mañana puede estar muy pero que muy abajo e incluso desaparecer. Lo mismo un par de forex y también pasará con las criptos.
En esta vida no te puedes casar con nada, y menos con una tecnología incipiente.
Bien bien, ahora nos podemos entender con argumentos.
El resto del mundo hacemos lo mismo, yo creo que muchas de las cosas que me has atribuido a mi no las he dicho yo. En mi caso tengo más que BTC y si en ocasiones me ha salido más rentable hacer transferencias con otras monedas no lo he dudado ni un momento. Eso si, nunca pierdo de vista volver a donde me siento seguro y eso sin duda es BTC.
Si estas hablando de una reserva de valor y para mi lo es, no me importa la volatilidad. No voy a pagar el pan con ello. Y aquí es donde tuve mi primer rifirafe contigo por que dijiste que no le veías futuro. Y crees que lo tiene ETH que ya hicieron un hard fork que implicó saltarse las reglas? Quien te dice a ti que no lo volverá a hacer?
Eso es una opinión tuya, como yo puedo tener la mía. Pero me puedo jugar un bitcoin contigo a que no va a haber hard fork e incluso que va a ganar la propuesta SW y estoy así de convencido por que estoy seguro de que los mineros quieren mucho su dinero y saben que dos cadenas son perdidas y que su solución está a años luz de lo que propone SW, si es que tienen claro cual es su solución que lo dudo bastante. No se si conociste Classic… después XT… ahora BU… SW+2Mb (a su manera) por que yo estoy a favor de SW+2MB pero no como lo proponen ellos.
Yo soy pro bitcoin… de momento mi bolsillo paga los gastos con € simplemente por que es lo que me vale como moneda ahora mismo… pero no sabes la gana que tengo de decirle a mi banco que se vaya con viento fresco y eso que estoy en un banco que no es excesivamente intrusivo.
Esas te las acepto… el resto son más o menos refritos y tienen una utilidad momentanea que se esfumará de un plumazo cuando se implementen las 2ª capas en BTC.
La economía regular es un nido de tramposos donde quien tiene amigos y medios se cubre de gloria y el resto paga las fiestas de los primeros.
En esta vida te puedes casar con quien quieras siempre y cuando esteis en sintonía al mismo nivel y las reglas estén escritas de antemano. Jugar al parchís y cada rato estar reinventando las reglas es un juego muy estúpido y nada divertido.
¿Sabes lo que es un chain spilt, un hard fork y un soft fork? Porque por ese párrafo creo que no lo tienes muy claro. Tanto un hard fork como un soft fork pueden acabar en chain split, pero un tras un posible chain split en un hard fork no cabe posibilidad de reorganización de la cadena que no lo siguió, pero en el soft fork, sí.
Está bien que no te cases con ninguna, pero sí que deberías conocer muy bien a quién te llevas a la cama
Dado que no entendemos mucho de criptografia y codificacion de software y demás, me surgen varias dudas al respeto:
En toda la discusion del SW, si se aplica alguna de las opciones ya sea SW o SWx2 o otras opciones, los 21 millones de bitcoins no inflacionarios se veria afectada, es decir con augmento de bloque repercutiria en mas BTC a minar a parte de los 21 millones?
Otra consulta seria, a los usuarios finales de BTC el 1 de agosto dado el consenso actual, en que nos afectaria el cambio propuesto con mayoria?
Yo creo que sí. No hay que olvidar que a la hora de la verdad es un soft fork y no hay ninguna razón real para oponerse ya que los que no quieran usarlo pueden simplemente ignorarlo y seguir como antes.
No. Los 21 millones no los cambia ni Dios. Si hay algo cierto en este mundo es eso.
Si tienes bitcoins antes del 1 de agosto no te tienes que preocupar de nada, si hay un split tendrás la misma cantidad en las 2 cadenas y será cuestión de esperar a ver que pasa. Como mucho tendrías que tener cuidado al gastarlos pero si hay un split la clave es holdear hasta que se resuelva el asunto.
Lo aconsejable para el que quiera bitcoins a largo plazo es estar dentro antes del 1 de agosto, así pase lo que pase estarás en el lado ganador (y en el perdedor también). Podríamos llamarlo “instadiversificación”. Sin embargo después del 1 si se produce un split habría que apostar por una cadena o por la otra.
muchos años leyendo listas, codigo y proyectos libres, pero dejalo ya sabemos que este es un tema relijioso, ni las centenas de empresas colaborando en el kernel de linux, ni los cientos de conflictos resueltos por estos son suficientes para darte cuenta de la baja calidad en liderazgo y gestión de proyectos en core y blockstream que ha llevado a un autentico callejón sin salda al cliente de satoshi todo por controlar a sus usuarios y desviar gran parte de sus comisiones.
Lo veas como lo veas, ir de cabeza a un fork es el mayor de los fracaso posibles a nivel de liderazgo y coordinación de proyectos libres.
Es que hasta los que supuestamente apoyan BU quieren SegWit. Por eso se acabará poniendo. El problema no es SegWit, el problema es que quieren quitar del medio al equipo de desarrollo actual de core. Y no lo digo yo, es algo que ellos mismos han dicho.
BU no es proyecto de software de calidad, lo que sí es parte de una estrategia de acoso y derribo y de desinformación orquestada, solo una página de una historia que venden. Es mi opinión actual, que conste que antes comulgaba con ellos, pero es que son muchas las cosas que he ido viendo y ya no me les compro el cuento.
¿Qué sentido tiene meter un segwit reescrito y sin testeo con posterior hf para aumentar más el tamaño de bloque si ya se había acordado hace años que se haría el aumento del tamaño de bloque tras segwit (además ya muy testeado)? Pues que quieren control, quieren poder decidir ellos qué, cómo y cuándo se hacen las cosas. Bitmain cree que ellos son Bitcoin y que ellos son el consenso, y no es así.
Yo es que ya vengo de vuelta con Bitcoin. Que ya me han dado muchos palos.
Un tweet de Jihan que parecía bastante irónico no se si habla por todos los BUers. Me ha parecido ver que no están precisamente muy contentos con la posibilidad de SW y no me extraña si piensan en sus bolsillos. ¿Quieren quitar al equipo actual de devs? Yo como minero también querría quitarlos. Y como Bitleaver estaría bastante alerta.
De todos modos, nunca jamás sabremos las verdaderas intenciones de los dos grupos por lo que van publicando sino por lo que van haciendo. Repito, no me gustan ni los unos ni los otros.
Los mineros son quienes tienen el control y los devs quienes se lo quieren quitar. Pero esto sucede desde que están a sueldo y curiosamente proponen soluciones que beneficiarán a sus pagadores entregándoles poder sobre la red.
Por mi parte, me parecería una buena idea que los mineros se quedaran con su OldBTC y los devs los dejasen tirados y siguiesen adelante con su NewBTC, nuevo, flamante, mejorado y con todos los problemas solucionados con SW. Si es tan buena solución se comerían a OldBTC
supongo que para entonces habría que tener los BTC en una wallet y no en una casa de exchange tipo Kraken no? Blockchain crearía dos wallets distintas automaticamente?
