Usted señor @uBit debería leer un poco mas y hablar menos de algo que desconoce en un gran porcentaje.
Un BTC limitado a 1Mb, lo único que hace es obligar a los usuarios a utilizar LN o CANALES PRIVADOS DE PAGO (dejémonos de tecnicismos cool, una LN solo es eso, un canal de pago).
La cuestión es, POR QUÉ ese límite tan pequeño? POR QUÉ? Que sentido tiene?
Ya se lo digo yo señor @uBit, para que todas las transacciones tengan que pasar sí o sí por esos canales. Voy a dejar que me responda alguna memez, que si no el combate se acaba en el 1er asalto.
Que seas paranoico no significa que no conspiren contra ti. Cómo la has clavado, justo leía tu post diciendo que Jihan llevaba una semana sin twitear cuando apareció el anuncio de Bitmaincoin.
Cualquiera puede programar y abrir un canal de pago. Luego sí, serán privados, en el sentido del término de propiedad privada. Igual que Bitcoin es una moneda de uso privado. Nunca se obligará a nadie a usar un canal de pago, al igual que nadie obligará a nadie a usar Bitcoin.
Límite “pequeño” para evitar que la cadena crezca mucho, por aumento cuadrático en validación de ciertas transacciones maliciosas (BUC vendrá con límite al tamaño de transacciones para parchear esto, ya que seguirá sin resolver el problema de la maleabilidad) y también para evitar que el coste del aumento del tamaño de bloques tenga que ser soportado por nodos altruistas, provocando que el número de nodos disminuya ante la mayor demanda de hardware y ancho de banda para mantenerlo.
La teoría fantástica que quiere vender blockstream es que cualquiera, sea blanco o negro, rico o pobre, cristiano o musulmán, del barza o del madri, puede abrir un canal de pago y procesar transacciones es un cuento de hadas querido amigo.
Nada más lejos de la realidad. Por diseño, las LN o CANALES DE PAGO solo son eficaces en caso que los poseedores de estos sean muy ricos. Te resumo el análisis de una par de cocos INDEPENDIENTES del sector (que conste que ya han puesto a parir previamente a Bitmain y a todo el cartel chino:
"So the ONLY serious way to do this is that everyone holds with ULTRA wealthy holders like banks or Mt. Box. Otherwise payments would constantly need to be cleared all the damn time and people would bank with ultra-wealthy anyways. So the solution is highly centralized."
"In other words, I’m saying if everyone doesn’t bank with the ultra wealthy, then the Lightning network is totally useless, will not prevent bloat and My Box will totally centralize Bitcoin even more. The shills like it because most of them are government shills subverting the decentralized ideology."
(Al final te pongo el link de la discusión por si le quieres echar un vistazo (abrir la mente es bueno)).
Dices que nadie estará obligado a usar los canales de pago… Intuyo que lo dices porque el userbase de BTC va a disminuir con todo este show, porque una vez llegado al límite, o estas dispuesto a esperar horas y pagar una comisión que ni en los bancos, o te tienes que ir al canal de pago de cabeza. Cierto, no es obligar, pero es como decir:
“Aquí tienes comida caducada, te la ofrezco por 5 euros. Pero no te preocupes, puedes ir a la tienda de mi hermana que tiene comida del día por solo 0,5 euros.”
No hay problema alguno, salvo que muy posiblemente la tienda de tu hermana estará comprada por algun BANCO o entidad poderosa de las que BTC quería escapar desde el principio (al menos eso era la idea).
Se ha dicho infinidad de veces, que haya más frikis con nodos de 20 eurillos “comprobando” la red no tiene nada que ver con descentralización. NADA. Mírate los comentarios del mismo SATOSHI a ver qué opinaba él sobre tener 1M de pequeños nodos sin minar una vez la red escalase.
Yo de verdad, no sé como os habéis podido tragar todos esos argumentos flojísimos y populistas de Blockstream. (populistas: NODOS PARA TODOS !! , LN PARA TODOS !! , EL USUARIO TIENE EL PODER!! SALVEMOS A BTC!!) Nada más lejos de la realidad.
Cualquiera con un poco de sentido crítico e inteligencia (y que no esté pagado), ve a millas lo que está pasando y va a pasar aquí: Blockstream (compañía privada, financiada por … (algún día se sabrá)) ganará el control ABSOLUTO del desarrollo de BTC e irán colocando a sus amigotes en el ecosistema para que todos se puedan lucrar a lo grande en los próximos años.
Pero oye, que cada uno haga y crea lo conveniente. Menos tragarse publicidad y más reflexionar por uno mismo.
Cualquiera que sepa programar. Quizás tu quedes fuera de esa definición. Pero no te preocupes que canales de pago va a haber para elegir. Lee un poco más arriba y verás todas las empresas que están metiendo un pie en ello.
De donde te sacas eso?
Lo de BU quizás es mejor… aumentamos el tamaño del bloque y por ende centralizamos los nodos… por que me dirás que vas a mantener un nodo con un crecimiento exponencial?
Te lo han dicho muchas veces, casi todas tus preguntas están respondidas en comentarios anteriores.
De todos modos es un hilo para defender una u otra opción. Adelante con la discusión
Puedes cambiar la palabra Blockstrem por bitmain en el anterior texto y sigue teniendo sentido.
Una pregunta, has visto alguna vez un twet o similar por parte de la gente de CORE que tenga el efecto que tienen los del señor VER y JIHAN en el precio de BTC? No te da la sensación de que este juego les beneficia enormemente?
En un principio parece una buena idea aumentar el tamaño del bloque, hasta que descubres que hacerlo supondría una temeridad de proporciones bíblicas…
Validar un bloque de 1MB requiere X tiempo, muchos pueden pensar que uno de 2MB requiere simplemente el doble de tiempo que uno de un 1MB, pero no es así. El aumento en el tiempo de validación es cuadrático. Y esto puede suponer el colapso de la red bitcoin.
Aumentarlo a 2MB puede gustar mas o menos a la gente (Hace que la blockchain crezca mas rápidamente y eso hace que se centralicen los nodos completos, pero por el contrario caben mas transacciones por bloque y las Fees teoricamente bajan). Pero a partir de aqui, es una locura aumentarlo más. No solo por el aumento desmesurado de la blockchain, sino por la propia supervivencia de la red.
¿Lo veis? El problema nunca ha sido SW, el problema es que quieren mandar. Por mi que ejecuten el software que quieran, mientras sus bloques sean compatibles con los nodos Core. Si luego deciden actualizarse para un hard fork sin permiso de los usuarios se toparán con que éstos rechazarán sus bloques.
Al final para que activen SW habrá que hacerles creer que la idea ha sido suya. “Sí mis chicos, habéis resuelto vosotros el problema mientras Core lo empozoñaba todo con esa mierda de SW. Pero gracias a que vosotros habéis implementado SW estamos a salvo. Si no estaríamos condenados a usar SW. Gracias por evirtarnos usar SW permitiéndonos usar SW”. Panda de cabezotas
Al final vamos a acabar haciendo exactamente lo mismo que se acordó hace ya mucho tiempo (primero SW y luego 2MB), pero haciendo como si la solución viniese de los que en realidad han creado el problema… Es como darle al hermano pequeño un mando de la consola sin enchufar para que crea que juega
Por cierto esto deja bien claro que si los usuarios no pueden asumir el coste de un nodo los mineros harán lo que les dé la gana (particularmente poner la recompensa de los bloques a su antojo).
El problema de que los mineros hayan bloqueado SW es que se diseño mal bip9, bip8 soluciona esto y en teoría no podrán bloquear cambios en un futuro, solo acelerarlos.
Lo de que se diseñó mal es relativo, sobre el papel debería haber funcionado, el problema ha sido la estúpida cabezonería que han tenido algunos y toda la campaña anti Core que se ha creado.
Pero que haya un gran debate cada vez que se vaya a actualizar Bitcoin es esperable y deseable, yo creo que con el tiempo la gente acabará asumiendo que esto no es una democracia donde se hace lo que manda la mayoría, pero de momento la mecánica de resolver conflictos haciendo lo que dice la mayoría está muy arraigada y habrá roces.
Al final en mi opinión la gente se acostumbrará a que Bitcoin es un acuerdo de mínimos y construirá sus soluciones encima, y listo. También habrá quien usará soluciones alternativas (lo estamos viendo) pero al no tener esas alternativas un punto en común universalmente aceptado será más difícil que triunfe. Bitcoin será la espina dorsal del sistema y luego habrá diferentes órganos destinados a cubrir diferentes necesidades.
En unos años que alguien proponga algo con consecuencias tan conflictivas como hacer que los nodos sean demasiado caros será impensable.
