http://www.forbes.com/sites/steveforbes/2015/04/02/how-bitcoin-will-end-world-poverty/
1 me gusta
“And what is happening is blockchain cryptography, forget bitcoin, creates a competitive technology, a competitive innovation that these credit card companies will have to adopt.”
Curioso cuando hablan de blockchian cryptography sin Bitcoin, sin token, sin mineros. Igual se creen que la blockchain es un ente autónomo seguro sin la necesidad de mineros.
Esta tecnología no sólo es aplicable en entornos descentralizados.
Bancos, registros documentos, etc, pueden funcionar perfectamente en blockchains centralizadas sin necesidad de tokens ni mineros. Adaptando esta nueva tecnología a sus sistemas y mejorando así el servicio que pueden ofrecer a sus clientes.
Para el usuario medio es irrelevante que la aplicación sea descentralizada o no. De hecho suele pasar lo contrario, se suele preferir lo centralizado incluso si es más caro, ya que el usuario sabe donde acudir, tiene mejor soporte, más facilidad, etc.
Sólo el que busca algo específico (Tener control de su propio dinero, no depender de terceras partes, etc) es el que realmente prefiere algo descentralizado. Pero esta una minoría.
El negocio para las grandes multinacionales está en crear su propia blockchain centralizada y trabajar sobre ella. Para ellos el dinero está ahí, no en potenciar a Bitcoin.
No es casualidad que IBM vaya a invertir $3000 millones en su propia blockchain para IoT y que el resto de empresas grandes estén perdiendo el culo por hacer lo mismo.
1 me gusta
No se trata de si para el usuario es irrelevante que la blokchain sea centralizada o no, el caso es que una blockchain centralizada NO tiene sentido. Por definición, una blockchain sólo puede ser descentralizada.
La potencia de una blockchain por su propia definición radica en ser una red descentralizada en la que la blockchain es validada por todos sus usuarios sin depender de una autoridad central. Una blockchain tiene sentido para lograr un consejo descentralizado y distribuido, fuera de eso está fuera de contexto y no tiene interés.
Satoshi ideo el sistema para resolver un problema concreto, el Problema de los Generales Bizantinos. Y se basa en blockchain+pow+tokens, sin cualquiera de esas tres componentes, el sistema o no funciona, o no tiene nada de especial. Si la blockchain la separamos de eso no deja de ser una base de datos distribuida, algo ya existente y bastante eficiente, aunque actualizable y editable, y por tanto no inmutable que es donde podría haber interés para un banco pudiendo crear “smart contracts”.
Pueden crear bases de datos distribuidas si quieren, pero que no las llamen blockchain para quedar bien, porque no será una blockchain.
Y por cierto, hasta donde yo sé, IBM con ADEPT lo que quiere hacer es una blockchain descentralizada, no centralizada.
1 me gusta
Dentro de centralizado o descentralizado hay muchas escalas, no todo es blanco o negro. Hay infinitas posibilidades (tantas como podamos imaginar) y que no sea 100% descentralizado no quiere decir que no sea una blockchain.
Por ejemplo, puedes tener una blockchain semidescentralizada (o centralizada) y distribuida en la que ciertas cuentas tengan “poderes” especiales. Como por ejemplo que puedan bloquear a otras cuentas de manera indefinida. Las opciones son ilimitadas.
No, como digo hay miles de escalas. Su objetivo final es crear un modelo híbrido o centralizado en el que se pueda mantener un control desde arriba. Que como digo, ahí es donde reside el mayor potencial de hacer dinero de estas empresas y en lo que estarán interesados los gobiernos, estados, etc.
Esto es sacado de sus documentos:
II. Key Objectives for Proof of Concept
- Distributed Transaction Processing & Applications:
Accomplish foundational IoT process tasks without the need for any centralized control infrastructure. Though many commercial systems in the future will exist as hybrid centralized-decentralized models, we wanted to start with a fully distributed proof
Una blockchain no es más rápida o eficiente que una base de datos centralizada, en tanto que tienes que tener una copia de toda la blockchain en todos y cada uno de los nodos. Una blokchain tiene sentido para permitir a un gran número de usuario ponerse de acuerdo sobre un conjunto de datos arbitrarios sin depender de una autoridad central, fuera de ello el concepto pierde sentido.
Bitcoin es un cambio de las reglas del sistema, pueden intentar llevar lo bueno de bitcoin a su clásico sistema bancario centralizado, pero no lo van a conseguir, ya que lo realmente interesante de una blockchain es la descentralización que permite.
El problema es que sólo estás pensando en lo que existe hoy en día, y esto no ha hecho más que empezar.
Esto no es una competición de que es mejor, si descentralizado, híbrido o centralizado. Está claro que Bitcoin es una revolución y que ofrece algo completamente nuevo, pero no estamos hablando únicamente de eso. Simplemente cada cosa es diferente y tiene su lugar. Una cosa no quita la otra.
En el ejemplo de IoT tienes a todos los objetos que pueden interactuar entre ellos de forma libre en una blockchain, pero que a su vez se puede tener un cierto tipo de control desde arriba.
IBM opina lo contrario a lo que me dices, el modelo blockchain tiene más sentido que una base de datos centralizada ya que en la segunda sería mucho más costosa de hacer para cientos de billones de objetos.
The 2014 IBM Institute for Business Value paper “Device Democracy: Saving the future of the Internet of Things” (ibm.biz/devicedemocracy) makes the case that centralized approaches to building an internet of hundreds of billions of things are expensive, lack privacy and are not designed for business model endurance
En cuanto a los nodos, vuelves a mirar sólo con lo que existe hoy en día y no de lo que puede ir avanzando la tecnología.
Por ejemplo, en un futuro cada usuario podría hacer obligatoriamente de nodo mientras utiliza el sistema, pero tener sólo una pequeña parte de la blockchain (repetida con la suficiente redundancia) de tal forma que el uso de recursos sea mínimo. Tanto de la parte centralizada (el que tiene un control superior), como de la parte descentralizada (los usuarios que interactúan entre ellos sin necesidad de una tercera parte).
Y esto es simplemente lo que se me ha ocurrido a mi en 5 minutos. Imagina lo que se podrá desarrollar con años y mucho dinero invertido en ello.
1 me gusta
En el ejemplo de IoT lo que IBM está diciendo es que la descentralización es la solución, y no una blockchain centralizada. No sigas poniendo el ejemplo de IBM porque en el caso de ADEPT e IoT justmente lo que proponen es una blockchain descentralizada usando proof of concept, que es una mezcla de POW y POS.
Además, que las propias siglas lo dicen. AUTONOMOUS DECENTRALIZED PEER TO PEER TELEMETRY. ADEPT.
Y la descentralización es la solución porque permite a los objetos actuar como entes autónomos en una gran red descentralizada y llegar a acuerdos sin una tercera parte. Ahí es donde está la eficiencia, en eliminar a la tercera parte, y poder ejecutar contratos inteligentes. Si metes a esa tercera parte se acabó todo el interés que pudiera tener la blockchain.
Y lo que comentas de los nodos y tener sólo una parte de la blockchain no es nada nuevo, de hecho Satoshi ya lo describió en su whitepaper. Hay varias propuestas para llevar el pruning a la blockchain de Bitcoin pero todavía no se ha llevado ninguna porque no es una prioridad, pero estoy seguro de que pronto el Bitcoin Core con auto-prunning.
Pero eso no tiene nada que ver con una blockchain centralizada. Sigo diciendo lo de siempre, una blockchain centralizada no tiene sentido.
2 Me gusta