Y eso crees que va a solucionar la escasez de vivienda? Si antes cuando la comida era escasa, le hubiesen clavado unos impuestos enormes al que tenía un almacén lleno de grano, ¿Crees que eso hubiera solucionado el problema de la comida? No, sólo hubiera fomentado que dicho terrateniente dejase de cultivar sus tierras y dar de comer a algunos pobrecitos a los que daba de comer (en aquellas condiciones).
Que es lo que solucionó el problema del hambre? La agricultura intensiva, los invernaderos, los riegos por goteo, la maquinaria pesada, las fábricas envasadoras, los camiones y carreteras, las distribuidoras…
Pero un socialista hubiera visto la solución a todos sus problemas en prohibir, poner impuestos y limitar el progreso y es por eso que los países con libre comercio hemos avanzado infinitamente más que los países comunistas.
No sé si no has leído bien mis anteriores mensajes.
He dicho que hay que liberalizar el sistema para que el suelo no esté retenido y se impida la construcción, pero que si esto no cambia, lo cual impide una sana oferta y demanda, se tiene que desincentivar al que especula con la vivienda, de lo contrario tenemos un sistema contrario al libre mercado que además al darles libertad dentro del juego de cartas marcadas, unos viven a costa de arruinar la vida de los otros.
Defender libertad de mercado en un sistema ya marcado es todo lo contrario al capitalismo de libre mercado.
No entiendo porque me dices eso a mí, si estamos de acuerdo, yo creo en que lo mejor es el libre mercado.
Pero también opino que en un sistema en el que todo está manipulado para generar escasez artificial, no se le puede dar a los generadores de dicha escasez y acaparadores de hacer lo que quieren libremente, ya que terminaran viviendo Acosta de exprimir a los demás, que es todo lo contrario al libre mercado.
Pero es que el mercantilismo está más cerca del libre mercado que el socialismo, por eso te digo que si lo que buscas es un libre mercado como yo, no optes por medidas que van en la dirección contraria y que “aparentemente” (aunque ni eso) van a favor de ayudar en el problema, producen siempre el efecto contrario.
Yo estoy completamente en contra de este sistema porque encima los fallos por producidos por este mercado de amigos son los que utilizan para atacar al capitalismo y alejar a la gente de él.
Hay que liberalizar el mercado pero si no se liberaliza no hay que crear el ministerio de la vivienda con 50 millones de euros anuales para hundir aun más el mercado, no, eso no.
Al igual que la Tasa Tobin no ha recaudado lo que vaticinaban, al igual que la tasa Google no ha recaudado lo que esperaban, al igual que tantos fallos de cálculo…
Los que generan dicha escasez artificial son los políticos y sus empresarios amigotes, ahora lo que pretendes es que otros políticos metan mano y coloquen al mando a sus amigotes empresarios o sindicalistas o de asociaciones pillando cacho… no sé, me parece que no hay mucha diferencia.
Un problema generado por políticos no se soluciona con mas política, se soluciona con menos.
No cabe duda, pero mi opiniones es que hay que castigar duro a todo el que distorsione el mercado de forma artificial, sea politico o empresario, y por supuesto jamás darles más libertad para acometer su distorsión.
Libre mercado sí, castigo al que quiera distorsionarlo sea a través de la politica o de prácticas empresariales de artificial escasez también.
El libre mercado no consiste solo en que cada uno haga lo que quiera, consiste también en mantener el mercado libre de distorsiones, manipulaciones y monopolios, y eso jamás se consigue dándoles más libertad a los que distorsionan, manipulan o monopolizan, hay que aplastarlos y dejar el libre mercado a los demás.
Yo jamás pretendería eso, eso es lo contrario a mi idea de un sistema justo.
Lo que pretendo es aplastar económicamente a todo el que distorsione el libre mercado, y en este caso es a todo acaparador que se beneficia y aboga por un sistema artificialmente escaseado, que son los que se beneficial de él a costa de los demás.
Pero es que es el problema que suele tener la gente, que para solucionar un problema hay que entender muy bien dicho problema para tomar decisiones que vayan en pro de solucionar dicho desajuste, sin embargo muchas veces sin conocer el problema o profundizar en él, optan por tomar medidas que en definitiva acaban perjudicando más de lo que ayuda.
Voy a poner el ejemplo de Madrid, de que sirve castigar a los tenedores de viviendas para obligarles a vender dichas viviendas, cuando el stock de viviendas vacías en Madrid capital está en mínimos históricos? Será que el problema no es de vivienda vacía? Sino de vivienda a secas?
Sumado a que si no ponen dichas viviendas en circulación quizás es por otros problemas como puede ser o bien que no estén en condiciones de ser puestos en circulación (bien por estar inhabitables) o bien por la limitación a hipotecas que hay ahora mismo o bien por la incertidumbre en cuanto a los desalojos de posibles morosos.
Dicho esto me viene al tema el caso del “Desahucio”, algo que parece tan malvado y que sonaría terrible decir que uno está a favor del desahucio, pero lo explico a continuación que hoy estoy con ganas de escribir… 
Si básicamente estamos de acuerdo, el problema es que los policías corruptos se ponen de acuerdo con “empresarios” antimercado para crear una escasez artificial e inflar los precios.
Mi propuesta es terminar con esa sistema y esa escasez generando libertad para construir según lo que realmente se necesita y seguridad jurídica en la protección de la propiedad privada, pero mientras todo eso se consigue, que no es rápido ni fácil, no se puede dar más libertad para hacer lo que quieran a los que tienen el sistema amarrado, eso va a profundizar más en el problema, hay que buscar formas inteligentes de desincentivar la especulación, acaparamiento y escasez mientras se construye un sistema verdadero de oferta y demanda, de libre mercado.
El Desahucio es como algo a lo que hay que oponerse sí o sí, si tienes un mínimo de ética y posicionarse a favor te hace parecer el mismísimo satanás, pero yo estoy a favor y os voy a explicar porqué:
El desahucio no es nada más y nada menos que el motivo por el cual el banco te ha prestado a ti, un don nadie, ciento y muchos mil euros para comparte una casa a un tipo de interés super reducido, un 1 o un 2%… joder que ganga… pero claro, no te lo están dando gratis (aunque la comisión de apertura, de gestión, de estudio, de cancelación, el seguro de vida y el de impago más el 1 o 2% ya sea una burrada de dinero), me refiero a que si tu vas al banco sin nada y le dices, -hola buenas, quería 150 mil euros para devolver en 25 años y a un 1% de interés y le dirán: -Y usted quien es? -Ah mira yo no soy nadie, -entonces salga corriendo de aquí, como mucho le damos 10 mil euros a un 8% y a devolver en 6 años. Pero le dices: -No espere, que si no le pago, se queda usted con la casa. Y entonces el del banco accede a prestarle semejante cantidad de dinero a dichas condiciones.
Llega un día que está usted mayor y no paga su cuota de lo que le debe al Banco y llega el banco y dice: -Oiga que usted me dijo que si no pagaba me quedase su casa.
Pero llegan todas esas manifestaciones, ay no, pobre anciano, no le pueden quitar su casa, que malo es el banco. Y llega un político y dice, ay no que pena pobre anciano, que no le puedan quitar su casa.
Y al próximo que llega pidiendo una hipoteca el del banco le dice que por aquí: 
Espero que os haya gustado mi historia, lo estaba gozando mientras escribía.
Con Franco había menos trincadores que hoy, antes conque la prevenda fuera para la collares asunto solucionado.
Hoy sin embargo quiere trincar hasta el del carrito de los helados.
Los que decís lo de Franco espero que estéis de broma que ya he escrito mucho por hoy, no me hagáis escribir más 
Robaba uno,ahora roban todos,si por lo menos roban y reparten al pueblo
En la UURS de Stalin pasaba lo mismo, sólo robaban los que Stalin quería, ¿También seríais capaces de decir que con Stalin estaban mejor que ahora?
En España no hay ni habrá un Robin Hood.
Y bueno, como se esperaba, ya tenemos algunos pequeños detalles y lo que se plantea es una burrada socialista:
https://www.elmundo.es/economia/vivienda/2021/10/05/615c268de4d4d802688b45c2.html
Limitar los precios en un país de economía de mercado. Viva!! Viva el social comunismo!!! Como no lo había pensado nadie antes, si los precios de alquiler están caros, pues obligamos a que estén baratos, joder con lo fácil que era.
Que pena de país a la deriva… Venezuela allá vamos!
No lo sé porque no tengo ni familia ni conocidos allí, pero te digo que con Franco podías comprarte tu piso y tu apartamento en la playa y mantener a la familia y había seguridad en las calles,ahora este País es una casa de putas ,vives para pagar impuestos cobrar una mierda y que te den por culo que es lo único que falta que nos den ya y nos regalen unas rodilleras
Si robaran y encima viviéramos de puta madre pues sería maravilloso
Viva el trinque y el trinquete calipeado siempre duro.