Pero este post es merecedor de las 3 A.M.
Marruecos va a largo plazo, como China , sin prisas pero sin desistir del fin y mientras el gobierno de 4 años en España buscando la forma de capear sondeos de la próxima semana y no incumplir la Declaración de los derechos humanos…
2 Me gusta
En eso están, 
La verdad es que está fatal cumplir los derechos humanos. 
Está fatal si el enemigo que tienes delante se pasa por el forro de los cojones los “derechos humanos” en sus fronteras o con su población (caso de Marruecos )… 
… Es como tratar con etarras y que su abogado apele a los “derechos humanos” (cuando el terrorismo de base niega que existan tales derechos)… Cuando en realidad la medicina para combatir tendría ser del mismo tipo, un terrorista mata y tendría que ser sentenciado a muerte… Si alguien te viene con una “Marcha Verde” y resulta que tú tienes que defender los “derechos humanos” te van a dar por saco, si en cambio haces como Marruecos y colocas minas, concertinas y ametralladoras la marcha verde queda frenada y los territorios y recursos protegidos …
- Los “derechos humanos” están bien en política si todas las naciones partiesen del respeto a dichos derechos, en realidad las naciones velan por el “bien político”, su bien político, lo que puede implicar perfectamente el “mal ético” (incumplir de los derechos humanos) (invadir, provocar el caos en otros territorios, realizar asesinatos selectivos)… Con lo cual lo de los derechos humanos no es más que una doctrina que se utiliza como la Iglesia en el pasado podría apelar a la conversión y la verdadera fe para justificar una guerra, es exactamente lo mismo.
La política en realidad es así, brutal y traicionera… Y la Declación Universal de los derechos no es más que legislación apoyada por ciertos estados (no un derecho natural) contra otras naciones por intereses económicos, territoriales o culturales… Esa Declación de hecho fue creada contra la Unión Soviética.
A esto añadir que los “Tribunales internacionales” que velan por los “derechos humanos” son a su vez financiados y creados por naciones concretas, no juzgan en “nombre de la humanidad” … … Al igual que la OMS al estar a su vez financiada por empresas o países está condicionada en lo que dice o no dice por lo que hay detrás, por eso no puede haber tal “neutralidad”… Ni un presidente americano va a ser juzgado nunca por genocidio o crímenes contra la humanidad … Porque esas sentencias no nacen de “hechos”, nacen de intereses políticos - económicos.
2 Me gusta
De todos modos, los derechos humanos no hablan sobre las defensas territoriales en caso de invasión o guerra.
Una cosa es defender los derechos humanos en tu población (cosa que creo que está bien, al menos el 90% de los derechos humanos los veo correctos) y otra muy distinta sería proteger los derechos humanos en un enemigo dentro de una guerra, cosa que obviamente es incompatible.
La defensa de las fronteras creo que es una obligación y utilizar la fuerza necesaria para defender la integridad territorial, también. Otra cosa es que cómo la inmigración es necesaria se agilice y se faciliten los trámites para poder adquirir permisos de trabajo o residencia o la nacionalidad.
Pero de forma ilegal creo que se debería reprimir con la fuerza máxima posible (siempre acorde a la proporcionalidad) es decir, si se cuela un chico en los bajos de un camión no voy a ametrallarlo cuando lo encuentro, se le detiene y se le expulsa de inmediato.
Pero si viene un ataque a la frontera como ha pasado en Ceuta y Melilla de 500 y 1000 personas coordinadas, se reprime con la fuerza que se reprimiría a un ejército invasor.
Respecto a esto: de que la guerra, la invasión justifica incumplir los “derechos humanos”, entonces por ejemplo se puede decir que los bombardeos sobre población civil alemana en la IIGM estaban justificados ¿no? o las bombas atómicas sobre Japón (para desanimar a la población y ponerla contra el Gobierno o crear una crisis migratoria y de recursos en el país enemigo) … O los derechos humanos existen o no existen, pero que la gente se aclare… O es una doctrina filosófica que está por encima de las guerras, del “interés general”, del “bien común” u otras mandangas o directamente no existen.
Y si solo existen dentro de una sociedad política, en las relaciones entre los ciudadanos entonces tampoco son una doctrina filosófica… O los “derechos humanos” son derecho natural (similar a la doctrina católica, algo intrínseco a la condición humana) o bien no son más que LEGISLACIÓN (es decir condicionada a ejércitos, cárceles, dinero, tribunales que la hagan cumplir)… Esto es DERECHO POSITIVO sin más … Y el ejemplo ya se ve en lo que he dicho, como en realidad no existen cualquier gobierno puede argumentar que es posible bombardear ciudades enteras de civiles… (como ya se ha hecho)
Otra cosa es que interés a los Gobiernos adoctrinas en la doctrina de los derechos humanos porque ahorran dentro de ese estado en policías, jueces y tribunales, al adoctrinar a la población, como también se podría adoctrinar en el catolicismo. (por mera utilidad política, pero una gran farsa).
Los “derechos humanos” hoy en día no son más a nivel internacional que un arma política contra otras naciones… Los derechos humanos en sí no le importan a nadie, simplemente se utilizan como un argumento más por intereses más terrenales.
Nada justifica iniciar una guerra, pero si la defensa propia en una. Obviamente no vas a defenderte en una guerra con flores. Por eso siempre el último fin debería ser una guerra. Las guerras sacan lo peor de la humanidad, dentro de una guerra se cometen atrocidades. E incluso dentro de una guerra hay “ciertas normas” como por ejemplo la prohibición del uso de armamento nuclear, de armas químicas o de torturas. Aunque obviamente esto son acuerdos entre diferentes países, si un país como Rusia o EEUU o la Alemania nazi de la WWII incumple alguno de estos acuerdos no puedes hacer mucho.
Pero si nos ceñimos a lo que hablaba, he especificado la DEFENSA del territorio y la Defensa corresponde cómo no al ministerio de Defensa, antes llamado ministerio de guerra. ¿Conoces alguna guerra en la que se respeten los derechos humanos? Entre ellos el tercero:
Artículo 3
Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
Hasta en la Guerra Fría se incumplió este artículo.
Pero como ya he insistido, el fin último es la guerra, pero ante una invasión de un territorio, la defensa es primordial. Y vuelvo a insistir como ha quedado claro, con proporcionalidad, pero ante una invasión de un territorio, lo proporcional es reprimir dicho ataque con el medio más efectivo, si es posible sin bajas, se hará sin bajas, si no es posible sin ellas, se hará causando el menor daño posible, pero nunca se debe permitir una invasión con la excusa de que la inmigración es necesaria.
A mi la mayoría de “derechos humanos” si me importan.
Es decir, me importa que se cumpla el artículo 1, el 2 aunque en España no se cumpla, el 3, el 4, el 5, el 6, 7, 8, 9 y 10, el 11 aunque en España tampoco se cumpla la presunción de inocencia.
No sé, igual hay algunos que importen más que menos, pero si pienso que el mundo sería un lugar mejor si en todos los países se cumpliesen la mayoría de dichos derechos.
Añadiría: si no toca los cojones a los demás.
edito
Hay mucho joputa suelto.
1 me gusta
Estamos ahora como para pedir ayuda a Argelia. 
Por cierto el presidente de Argelia no será todavía aquel tipo que con un pelo se peinaba toda la cabeza? Cómo se llamaba? 
Suma y sigue…
2 Me gusta
Si Fernando Buesa levantara la cabeza…(entre otros muchos, que verguenza de partido).
2 Me gusta
El tema ETA es tan complejo y han sido tantos años…que tiene que haber una de mierda para parar un tren.
A saber a que acuerdos llego el PSOE para el fin de ETA en la era Zapatero.
Y otra cosa que esto ya es duda mia, si en el caso de que se investigue, y se condena a ETA por esos delitos… a quien le atribuyes los hechos? Xq ETA está disuelta (como grupo terrorista) y tendrías que ir individuo por individuo…vamos, una caza de brujas de la que puedes liarla y remover mucho odio por el lado batasuno.
Veremos cómo arregla este desaguisado nuestro " Antonio" 
Alianza de países exportadores de petróleo y gas. Veremos cómo de caro le sale esto a los europeos, entre ellos a nosotros. Recuerden aquello de…
Como todo siga por este camino, que seguirá posiblemente, empiezo a ver más cerca la posibilidad de apagones .
2 Me gusta
Nosotros estaremos con Marruecos, que nos va a suministrar hombres en edad militar sin oficio ni beneficio para pagar pensiones con cotizaciones de ingenieros 
3 Me gusta
Ahhh, vale . Me dejas más tranquilo pues .
Me voy a poner a traer niños entonces, ahora vuelvo 
2 Me gusta
Una noticia que dice que un país dentro de la OPEP+ va a seguir con los acuerdos de producción que ya ha afirmado en reiteradas ocasiones la misma OPEP+ y eso lo vende como la tumba de occidente?
Además de que el principal proveedor de petróleo a España es Nigeria, México y Libia. Rusia está en el puesto 8 y Argelia en el décimo puesto.
Si hablamos de Gas es distinto, pero hablar de petróleo y poner esa absurdez sólo para querer dejar en buen lugar a Rusia y en mal lugar a la UE??? Ay como están los Russia today estos.
Yo creo que es una malísima noticia.
No sé dónde ves querer dejar a Rusia en buen lugar 
, lo que si quiere decir es que Europa se queda con el culo al aire, pero sobre todo Antonio (por desgracia nosotros)
1 me gusta