Tim Swanson es un antiguo toro que ahora es más bien neutral sobre lo que puede aportar Bitcoin.
Estos son el tipo de artículos que personalmente más me gustan ya que viene de gente que conoce a Bitcoin de verdad, pero son bastante realistas.
El resumen de su artículo es que difícilmente los bancos, gobiernos, grandes entidades, etc, querrán poner demasiado dinero dentro de algo como Bitcoin cuando podría ser destruido por validadores anónimos.
Además de que no es un sistema ideal para ellos por la falta de resolución de disputas, al no tener ningún tipo de control ni forma de disputar o cambiar nada.
Por ese mismo motivo no querrán poner nada en esta blockchain como propiedades, contratos, acciones, o cualquier cosa similar.
Imaginemos por ejemplo que por un error, por un hacker, por un robo físico a punta de pistola o por cualquier motivo se transfiere algo a alguien que no procede, ya no habría vuelta atrás.
O por ejemplo que la red bitcoin “se enfada” y decide bloquear a un banco o USA por ejemplo.
Es por ello por lo que más sentido para ellos tiene son las blockchains semicentralizadas (o contratos inteligentes) en la que las entidades centrales siempre tengan un cierto control, mientras los usuarios pueden interactuar entre ellos sin intermediarios.
Por último es importante destacar que cuando gobiernos, bancos, grandes entidades, empresas, etc, comercian entre ellos no necesitan hacerlo sobre una plataforma descentralizada que nadie controle directamente.
Ya que al fin y al cabo se conocen, son de fiar y no necesitan usar ese tipo de plataforma. Además por mucho que se quiera la mayoría de contratos/transacciones incluyen cosas que no se pueden atar directamente en una blockchain (más allá de la promesa).
Por poner un ejemplo, una empresa importante compra un gran terreno en USA. No hay ninguna ventaja de que ese contrato esté grabado en la cadena bitcoin en vez de en una cadena semicentralizada de USA. Ya que si por cualquier motivo improbable USA quisiera recuperar el terreno de forma ilegal podría hacerlo en ambos casos.
Nota personal: Bitcoin es “la blockchain del pueblo”, por lo que aquí tiene sentido dejar constancia y operar todo aquello que sea digital para evitar confiscaciones, eliminaciones, modificaciones, etc.
Sin embargo para algo físico o que depende de un tercero deja de tener sentido ya que pierdes por completo la descentralización.
¿De qué me serviría por ejemplo tener mi coche (o cualquier otra posesión física) a mi nombre en la blockchain descentralizada Bitcoin? Probablemente de poco, ya que no va a evitar que un ladrón me lo robe o que el estado me lo pueda confiscar.
Aquí el enlace: http://www.americanbanker.com/news/bank-technology/banks-can-cherry-pick-the-best-bits-from-bitcoin-report-1073642-1.html
