Y sobre todo, la “capa 2” debería permitir escalar Bitcoin de forma masiva sin arriesgar o afectar al protocolo original: en caso de haber fallos o problemas, sólo afectarían a los bitcoins que se mueven por esa capa (capas, en realidad).
De ese modo puedes considerar que la blockchain principal es el banco, y el resto de capas son el dinero de bolsillo.
¿Guardarías todo tu dinero en la cartera? Obviamente no. Y, ¿crearías una complicadísima caja fuerte con ruedas para poder pagar en las tiendas? Tampoco.
De hecho un ejemplo de capa 2 es Coinbase: tiene una capa 2 centralizada que te permite hacer pagos instantáneos y sin comisiones entre usuarios. Obviamente la pega es que te tienes que fiar y necesitamos algo más descentralizado y estandarizado, pero te sirve para hacer pagos a quien tenga un monedero, y puedes tener sólo una pequeña cantidad de bitcoins en Coinbase. Que vale, te los podrían robar, pero más fácil es que te roben el móvil.
Que pensáis sobre este tema, y añado la desaparición por despiestes, perdidas etc, y ahora con el boom que viene mucha gente comprara su satoshi y perderá la clave etc etc. Se tiene estimación de cuanto bitcoin esta “quemado”, eso se piensa reponer, o lo de lis 21 millones es intocable si o si? Beneficia o perjudica?
Se multiplican los rumores de que se ha llegado a un consenso, que sería un cambio del código que incluya SW inmediatamente, y una cuenta atrás para el fork a 2M. ¡A ver si es verdad!
El tema es que, que un minero señale SW no significa que esté dispuesto a 2MB después, por lo que es complicado organizar las cosas de la forma adecuada.
Y yo me cago en los cabezotas que quieren SW pero no quieren reconocerlo, porque de no haberse opuesto tan cabezotamente esparciendo FUD contra Blockstream, podríamos estar hablando de un bit para señalar soporte de 2MB con el tema de SW resuelto. Que andemos volviendo a lo acordado hace un año pero de malas maneras porque un puñado de mineros y desarrolladores junto con Roger Ver querían hacerse con el poder manda narices.
Al final voy a acabar señalando UASF. Está claro que los mineros no son capaces de coordinarse por que quieren poder y punto.
Mala espina me da esto de “Core and other implementations then have a choice whether to change to retain compatibility or not,” he added.
¿Quieren meter un segwit que parece ser incompatible con la implementación de core, por qué? ¿Qué es lo que no les gusta que quieren cambiar? ¿No decían que el problema lo tenían con hacerlo como softfork? ¿Acaso la implementación de core no les viene bien porque evita el uso del cover asicboost? ¿Puede ser? Pues me parece muy fuerte que RSK participe en eso… Espero que no sea así, aunque apostaría por ello.
En cualquier caso esto parece que se va para la luna, Vinny está muy toro en twitter por ejemplo:
¿Petarán las alts por el camino? xD
Eso es lo que me mosquea, entre otras cosas porque he escuchado algo de que quieren que lo programen los de RSK, compañía en la que casualmente ha invertido Bitmain. No tengo muy claro si con lo de la compatibilidad se refieren a lo de el fork despúes de unos meses o a otra cosa en cualquier caso.
Lo que deja claro esto de todas formas es que SW avanza y no va a haber excusa. Están reconociendo que lo que no quieren es Core pero los usuarios vamos a seguir usando Core.
