Y en mi ejemplo la blockchain sigue siendo distribuida y pública. Cualquiera puede ver la blockchain actual en diferentes nodos y descargársela.
¿Acaso cuando Bitcoin ha modificado su blockchain debido a fallos a dejado de ser una blockchain por ello?
Que los motivos para modificar una blockchain no sean “justos” no quiere decir que deje de ser una blockchain.
La definición a secas de “blockchain” no entiende de justicia o del código de lo que es moralmente aceptable y lo que no.
Es como bien has dicho una cadena de bloques pública y distribuida. Si la mayoría de nodos aceptan esta blockchain entonces es la correcta, independientemente de lo que haya en ella.
Acabo de decirte en el post anterior, que en tu ejemplo SI estás hablando de blockchains. Que eso son blockchains y no digo lo contrario. Hay miles.
El “eso no es una contabilidad distribuida y publica” es citando al ejemplo, así que por favor no las mezcles porque sino estaremos discutiendo siempre.
Ahora dime, ¿consideras el ejemplo una blockchain?
Descríbeme también una blockchain “modificada para ocultar cosas”
Ya sea una estafa, ilegal, inmoral, etc, sigue siendo una blockchain.
Si creamos una moneda 100% preminada, la publicamos y cuando nos apetece vamos cambiando cosas sobre la marcha (por tener también el control), esta seguiría siendo una blockchain.
Es una “estafa” y probablemente nadie la quiera utilizar, pero eso no quita que sea una blockchain.
Es una blockchain normal y corriente donde se han modificado datos, igual que se podría hacer para solventar fallos, pero en este caso para hacer el mal. Cambios que después han sido aceptados por la mayoría de los que tienen el control.
No tiene más misterio.
Que se pueda usar para hacer el mal, está clarísimo, y eso es otro debate. Yo lo que afirmo es que la trinidad BLOCKCHAIN - TRANSPARENCIA - OCULTAR DATOS no puede existir por definición.
No nos entendemos porque la linea que separa ocultar en la blockchain de hacerlo fuera de ella y usar una blockchain legítima,es muy fina. Y yo hablo de la primera opción y tú de la segunda, pero si el FMI emite una moneda con transparencia y usa una blockchain, no tendrá forma de ocultar nada. Si no hay transparencia en como se emite la moneda, su uso de la blockchain a partir de ahí es irrelevante.
A eso me llevo refiriendo todo el rato. Que el uso así no tenga sentido (lo cual es totalmente cierto) o sea irrelevante (esto no, ya que siempre pueden obligar por ley) no quita que sea una blockchain.
Una blockchain puede perfectamente ocultar datos de lo que realmente ocurrió en un pasado. Siempre que esa modificación sea aceptada por la mayoría.
La propia blockchain Bitcoin “oculta datos” de cosas que sucedieron cuando hubo fallos, forks, etc.
Y lo de “transparente” es relativo. La blockchain funciona por “votación”, por lo que si tienes la mayoría puedes cambiar lo que quieras cuando quieras.
A lo que tu llamas trinidad es lo que se supone que una blockchain tiene que ofrecer para que los usuarios puedan confiar en ella y tenga futuro de forma voluntaria.
Pero esto no es lo que diferencia a algo que es una blockchain de lo que no.
Pero ese proceso está siendo transparente con los nodos al proponer la situación y dejar que voten. Por ejemplo las ansiadas transacciones anónimas, ocultarian IDs, pero quienes usan esa blockchain saben de primeras que esa blockchain tiene esas características.
Al FMI le costaría mucho decir que hace una cosa y en realidad hacer otra, ya que habría un registro de ello que todas las personas pueden revisar. Ahora buena suerte si quieres revisar el proceso por el que se crea el dinero y su trazabilidad.
Estás asumiendo que ellos no tienen el control de esa votación.
Lo cual podría pasar perfectamente, ya sea directamente o indirectamente.
Un ejemplo con otro tema para que veas lo que te intento explicar.
Definición de coche: Vehículo automóvil de cuatro ruedas para circular por tierra, que se dirige mediante un volante y está destinado al transporte de personas.
Si yo le quito los frenos a mi coche ya nadie querrá utilizarlo voluntariamente en ese estado. Pero eso no quita que sea un coche, que funcione o que pueda obligar a alguien a que lo utilice.
A lo que quiero llegar es que se suele confundir el término “blockchain” con lo que la gente entiende que es una “blockchain voluntaria ideal”.
Son dos cosas diferentes.
Si no recuerdo mal creo que eso nunca llegó a pasar. Se puso la opción sobre la mesa pero la mayoría de la comunidad decidió que no.
La cadena de bloques “buena” se decide por votación. La que tuviera más poder de votación (más monedas en nodos, al ser PoS) es la cadena “buena” y la otra la “mala”.
Los usuarios que quisieran cambiar la cadena de bloques para que el robo nunca hubiera ocurrido sólo tenían que bajarse la nueva cadena de bloques y hacer correr un nodo con sus monedas para votar.
Los que querían deshacer el robo nunca llegaron a la mayoría de monedas votando, por lo que perdieron.
En este caso creo que ni hacia falta un nodo, ya que la votación dependía del poder de forjado ( no estoy 100% seguro), osea, del stake que tengas.
En el link anterior pone:
As you already know, our devs released an update that would adjust the blockchain in such a way that only the BTER account would be affected. As it stands, the majority of NXT forgers has opted not to support this fork. The new version has already been rescinded and the rollback will not happen.
Lo curioso es que se promocionaron mucho en su día, prometían mucho e incluso tenían financiación de Google ventures. A pesar de ello una vez en marcha han hecho 0 ruido, un desastre completo
Ojo con BitReserve! Nunca he utilizado sus servicios por lo que no se si esto es cierto, pero parece que cobran spread oculto y que en realidad las comisiones efectivas son muchísimo más altas de lo que supuestamente son.
Si alguien puede aportar información de primera mano sería interesante.
Noticia curiosa esta vez (sobre política y USA que llega después del ‘Tema Obama’):
Rand Paul (Partido Republicano) es el primer candidato a la presidencia de los Estados Unidos que acepta donaciones en Bitcoin.
