Lo peor que puede pasar mientras los usuarios tengamos Core es que tengan un bug y pierdan pasta 
Vale entonces el fork es por que alguien quiere escribir y no tiene permisos en el otro repositorio.
De momento en el repositorio de btc1 (https://github.com/btc1) hay 13106 commits y en el de bitoin (https://github.com/bitcoin/bitcoin) hay 14199 y de hecho hoy han lanzado la versión 0.14.2 del cliente bitcoin core (https://bitcoin.org/bin/bitcoin-core-0.14.2/).
Por lo de pronto ya hay un desfase entre ambos repositorios de más de 1000 líneas.
Con las primeras noticias de la tarde esto parecía muy encaminado… pero ahora mismo ya estoy perdido de nuevo.
Está claro que va a ser un tira y afloja hasta el último momento.
EDITO: Classic, XT, BU… seguro que me olvido de alguno y ahora btc1.
1 me gusta
Mientras no cambien nada de las reglas de consenso el código puede diferir, de hecho hasta donde yo sé suelen aplicar sus parches al cliente oficial (y algunos en teoría están usando BU). Además hay mucho nodo desactualizado funcionando.
Para mi pinta bien, y creo que tener varias implementaciones, aunque no es óptimo, hace a Bitcoin más resistente a los cambios sin consenso. Aunque se arriesgan a cagarla y que les rechacen un bloque.
¿Qué pasará luego? Ya se verá, pero una vez activado SW habrá desarrolladores y usuarios más abiertos a empezar a planear el siguiente paso.
Yo creo que SW es ya un hecho y eso en teoría abre puertas a cosas muy interesantes 
BTW acabo justo hoy he compilado Bitcoin Core para ver si cacharreo un poco con el código jeje
1 me gusta
Hace falta más fuentes. Se están apresurando mucho en sacar para ayer el SegWit2x y Jihan dice: habemus SG2?
A ver que dice la comunidad al respecto mañana Lunes, cuando las redacciones de los medios especializados lancen sus crónicas.
Yo creo que ya lo tenemos. Otra cosa es que acto seguido haya más drama pero SW diría que ya es un hecho.
Hasta Luke parece que lo ve con buenos ojos y es de los más radicales:
Hay que esperar, a ver a que se hagan análisis. A mi me parece movimientos muy precipitado, y lo entiendo se les va el negocio… (a los promotores del SG2X) hay que ver más info sobre el tema. Y opiniones.
Está claro que hay consenso en que se quiere SW y lo peor que puede pasar con SEWX es que algún minero mine un bloque que sea rechazado por la red, o que se les cuelgue el software, por lo demás, si alcanzan el 80% en teoría se activaría sin problemas ya que el 20% restante como mucho podría hacer un hard fork (y si hay un 20% que no señale será más por despiste que por otra cosa).
Si no se alcanza el 80% a tiempo habrá que ver que pasa, pero el caso es que ya nadie se opone a SW.
1 me gusta
Bitfury dando ejemplo: los primeros en señalar NYA:
BitFury the first miner to signal with “NYA” (SegWit2x) in its Coinbase msgs
Bueno, las primeras noticias, se quiere evitar el día 1 a toda costa, por el coste en $ para el mercado.
A ver la señalización como va, recordemos que con el 80% va palante
Acabo de leer que Bitmain ya está señalando.
3 Me gusta
‘Satoshi’ ha hablado. 
Y por lo que he leído en Twittee se ha columpiado.
Le he estado preguntando a un dev de Core sobre el tema y es todo fud para liar al personal.
Básicamente dice que los mineros pueden desactivar SW y gastarse las transacciones porque son anyonecanspend. Podrían hacerlo. Exactamente igual que podrían desactivar un halving o crear un billón de bitcoins. Pero la red no les aceptaría los bloques, eso al parecer se le escapa 
Es más, creo que ya hay algún soft fork que usa el anyonecanspend.
Queda confirmadísimo que no es Satoshi.
Qué conste en acta, que antes que lo dijera el chino kudeiro, lo he dicho yo.
Fondos de Inversión “normales” en BTC
En Invertia están hablando ya de fondos de Inversión referenciados al BitCoin…
1 me gusta
Lo voy a poner en este hilo, aunque seguro que se podría poner también en ETH, pero bueno.
Como siempre, conclusiones cada uno las suyas.
http://www.expansion.com/emprendedores-empleo/empleo/2017/06/19/59480e29e2704e411b8b4689.html
1 me gusta