Jackson Palmer ha tuiteado que Dogecoin era poco más que una broma, que se aburre, que no ve futuro al bitcoin, que la comunidad está estancada y es tóxica, y que hará block en Twitter a quien le toque el tema… https://twitter.com/ummjackson/status/591272772652830720
Punto para Satoshi, que (tenga éxito o no bitcoin) supo dar su paso atrás hacia la oscuridad. Bitcoin no es suyo, como Dogecoin no debería ser de Palmer. ¿Qué opinan?
Si la moneda está basada en una comunidad realmente descentralizada da igual lo que diga el creador ya que no deja de ser algo anecdótico.
Lo único es que si ahora Satoshi apareciera y dijera lo mismo, cuando podría tener cientos de miles de bitcoins en su poder… pues obviamente se liaría muy parda y tonto el último… al menos durante un largo período.
Pero a estas alturas algo así es difícil que ocurra (aunque nunca imposible).
Qué esperaba este tío, ¿que una mierda moneda como Doge tuviera un futuro? Bastante coñazo dió con la broma del perrito… ¿Y bitcoin no tiene futuro? ya yaa 
Lo más curioso es que diga eso y al mismo tiempo sea parte del proyecto de Neucoin y haya intentado vender Neucoin a la comunidad de Doge para que compren en la ipo. Lamentable.
Algo que está claro que hay que mirar mucho es quién lanza una moneda, y cómo.
Dogecoin fue divertida, y lo sigue siendo, y es la puerta de entrada para bitcoin y otras alts para mucha gente. Palmer no puede cambiar eso (o no debería poder), pues eso sería control. Lo mismo se puede aplicar a Ripple (sus valores intrínsecos son otra cuestión): ¿por qué he de facilitar a una empresa mis datos para usar sus servicios, si puedo no hacerlo usando otro servicio?
Según lo que he entendido yo, en Ripple sólo tienes que dar los datos en caso de que quieras utilizar la red especifica que lo requiere. La que está conectada directamente con bancos, etc y es lógico que tengan que seguir las normas KYC y AML para que puedan trabajar con estos.
El resto de la red se puede seguir utilizando sin estar identificado, pero sin poder acceder a los anteriores.
Hay que tener en cuenta que comparar a Ripple (semicentralizado), con Bitcoin u otras monedas totalmente descentralizadas no tiene sentido. Hacen funciones diferentes.
Yo prefiero utilizar Ripple para enviar fiat por el mundo si ello supone mayores ventajas que Bitcoin, como por ejemplo no pagar apenas comisiones, no tener que pagar comisiones de cambio, spread, no esperar confirmaciones, etc, etc. Que no sea descentralizado, anónimo, etc, no me importa, ya que al fin y al cabo sólo quiero mandar dinero.
A mi personalmente registrarme y aportar mis datos me da exactamente igual, y lo mismo ocurre con el usuario medio, todo el mundo está acostumbrado a dar sus datos.
Lógicamente al margen de enviar dinero no tendría ninguna suma importante guardada dentro de Ripple.
Las ventajas de Bitcoin y las monedas totalmente descentralizadas ya las conocemos de sobra, así que no las vuelvo a poner.
En cuanto encontrar algo que haga lo mismo que Ripple pero sin dar tus datos, lo dudo. Ya que estamos hablando de pasar a través de la red bancaria para depositar y retirar el fiat.
Por eso hablaba de que los valores intrínsecos de Ripple son otra cuestión. Creo que no los comparaba directamente en funciones, sino en la posición de control (de datos, por tanto: control) que adquiere al provenir de una empresa.