Me parece bien, pero que elige unos tramos demasiado altos. Propone doblar el tamaño del bloque cuando el 90% de los bloques, tengan más de un 90% del tamaño límite. Me parece apurar demasaido. Sería más razonable con un70/80%
If more than 50% of block’s size, found in the first 2000 of the last difficulty period, is more than 90% MaxBlockSize
1 me gusta
BITPAY: “In summary, we believe BIP 101 will safeguard Bitcoin’s decentralized
nature while providing a reliable, immediate path toward greater network
throughput, and we would like to express our support for merging BIP
101 into Bitcoin Core.”
Parece que al final va a ganar BIP100 no? Algún experto que pueda explicar la diferencia entre BIP100 y BIP101 (XT)?
1 me gusta
No soy ningún experto 
pero voy a intentar comparar los dos porque creo que en este momento es importante tener claros todos los posibles escenarios.
BIP 100
Propuesta del dev Jeff Garzik.
En este ‘Bitcoin Improvement Proposal’, Jeff cree que el tamaño máximo de 1MB sí debe aumentarse, pero defiende que en vez de disponer de un blocksize fijo que iría incrementándose con el paso del tiempo, son las pools las que deben votar y decidir el tamaño de los bloques progresivamente.
Los mineros votarían para aumentar*2 o dividir/2 no pudiendo ser superior al límite de 32MB (que se mantendría) ni inferior a 0. Es decir… si ahora mismo el blocksize actual es de 1MB, podrían votar si quieren bloques con un blocksize máximo de 2MB o 0.5MB.
El hard fork en testnet estaría planificado para el 1 de septiembre del 2015. En cambio, el hard fork en la ‘main chain’ de bitcoin estaría ya planificado para el ~11 de enero del 2016 en caso de que un 90% de los últimos 12000 bloques apoyen BIP100.
Asimismo, el blocksize limit también cambiaría cada 12000 bloques dónde los mineros votarían codificando ‘BV’+BlockSizeRequestValue en el coinbase scriptSig. Por ejemplo: “/BV2000000/” para votar por 2MB.
Draft de Jeff Garzik sobre BIP100.
BIP 101
Propuesta de los devs Mike Hearn y Gavin Andresen.
Seguramente muchos ya conocéis BIP 101 después de todos los debates sobre Bitcoin Core vs BitcoinXT. Pues bien, en BIP 101 también se propone un cambio en el protocolo aumentando el blocksize. Actualmente, Bitcoin puede procesar 7 transacciones por segundo y según comenta Mike, cuando más gente utilice bitcoin los bloques llegarán a un punto de saturación que podría provocar problemas como retrasos en las confirmaciones si no se aumenta el límite de tamaño por bloque.
Después de bastantes negativas por parte de otros Core Devs, decidió publicar el cliente BitcoinXT y fomentar su utilización entre usuarios y mineros pese a que el BIP101 también está en su orden del día y que de ser BIP100 implementado en Core, haría XT innecesario.
De todas formas, XT viene con otras características que pueden consultarse aquí. El link proviene del Github de BitcoinXT.
Si 750 de los últimos 1000 bloques (75%) de los últimos dan soporte a BIP101 (y XT), el blocksize limit se incrementaría a 8MB (su propuesta) el 11 de enero de 2016, incrementándose un 40% adicional cada 2 años hasta 2036.
–
En principio creo que no me he confundido o dejado ningún detalle básico. Si es así, por favor comentadlo y lo arreglamos o ampliamos 
Espero que sirva de ayuda para aclarar un poco ambas propuestas.
Otros enlaces de interés:
- Sobre el blocksize debate:
http://www.coindesk.com/what-is-the-bitcoin-block-size-debate-and-why-does-it-matter/ - BitcoinXT apoyando sólo los ‘big-blocks’ y no otras características: https://github.com/bitcoinxt/bitcoinxt/tree/only-bigblocks
- XT nodes: http://www.xtnodes.com
- Commit polémico sobre Tor y DDoS: https://github.com/bitcoinxt/bitcoinxt/commit/73c9efe74c5cc8faea9c2b2c785a2f5b68aa4c23
6 Me gusta
BIP-101 Syndicate Shares Fiat Ties, Opposition to Actual Bitcoin
Posted on August 31, 2015 by thestringpuller
Upon a Crunchbase investigation of the companies attached to the open letter (text) published on Blockchain.info’s blog supporting BIP-101, a correlation arose that indicates these companies have most likely been compromised for some time. All of these companies who have been known to employ heavy KYC terms, are heavily funded by fiat institutions that want to pervert Bitcoin.
Concern was raised of the BIP-101 syndicate when many of their VCs overlapped. Each venture has at least one VC in common based on CrunchBase data. Xapo itBit and Bitnet all have funding from Blockchain Capital, of which one of the managing partners is Brock Pierce. Qntra earlier reported Pierce, replaced Vessennes’ as chairman of the now defunct Bitcoin Fundation back in April, under peculiar circumstances. Pierce may be a puppet for the Fundation puppeteers, but it’s likely no coincidence that Jon Matonis stepped down as the Executive Director in October of 2014 and became heavily vocal of the consequences of a block size hard fork, while Pierce is elected Chairman.
Lightspeed Venture Partners who funded Ripple is also a major shareholder of Blockchain.info. Ripple is a centralized bastardization of Bitcoin, making it suspect that it was Blockchain’s blog that published the open letter.
Circle, a competitor to Coinbase, has the most damning VC behind the reigns: Goldman Sachs. Goldman Sach’s a purely fiat institution is a majority shareholder of Moneygram a cash based money transfer service with astronomical fees. If Goldman Sachs is at all turning the Circle knobs, their motivation for BIP-101, is to force users who are unable to run a full node due to the resource burdens, to use services such as Circle. It would also serve as an initial footing for fiat institutions’ invasion into the protocol level of Bitcoin.
By endorsing BIP-101 this syndicate of puppets has shed light on the puppeteers attempting to pervert Bitcoin into a USG acceptable currency, where the state can ultimately control a neutered imitator of actual Bitcoin.
1 me gusta
Al final, se ha descontinuado el proyecto?
En caso de no cumplir los requisitos que se marcaron para el aumento del tamaño de bloques, esa opción ya no será viable de nuevo o quizás se podrá activar en un futuro si se dieran ciertos parámetros?
Estaría bien no perder esto de vista por que la ultima vez que hubo movida pasó el desplome y podría ser la excusa para el próximo dump, entre otras muchas excusas, claro.
1 me gusta
En mi opinión creo que hay que aumentar el tamaño de bloque cuánto antes. En este sentido estoy totalmente en contra de imponer soluciones privativas para arreglar la futura situación de escalabilidad, cosas como cadenas laterales de blokcstream o lighthouse. Estos servicios restarán ganancias a los mineros, ya que reducirían los ingresos a través de comisiones por transacción, ya que se harían a través de una red ajena. Los mineros no votarán eso, votarán cualquier otra opción que les permita mantener mayor porción de ese pastel, es decir, aumentar el tamaño de bloque.
Entre BIP100 y BIP101, me gusta más la propuesta BIP100, creo que está más cerca de la ideal, que sería permitir que el mercado decida el tamaño de bloque en función de los costes/beneficios. Mientras se estudia una propuesta mejor, creo que podemos continuar con BIP100 por una buena temporada.
En cuanto al caballo de Troya, creo que son los desarrolladores de Bitcoin Core, que toman decisiones desde una posición en conflicto de intereses, eso me parece de lo más evidente. Y en cuanto al tema de las formas de proponer las propuestas de XT, que si son malas, tal vez, pero creo que es peor que se tomen decisiones mucho peores por culpa de un conflicto de intereses.
El resumen de mi opinión queda así, primero el que más de acuerdo estoy, los siguientes cada vez menos:
- Cambiar tamaño de bloque según mercado
- BIP100
- BIP101 de XT
- Sin cambios de Bitcoin Core (rotundamente en contra)
2 Me gusta
No entiendo con qué te refieres al mercado 
En primer lugar dices que la opción que consideras más viable es BIP100 porque permite que el mercado decida y luego en tu ranking pones en 1r lugar que se cambie según mercado y en segundo lugar BIP100. Me estoy perdiendo, jaja.
Unos comentarios más arriba comenté un poco sobre BIP100 y BIP101 y la opción de BIP100 simplemente da más poder a los mineros que son los que decidirían.
Los mineros votarían para aumentar*2 o dividir/2 no pudiendo ser superior al límite de 32MB (que se mantendría) ni inferior a 0. Es decir… si ahora mismo el blocksize actual es de 1MB, podrían votar si quieren bloques con un blocksize máximo de 2MB o 0.5MB.
http://gtf.org/garzik/bitcoin/BIP100-blocksizechangeproposal.pdf
¿Realmente crees que es buena opción dar más poder a las pools de minado?
1 me gusta
No, no he dicho eso. Digo claramente que es la que más se acerca a la que yo considero la solución ideal. BIP100 no la considero una solución ideal, tan solo un parche para comprar algo más tiempo mientras se investiga la solución definitiva.
El punto 1 sería la supuesta solución ideal en la que el tamaño de bloque se decide según mercado.
El punto 2, el parche BIP100 que va ligeramente encaminado en el sentido del punto 1.
En ningún momento he aportado nada que diga mi opinión al respecto. Tan solo he dado mi opinión sobre entre las opciones que se comentaban en el hilo y aportando una opción más (que ni siquiera sé si alguien está investigando al respecto). Esta pregunta daría para un hilo de discusión nuevo.
Espero haber aclarado mi posición al respecto.
Sí, en cierta medida sí.
En ese caso estoy satisfecho en cierta medida. 
1 me gusta
Pues yo sigo sin entender que es que el tamaño de bloque se decida según mercado.
Leyendo esto veo lo absurdo que es BIP101:
“The maximum size shall be 8,000,000 bytes at a timestamp of 2016-01-11 00:00:00 UTC (timestamp 1452470400), and shall double every 63,072,000 seconds (two years, ignoring leap years), until 2036-01-06 00:00:00 UTC (timestamp 2083190400). The maximum size of blocks in between doublings will increase linearly based on the block’s timestamp. The maximum size of blocks after 2036-01-06 00:00:00 UTC shall be 8,192,000,000 bytes.”
Yo lo veo de este modo: la comisión por transacción se puede considerar como un pago por una porción de espacio en el siguiente bloque para que tu transacción sea incluida.
Por simplificar, pujas por espacio en el siguiente bloque. Los mineros son los que venden ese espacio y pueden decidir cuánto espacio hay en función de la demanda que se vaya desarrollando según el número de transacciones pendientes. Ley de oferta y demanda. MERCADO decide el tamaño de bloque, creo que es bastante acertado llamarlo así.
Si le sumas que ahora también tendrán competencia directa proveniente de las cadenas laterales, el resultado podría ser que tengan que ser lo más eficientes y económicos posible para mantener la máxima rentabilidad posible. Esto podría traducirse en que no necesariamente tengamos que pagar comisiones por transacción cada vez más altas.
1 me gusta
2 Me gusta
Yo lo que no entiendo es por qué dice que Gavin ha ido con la CIA…