Buenos días.
Pues yo en este caso y de momento seré neutral porque no tengo muy claro las implicaciones de una y otra opción y no me refiero a las técnicas que más o menos las tengo claro.
Buenos días.
Pues yo en este caso y de momento seré neutral porque no tengo muy claro las implicaciones de una y otra opción y no me refiero a las técnicas que más o menos las tengo claro.
Mike Hearn a Adam Back:
I really wish you were right, and I definitely feel you are one of the more
reasonable ones Adam. But the overwhelming impression I get from a few
*others here is that no, they don’t want to scale Bitcoin. They already
decided it’s a technological dead end. They want to kick end users out in
order to “incentivise” (force) the creation of some other alternative,
claiming that it’s still Bitcoin whilst ignoring basic details … like the
fact that no existing wallets or services would work.
Scaling Bitcoin can only be achieved by letting it grow, and letting people
*tackle each bottleneck as it arises at the right times. Not by convincing
ourselves that success is failure.
Satoshi:
Aug. 5, 2010: “While I don’t think Bitcoin is practical for smaller micropayments right now, it will eventually be as storage and bandwidth costs continue to fall. … Whatever size micropayments you need will eventually be practical. I think in 5 or 10 years, the bandwidth and storage will seem trivial.”
Satoshi, 17 de Agosto de 2015 (hace 4 días):
I have been following the recent block size debates through the mailing list. I had hoped the debate would resolve and that a fork proposal would achieve widespread consensus. However with the formal release of Bitcoin XT 0.11A, this looks unlikely to happen, and so I am forced to share my concerns about this very dangerous fork.
The developers of this pretender-Bitcoin claim to be following my original vision, but nothing could be further from the truth. When I designed Bitcoin, I designed it in such a way as to make future modifications to the consensus rules difficult without near unanimous agreement. Bitcoin was designed to be protected from the influence of charismatic leaders, even if their name is Gavin Andresen, Barack Obama, or Satoshi Nakamoto. Nearly everyone has to agree on a change, and they have to do it without being forced or pressured into it. By doing a fork in this way, these developers are violating the “original vision” they claim to honour.
They use my old writings to make claims about what Bitcoin was supposed to be. However I acknowledge that a lot has changed since that time, and new knowledge has been gained that contradicts some of my early opinions. For example I didn’t anticipate pooled mining and its effects on the security of the network. Making Bitcoin a competitive monetary system while also preserving its security properties is not a trivial problem, and we should take more time to come up with a robust solution. I suspect we need a better incentive for users to run nodes instead of relying solely on altruism.
If two developers can fork Bitcoin and succeed in redefining what “Bitcoin” is, in the face of widespread technical criticism and through the use of populist tactics, then I will have no choice but to declare Bitcoin a failed project. Bitcoin was meant to be both technically and socially robust. This present situation has been very disappointing to watch unfold.
Satoshi Nakamoto"
Solo 4 días desde que salio el mensaje sin firmar?
Sabes de sobra que no es Satoshi.
Pero esto es una verdad absoluta, ¿No?
Ni mucho menos. Para empezar porque los que están redifinienedo qué es Bitcoin son los devs de Core, algunos de ellos negándose a aumentar el bloque, y otros proponiendo límites muy conservadores y pesimistas en cuanto al aumento del tamaño. Eso no convulga para nada con la definición de Bitcoin, con el propósito para el que se creó, ni con la visión de Satoshi.
Y segundo, porque un fork es algo totalmente legítimo, y a los únicos que he visto emplear tácticas poco éticas ha sido al bando de que ha censurado, atacado, e insultado de forma arrogante a XT y a sus developers.
Entertainment,
Qué opinas de la solución de Upalc?
Me parece bien, pero que elige unos tramos demasiado altos. Propone doblar el tamaño del bloque cuando el 90% de los bloques, tengan más de un 90% del tamaño límite. Me parece apurar demasaido. Sería más razonable con un70/80%
If more than 50% of block’s size, found in the first 2000 of the last difficulty period, is more than 90% MaxBlockSize
BITPAY: “In summary, we believe BIP 101 will safeguard Bitcoin’s decentralized
nature while providing a reliable, immediate path toward greater network
throughput, and we would like to express our support for merging BIP
101 into Bitcoin Core.”
Parece que al final va a ganar BIP100 no? Algún experto que pueda explicar la diferencia entre BIP100 y BIP101 (XT)?
No soy ningún experto pero voy a intentar comparar los dos porque creo que en este momento es importante tener claros todos los posibles escenarios.
Propuesta del dev Jeff Garzik.
En este ‘Bitcoin Improvement Proposal’, Jeff cree que el tamaño máximo de 1MB sí debe aumentarse, pero defiende que en vez de disponer de un blocksize fijo que iría incrementándose con el paso del tiempo, son las pools las que deben votar y decidir el tamaño de los bloques progresivamente.
Los mineros votarían para aumentar*2 o dividir/2 no pudiendo ser superior al límite de 32MB (que se mantendría) ni inferior a 0. Es decir… si ahora mismo el blocksize actual es de 1MB, podrían votar si quieren bloques con un blocksize máximo de 2MB o 0.5MB.
El hard fork en testnet estaría planificado para el 1 de septiembre del 2015. En cambio, el hard fork en la ‘main chain’ de bitcoin estaría ya planificado para el ~11 de enero del 2016 en caso de que un 90% de los últimos 12000 bloques apoyen BIP100.
Asimismo, el blocksize limit también cambiaría cada 12000 bloques dónde los mineros votarían codificando ‘BV’+BlockSizeRequestValue en el coinbase scriptSig. Por ejemplo: “/BV2000000/” para votar por 2MB.
Draft de Jeff Garzik sobre BIP100.
Propuesta de los devs Mike Hearn y Gavin Andresen.
Seguramente muchos ya conocéis BIP 101 después de todos los debates sobre Bitcoin Core vs BitcoinXT. Pues bien, en BIP 101 también se propone un cambio en el protocolo aumentando el blocksize. Actualmente, Bitcoin puede procesar 7 transacciones por segundo y según comenta Mike, cuando más gente utilice bitcoin los bloques llegarán a un punto de saturación que podría provocar problemas como retrasos en las confirmaciones si no se aumenta el límite de tamaño por bloque.
Después de bastantes negativas por parte de otros Core Devs, decidió publicar el cliente BitcoinXT y fomentar su utilización entre usuarios y mineros pese a que el BIP101 también está en su orden del día y que de ser BIP100 implementado en Core, haría XT innecesario.
De todas formas, XT viene con otras características que pueden consultarse aquí. El link proviene del Github de BitcoinXT.
Si 750 de los últimos 1000 bloques (75%) de los últimos dan soporte a BIP101 (y XT), el blocksize limit se incrementaría a 8MB (su propuesta) el 11 de enero de 2016, incrementándose un 40% adicional cada 2 años hasta 2036.
–
En principio creo que no me he confundido o dejado ningún detalle básico. Si es así, por favor comentadlo y lo arreglamos o ampliamos Espero que sirva de ayuda para aclarar un poco ambas propuestas.
Otros enlaces de interés:
BIP-101 Syndicate Shares Fiat Ties, Opposition to Actual Bitcoin
Posted on August 31, 2015 by thestringpuller
Upon a Crunchbase investigation of the companies attached to the open letter (text) published on Blockchain.info’s blog supporting BIP-101, a correlation arose that indicates these companies have most likely been compromised for some time. All of these companies who have been known to employ heavy KYC terms, are heavily funded by fiat institutions that want to pervert Bitcoin.
Concern was raised of the BIP-101 syndicate when many of their VCs overlapped. Each venture has at least one VC in common based on CrunchBase data. Xapo itBit and Bitnet all have funding from Blockchain Capital, of which one of the managing partners is Brock Pierce. Qntra earlier reported Pierce, replaced Vessennes’ as chairman of the now defunct Bitcoin Fundation back in April, under peculiar circumstances. Pierce may be a puppet for the Fundation puppeteers, but it’s likely no coincidence that Jon Matonis stepped down as the Executive Director in October of 2014 and became heavily vocal of the consequences of a block size hard fork, while Pierce is elected Chairman.
Lightspeed Venture Partners who funded Ripple is also a major shareholder of Blockchain.info. Ripple is a centralized bastardization of Bitcoin, making it suspect that it was Blockchain’s blog that published the open letter.
Circle, a competitor to Coinbase, has the most damning VC behind the reigns: Goldman Sachs. Goldman Sach’s a purely fiat institution is a majority shareholder of Moneygram a cash based money transfer service with astronomical fees. If Goldman Sachs is at all turning the Circle knobs, their motivation for BIP-101, is to force users who are unable to run a full node due to the resource burdens, to use services such as Circle. It would also serve as an initial footing for fiat institutions’ invasion into the protocol level of Bitcoin.
By endorsing BIP-101 this syndicate of puppets has shed light on the puppeteers attempting to pervert Bitcoin into a USG acceptable currency, where the state can ultimately control a neutered imitator of actual Bitcoin.
Al final, se ha descontinuado el proyecto?
En caso de no cumplir los requisitos que se marcaron para el aumento del tamaño de bloques, esa opción ya no será viable de nuevo o quizás se podrá activar en un futuro si se dieran ciertos parámetros?
Estaría bien no perder esto de vista por que la ultima vez que hubo movida pasó el desplome y podría ser la excusa para el próximo dump, entre otras muchas excusas, claro.
En mi opinión creo que hay que aumentar el tamaño de bloque cuánto antes. En este sentido estoy totalmente en contra de imponer soluciones privativas para arreglar la futura situación de escalabilidad, cosas como cadenas laterales de blokcstream o lighthouse. Estos servicios restarán ganancias a los mineros, ya que reducirían los ingresos a través de comisiones por transacción, ya que se harían a través de una red ajena. Los mineros no votarán eso, votarán cualquier otra opción que les permita mantener mayor porción de ese pastel, es decir, aumentar el tamaño de bloque.
Entre BIP100 y BIP101, me gusta más la propuesta BIP100, creo que está más cerca de la ideal, que sería permitir que el mercado decida el tamaño de bloque en función de los costes/beneficios. Mientras se estudia una propuesta mejor, creo que podemos continuar con BIP100 por una buena temporada.
En cuanto al caballo de Troya, creo que son los desarrolladores de Bitcoin Core, que toman decisiones desde una posición en conflicto de intereses, eso me parece de lo más evidente. Y en cuanto al tema de las formas de proponer las propuestas de XT, que si son malas, tal vez, pero creo que es peor que se tomen decisiones mucho peores por culpa de un conflicto de intereses.
El resumen de mi opinión queda así, primero el que más de acuerdo estoy, los siguientes cada vez menos:
No entiendo con qué te refieres al mercado
En primer lugar dices que la opción que consideras más viable es BIP100 porque permite que el mercado decida y luego en tu ranking pones en 1r lugar que se cambie según mercado y en segundo lugar BIP100. Me estoy perdiendo, jaja.
Unos comentarios más arriba comenté un poco sobre BIP100 y BIP101 y la opción de BIP100 simplemente da más poder a los mineros que son los que decidirían.
Los mineros votarían para aumentar*2 o dividir/2 no pudiendo ser superior al límite de 32MB (que se mantendría) ni inferior a 0. Es decir… si ahora mismo el blocksize actual es de 1MB, podrían votar si quieren bloques con un blocksize máximo de 2MB o 0.5MB.
http://gtf.org/garzik/bitcoin/BIP100-blocksizechangeproposal.pdf
¿Realmente crees que es buena opción dar más poder a las pools de minado?