Es comparar Internet con un ordenador. Bitcoin sería Internet y el Ledger sería el ordenador.
Con el tiempo claro que quedará obsoleto el Ledger y habrá que comprar nuevas versiones del mismo al igual que los primeros ordenadores fueron quedando obsoletos con el tiempo.
Internet avanzó con el tiempo sin que nadie tuviese que cambiar nada en su PC.
Aun así, nadie sabe si será Bitcoin el que en un futuro triunfe u otra criptomoneda o incluso un Hardfork de Bitcoin o ni siquiera esta tecnología se imponga porque no pueda solucionar futuros problemas. Es algo que no se sabe igual que no se sabía que internet iba a irrumpir así, pero los que acertaron en que internet era el futuro tuvieron su recompensa y los que acierten o no con Bitcoin la tendrán.
Internet no es “dinero”, es simplemente un sistema de comunicación, o un conjunto de estándares de comunicación que todos deben “aceptar” para participar… Al igual que tampoco es “dinero” un lenguaje, aunque implica que los individuos para poder comunicarse tienen que “aceptar” esas reglas… Además es que eso de “internét” es muy genérico, esto es como hablar de la industria del automóvil durante 60 años y no ver que ha existido esa industria, pero han muerto empresas, han cambiado los métodos de fabricación, han cambiado los modelos… Con lo cual no es lo mismo decir que “siempre habrá coches”, que decir que x empresa será la número y la mejor inversión…
El lenguaje o internet implican dinero pero no son dinero…
En todo caso “acepta” las reglas de btc quien compra btc, yo he comprado criptos y vendido, no he tocado btc para nada, no lo necesito … ETH sí he tenido que tocarlo porque se me obliga si quiero participar de ciertas cosas.
BITCOIN no es internet, y la prueba es que se están realizando cantidad de transacciones, se mueve dinero, y se crean nuevos proyectos donde bitcoin no pinta nada… No está ni se le espera (ni el protocolo permite a nivel tecnológico lo que se hace en otros)… De hecho casi sería más acertado decir que ahora mismo hace mucha más falta ETH en estos momentos que btc… A lo que voy es a que más que comparar btc con internet habría que compararlo con un motor en una serie de motores, a un teléfono en una serie de teléfonos… Los más baratos de fabricar, los que tienen mejores atributos son los que se imponen al resto…
Por eso precisamente no tiene sentido la analogía “bitcoin es oro digital”… Porque el oro está o estuvo en otra competición completamente diferente, no la de los inventos, no la de las modas, sino en una distribución en la naturaleza y en función de las características de los metales. Mientras el oro no se puede o no se pudo fabricar protocolos informáticos se pueden fabricar hasta hartarse y tecnológicamente superiores… ¿por qué se impone ETH en muchos ámbitos? Precisamente por lo que he explicado, porque bitcoin no sirve a nivel tecnológico para hacerlo.
La escased artificial no tiene nada que ver con la escased del oro o la plata… “Escaso es litecoin, dash, monero, etc, shiba, xrp”… Y otros 4000 protocolos que se creen como “escasos”
Ni siquiera para mover dinero entre exchanges la gente compra btc ¿por qué? Por la sencilla razón de que es lento y caro, compran dogecoin, utilizan la red tron, etc… utilizan métodos BARATOS Y RÁPIDOS, y se ciñen a esos protocolos, a esas normas para usarlos, no a los de btc.
También se pueden crear monedas de otro material que no fuese oro, de hecho se hicieron de plata también, si el oro tiene el valor que tiene es porque todo el mundo lo aceptaba como bien de “valor”.
El Bitcoin es exactamente igual, si tiene un valor es porque la gente se lo da, al igual que el oro.
Claro, son cosas diferentes, pero a la hora de valorar algo es exactamente lo mismo, oferta-demanda.
Si hay una demanda alta porque la gente quiere obtener oro u obtener Bitcoin y una oferta contenida, el precio aumenta.
No, las acepta quien lo utiliza. El que no usa bitcoin solo está especulando.
Nadie ha dicho que lo sea, solo se está comparando la curva de adopción Bitcoin con la curva de adopción de Internet. Bitcoin no es Internet pero necesita de ella.
Protocolos centralizados, distintos completamente a Bitcoin. Quizá no se le espere allí porque no es el sitio donde tiene que estar. Los proyectos a los que te refieres son empresas.
Es que Bitcoin no es solo una moneda mas, lo que no entiendes es que no existe nada como Bitcoin por muchas miles de criptomonedas que haya. Lo mas parecido pueden ser las copias de prueba de trabajo que hay de Bitcoin, y no tienen ni una milésima parte de la seguridad del mismo.
Bueno si se utiliza como reserva de valor si podría compararse como el oro, además lo habría superado como reserva, aunque ésto está por ver. La principal característica de Bitcoin es su resistencia a la censura, no el valor que pueda costar en $
Dime una sola moneda descentralizada, que no haya tenido preminado ni ICO, que no tenga una empresa que la controla, que sea segura, que tenga prueba de trabajo, que tenga nodos y mineros independientes, que haya que aprobar con un 90% de votación los cambios, etc etc
En qué ámbitos se impone ETH? Si no se puede utilizar de lo caras que son las fee. En las DeFi Bitcoin no está, pero mejores que ETH hay unas cuentas, comenzando por BNB. Todo el DeFi es centralizado TODO TODO
Es una manera que se inventaron para intentar crear un dinero que no perdiera valor con el paso del tiempo. ¿Como crear algo digital y que sea escaso?
Que tendrá que ver, en el carrusel de los CEX la gente busca la manera de pagar las menos comisiones posibles, tampoco se usa ETH ni cualquiera que tenga comisiones elevadas.
Ethereum es una empresa, como las demás. BTC en ese aspecto es la más descentralizada.
Es la precursora y es única, para mí le da sentido a todo el mercado .
No totalmente, según he leído la minería Ethereum está más concentrada en grandes Pools que Bitcoin, pero los Nodos están más descentralizados, además de que en dichas Pools el número de pequeños mineros es mayor en Ethereum que en Bitcoin.
Otra cosa sería la seguridad, ya que aunque Ethereum estuviese mucho más descentralizada, al tener mucha menos potencia de cálculo sería menos segura que Bitcoin pero precisamente si hay dos monedas seguras son Bitcoin y el actual Ethereum.
Mas del 40% de los nodos de Ethereum están en USA, por contra solo el 12% de nodos de BTC se encuentran en USA, que es el país que mas tiene.
A día de hoy los costes de realizar un ataque de 51% tanto a Bitcoin como Ethereum son similares, mas difícil en Bitcoin pero solo por el tipo de hardware necesario. En cuanto ETH cambie a POS, todo será diferente.
Claro, por eso me refiero a la mayoría de las cosas que nos toca vivir, no a todas.
Siguiendo la escala de esos ejemplos estaríamos hablando del cambio que podría suponer el mundo de las criptomonedas en general, pero eso no quiere decir que Bitcoin permanezca, lo mismo que ya no existe Netscape, ni el programa Apolo, ni Alemania ganó la guerra, pero en su momento todos tenían sus maximalistas.
Sobre las dudas en la adopción de Bitcoin, me refiero por ejemplo a que El Salvador ya no usa Bitcoin y su Lightning con los sistemas de pago para su aplicación, ahora usa Algorand en su lugar porque Bitcoin era demasiado lento y demasiado caro. Si BTC y su Lightning Network son incapaces de manejar el tráfico de un país del tamaño de El Salvador ¿cómo va servir para ser adoptado a nivel mundial?. Eso sin tener en cuenta que es un suicidio financiero realizar pagos con una cripto que dicen que se va a revalorizar hasta $1 millón o más, lo mismo que comprar una pizza con BTC en 2010.
Por ahora es muy efectivo como activo digital para especular hasta que así lo crean conveniente o hasta que los mineros que más hash acumulen comprometan la descentralización y la seguridad que tenía en sus inicios. Es solo una opinión más.
Esto no es cierto, LN puede procesar miles de transacciones por segundo, si no lo utilizan en el monedero del gobierno será por otras razones. Es mas, si va por esa red, no están utilizando Bitcoin.
De verdad que no, Bitcoin se usa para lo que uno quiera. Entiendo lo que dices, pero como han dicho muchos foreros anteriores, nadie garantiza el precio que pueda tener, será oferta y demanda. Además las necesidades de cada uno hacen que se utilice Bitcoin como te convenga.
Esto les costaría mucho dinero a los mineros, por eso no lo hacen. Sale mas rentable trabajar para obtener la subvención minera que intentar torpedear la red. Con la absoluta descentralización que hay de los nodos, toda la electricidad invertida en hacer cualquier ataque acabaría en la basura. La única manera de acabar con Bitcoin es acabar con Internet a nivel mundial
Ahora sería muy costoso atacar la red, pero el poder de hash y las ganancias de los mineros no pueden aumentar para siempre y eso podría suponer una amenaza en un futuro con su dependencia de la teoría de juegos para proteger la red.
Vamos a ver, ¿pero alguien compra artículos o comida con onzas de oro?
Cuando Bitcoin estornuda el mercado se costipa, es decir, el 90% de las criptomonedas bailan al son de BTC. Es la piedra angular del ecosistema y no creo que eso cambie nunca.
Respecto a si es costoso atacar la red de bitcoin… Para mí tan costoso es atacar una red cuyo coste sea de 1 millón de euros, 100 millones de euros o 1000 millones o 10.000 millones… Entonces más que hablar de costoso a lo bruto, hay de hablar de los actores para los que puede ser costoso… Para mí es imposible atacar bitcoin … Para un minero que tenga el 10% del hash es también inviable, y además de ser inviable no hay una lógica que justifique el ataque…
¿cuál es el problema de toda esta lógica? El problema está en que se parte de que el actor únicamente busca un beneficio económico… Una empresa invierte en algo para obtener un beneficio, un minero gasta en equipos y energía para obtener dinero…
Un ESTADO en cambio utiliza una lógica diferente además de la puramente económica, utilizará la política… Desde un punto de vista económico gastar miles de millones en ejércitos es un despilfarro, movilizar tropas otro despilfarro… Desde un punto de vista político no lo es… Así como desde un punto de vista político es bueno gastar dinero en tener funcionarios, jueces, policías, cárceles… PARA MANTENER ESE ORDEN SOCIAL-POLÍTICO- ECONÓMICO…
¿es caro para un estado atacar bitcoin para desacreditar la confianza que pueda haber ahí? No es caro en comparación al coste para el estado que supondría una generalización de bitcoin… Bitcoin puede subsistir de forma marginal dentro de toda la economía global.
El coste para el estado es muuuuuuucho mayor no atacando bitcoin que atacándolo… (otro asunto es que esto aún esté en sus inicios y aún no es bitcoin una amenaza seria)… Aceptar bitcoin de forma generalizada es directamente renunciar al control de la política monetaria, lo que es un suicidio para los gobernantes.
E.E.U.U. gasta anualmente en defensa 500.000 millones y no hay un beneficio puramente económico de ese gasto, de hecho habrá múltiples pérdidas… Por eso bitcoin está protegido de mí, y litecoin también y dash (no es necesario tanto gasto para evitar el ataque)…
Además es que ahí está tether como caballo de troya para hundir en algún momento el precio…
Aunque tú punto de vista está bien, por lo pronto ya se ha reducido que el único que puede atacar a Bitcoin es un Estado y si me apuras un Estado grande, ya que dudo mucho que Andorra o ni siquiera Portugal puedan permitirse dicho ataque.
Entonces estaríamos hablando de un EEUU, Rusia, China… en caso de hacerlo, ¿Cómo crees que lo haría? Montando una granja enorme con el poder de hashrate del 51%¿? No es nada sencillo conseguir quien te monte dicha granja ni quien te suministre equipos, pero bueno, pongamos que es posible aunque extremadamente difícil y costoso, además que no podría mantenerse en secreto.
EEUU podría invadir Venezuela fácilmente y obtendría más beneficio del petróleo ¿Por qué no lo hacen? Por que desde la guerra de Vietnam para justificar una guerra tiene que haber un motivo más o menos bueno, aunque sea inventado.
Para atacar Bitcoin, por el cual estás atacando a gran parte de tu población, el motivo debería ser aun mayor que para invadir un país a miles de kilómetros.
Me gusta el patrón oro. La mayoría creen que todo fue culpa de Nixon, pero todo empezó bastante antes, por los años 30, con Roosevelt requisando todo el oro, y ya por los 60 la impresión de billetes era linda.
Cuando un gran fondo de inversión compra media España a precio de derribo no solo hay ahí un benefico económico, hay un control geopolítico de instituciones financieras o de recursos energéticos, o influencia en la población a través de los medios de comunicación… Por eso digo que no todo lo que hace un estado, una persona o una empresa se basa en cálculos de beneficios inmediatos. O se puede estar invertido en otros sectores donde el perjuicio en uno puede suponer el beneficio en otro.
Pero a ver, Goldman Sachs prediciendo un BTC a 100k y estamos hablando de ataques que se alejan bastante de la realidad.
Los peces gordos ya están dentro @Palermo. Sinceramente yo lo veo imparable, es mi opinión, que no quiere decir que podamos volver a comprarlo en 15 o 20k .
… ETH sí he tenido que tocarlo porque se me obliga si quiero participar de ciertas cosas.
.
.