Podrían ganar menos en el corto, pero aunque baje la comisión si tengo más carriles puedo ganar más al tener mayor capacidad, siempre y cuando se adopte a nivel general.
Mientras los nuevos bloques tengan subsidio y el BTC sea suficientemente caro, las comisiones no tienen mucha importancia. Serán consideradas como una ganancia extra. Mentras esté el subsidio con BTC a buen precio, pueden mantener bloques grandes con comisiones de transacción baratas o gratis, sin problema. Pero cuando desaparezca el subsidio si no tienen suficientes transacciones para llenar el bloque, serán gratis o muy baratas, vamos, voluntarias como antiguamente que podías enviar sin pagar nada sin mucho retraso en las confirmaciones.
¿Qué pasaría en un escenario en el que el bloque es demasiado grande? ¿Reducirían el bloque? ¿Los mineros empezarían a no procesar transacciones que al menos no tengan un mínimo de comisión? ¿Cómo reaccionarían los usuarios que se han acostumbrado a la promesa de transacciones rápidas y casi gratis? ¿También se llevarían las manos a la cabeza cómo ahora o aceptarían que no desaparezca el subsidio y con ello que desaparezca el límite de 21 millones de monedas? 
Ahí lo dejo.
A mí me suena eso a planificación central, curiosamente ellos acusan a Core de lo mismo. Ahora aumento el bloque, ahora no acepto comisiones de menos de tanto, ahora necesitamos mantener el subsidio y nos cargamos el límite de 21 millones. Jihan está de acuerdo con un bitcoin inflacionario, lo he escuchado de su propia boca en una entrevista.
Pagar por tener tu transacción en la cadena es muy importante. Lo que es obvio es que hay que descubrir cuánto es lo que el mercado cree que es justo pagar por ello.
1 me gusta
Intentaríam ocultar el coste de las transacciones con inflación, y al estar los nodos centralizados podrían hacerlo. Está más claro que el agua.
Incluso con 1MB puede funcionar el invento, el mercado es creativo, ahí tenemos la LN y las sidechains, poco a poco van avanzando. Aunque creo que el límite tarde o temprano se aumentará porque no tiene sentido que una transacción cueste más que un nodo.
2 Me gusta
Todo lo malo que pueda tener Core, las alternativas lo tienen varios órdenes de magnitud por encima:
James Hilliard (BIP91 creator) ignored when requesting to join Segwit2x Slack channel.
Las LN y sidechains son tan seguras/suficientes o lo pueden llegar a ser como la minería? Yo no dejo de pensar que si no hay algo que saque beneficio de ello no habrá un algo que permita que funcione
La LN es es Bitcoin, y no se puede detener al igual que Bitcoin. En cuanto a la seguridad, sus transacciones son más seguras que las transacciones de 0 confirmaciones, pero es algo menos segura que Bitcoin en el sentido de que tienes que monitorizar la red para evitar que alguien publique un estado inválido del canal (aunque esto, si sólo usas la LN para pagar, se anula, en ese caso tienes la misma seguridad que con una wallet normal).
Por cierto, sí que hay beneficio ya que lleva comisiones,pero teóricamente tenderán a ser mucho más bajas a las de la cadena principal, y proporcionales la cantidad de bitcoins que se esté moviendo en lugar de al tamaño de la transacción. Es decir, las microtransacciones tenderían a ser muy baratas, casi gratuitas.
2 Me gusta
Parece que mientras no haya problemas con la activación de SW y UASF (y no parece que vaya a haberlos), a Bitmain no le gusta ABC.
https://blog.bitmain.com/en/regarding-bitcoin-cash-viabtc-bitcoin-abc/
No, no le disgusta. Dice que lo seguirá de cerca y que no descarta minar en esa cadena si lo considera rentable. A mí me huele a que no le da su apoyo todavía por no dar el cante, al fin y al cabo fue de él la idea del contentious UAHF.
Sí pero se desvinculan bastante, con BU siempre han dejado clara su postura.
1 me gusta
Lol no son mi capaces de escoger un nombre 
Por cierto parece que hay consenso en que bcrbtc es una altcoin:
1 me gusta
menudo lío tengo, no me entero de nada. En Okcoin ya hay dos BTC disponibles hasta el 1 de agosto, ahí veremos si volvemos a tener uno sólo o siguen siendo dos. Pero es que en noviembre también hay movida. Supongo que lo mejor es quedarse quietecito.
Ahora mismo hay un grupo de gente que básicamente quiere crear una altcoin que tendría un preminado adjudicado a los actuales propietarios de bitcoins.
Luego está lo de noviembre.
1 me gusta
pero que lío, parece que al final no consiguen ponerse de acuerdo. Quizás no quieran ponerse de acuerdo.
Yo pensaba que como mucho quedarían 2 BTC, pero parece que a final de año podemos tener más de 2.
Que lío tengo montado entre limite a 1Mg, segwit, limite 2 Mg…
¿y las LN serían aplicables a cualquiera de los fork o sólo el que tenga segwit?
En cualquier caso, parece que sólo nos queda esperar para ver cómo se va resolviendo esto. Poco podemos hacer, salvo los que tengan algún nodo, que también tendrán que decidir lo que instalan.
Ah,y digo yo que los que defienden el límite a 2 mg, cuando se llegue a ese límite que puede ser más pronto que tarde, supongo que lo querrán subir otra vez.
¿A dos miligramos de qué? 
De la droga que toman los de unlimited y compañía 
Lo mas sencillo es ceñirse a Bitcoin y dejar que creen todas las altcoins que quieran. Con tener cuidado de no hacer transacciones importantes estos días, y teniendo el control de las claves, ya se verá lo que pasa.
1 me gusta
Aporto un copia y pega muy interesante de elbitcoin.org:
En Blockchain las operaciones son peer to peer. No hay un tercero de confianza, sino que sólo se requiere la confianza de quienes intervienen en cada operación, mientras que la red actúa como mero testigo. Todas las operaciones están a la vista y su existencia ha de ser confirmada por la red para que sean válidas.
En LN no es así, ya que las operaciones internas son auditables sólo por el administrador de cada nodo, y lo que aparece en la blockchain es la liquidación resultante. La validez de las operaciones internas de cada nodo la certifica el propio nodo, no una red independiente y desinteresada que actúa a cambio de un incentivo externo preestablecido (la recompensa del minado o las comisiones de transacción impuestas por la red).
La diferencia es muy notable. No es lo mismo hacer operaciones a la vista de todos y anotarlas en un bloque que tiene que ser confirmado por toda la red para que sea válido, que hacer operaciones en un nodo sin que nadie las audite, cuya validez es certificada sólo por el propio nodo, y luego poner la resultante en la cadena de bloques. En LN SÍ tienes un tercero de confianza (el administrador del nodo), mientras que BlockChain es una red a la vista de todos, que nadie puede controlar.
Mantener un tantundem no es suficiente, porque nadie sabe cual es el verdadero tantundem salvo el administrador del nodo. Nadie va a saber cuantas operaciones se realizan en cada nodo, ni si hay operaciones más falsas que un duro de madera. Si hay liquidez sobrante, y en una operativa normal la habrá la mayor parte del tiempo, la tentación de hacer una extracción de parte de esa liquidez para hacer uso de ella sin que sus verdaderos propietarios sean conscientes es un incentivo perverso muy claro.
En eso consiste la reserva fraccionaria: mucha gente pone su dinero al cuidado de un banco y ese banco, en lugar de mantenerlo depositado, hace uso de él sin permiso de los depositantes. Claro que puede no hacerlo, pero la tentación está ahí y el incentivo perverso es evidente.
1 me gusta
Μenuda basura. En la LN la validez sigue siendo matemática, que es lo que importa.
Eso simplemente no es posible. Lo peor que se puede hacer en la LN es publicar un estado inválido del canal y eso significa regalar todos los fondos del canal a la otra parte. En la LN, si intentas hacer trampa, pierdes todo.
Es increíble la de porquería que se está extendiendo para mancillar a la LN, se nota que algunos tienen mucho miedo de que funcione, ¿no os suena eso de cierto dinero mágico hace unos años?
1 me gusta
Esa contestación me la hizo a mí al decirle que el código no permite la expansión crediticia, que el tantundem siempre está asegurado.
El autor del blog me contestó:
Quizás no en lo inmediato, pero sí hay riesgo. Este es el plan de Blockstream:
http://elbitcoin.org/como-blockstream-planea-matar-a-bitcoin/
El ese post reconoce que el código no lo permite, simplemente es pura especulación de un plan oculto de blockstream:
Con el fin de resolver el problema de los retrasos y el problema de la imposibilidad de predecir el tiempo que demorará cada transacción en confirmarse, ambos ocasionados por la necesidad de abrir nuevos canales de pagos, los bancos empiezan a ofrecer carteras “mejoradas” que funcionan con canales no confirmados en la cadena de bloques.
1 me gusta
100% Basura y odio. 0% argumentación. Hombre de paja a la vista!.
https://www.grijalvo.com/Goebbels/Once_principios_de_la_propaganda.htm
Principio de simplificación y del enemigo único. -> Blockstream.
No os dejéis manipular joder, que es que esto es de libro.
2 Me gusta