Es una guerra civil, por el poder, no pienses que Core Blockstream (AXA seguros), son los buenos ni que BU (posiblemente gobierno Chino) son los malos. Son intereses. Majamalu, de elbitcoin.org en su última intervención ya no engrandece a BU (eso me lo parece), metiéndose con Core y pienso que es del grupo que denominé alineación pro BU porque es lo que había anti Core.
Aquí los únicos afectados somos los usuarios de Bitcoin que pensamos que ya es momento del cambio de ciclo que fundaron unos hermanos Italianos hace cientos de años (nacimiento de la banca de papeles) para romper el poder financiero mundial por encima de estados.
El tema es que “Core” no es mas que un repositorio de código. No está controlado por ninguna entidad en particular, hay muchos desarrolladores que contribuyen, y en la medida que no hagan ninguna tontería los usuarios seguiremos confiando. Y hasta ahora lo que han hecho es una funcionalidad que se activa sólo si estamos todos de acuerdo, cuando desde su posición y tratándose de un soft fork podrían haberlo puesto a funcionar sin preguntar (o al menos lo podrían haber intentado con buenas posibilidades).
No sé si SegWit es el camino a seguir pero Core en ningún momento me ha dado razones para dudar de su software, al contrario que BU, que con las reglas actuales ya han tenido varios fallos serios y sin corregirlos pretenden añadir unas reglas nuevas que, como ya se ha comentado, podrían conducir a múltiples forks de la red. Y si a eso añadimos que cuentan con atacar la cadena que sigue las reglas originales para meter las suyas sin oposición…
Por último, el argumento de que la limitación de los bloques es para capar Bitcoin y evitar que evolucione es absurdo, supongamos que AXA tiene el poder sobre Bitcoin, ¿por qué iba a querer limitarlo para acabar teniendo el poder sobre nada mientras otras alternativas le comen la tostada? Es que no hay por donde cogerlo.
"Litecoin’s use case is cheap transactions with faster confirmation (2.5 instead of 10 minutes) and less hash power security (which doesn’t matter much if you only send low value).
Therefore, if the main idea behind a Bitcoin hard-fork is to increase capacity and lower fees for low value transactions, then Litecoin has exactly that covered since 2011. They have a six year track record and now Segwit (and Lightning coming up).
Any hard-fork only motivated by this use case will have a hard time beating Litecoin (which already is a Bitcoin hard-fork)."
Está trolleando la puta blockchain ( 176068 transacciones), y cuantos mas habrá por ahí entre tanto mierda cloudmining, casinos y demas fauna… en fin, así nos va.
Yo ya puse algo parecido, pero aquellas ya estaban confirmadas. Los fanáticos de BU me recuerdan ya a los comunistas y a otras sectas.
Suerte que tenemos los bloques limitados a 1MB. Lo digo en serio: algo como BU nos plantaria en TB en un pestañeo. Lo que están demostrando las comisiones es que guardar datos en la blockchain es valioso. Y por centimillos la gente va a meter ahí cualquier porquería. Incluso spam. Necesitamos capas o en su defecto altcoins para no saturarla.
Aunque quizás una encuesta de twitter no sea lo mejor, creo que da una idea de qué es lo que quiere la gente
Personalmente:
He votado que sí a SW con dudas, más que nada porque parece que hay gente muy interesada en aumentar los bloques y aunque yo creo que aún no es necesario parece una solución interesante, que respeta a quien no quiere actualizar, y que da muchísimas posibilidades extra. Aunque siempre he pensado que lo ideal es ver qué tal funciona primero en Litecoin.
He votado que no a los bloques porque pienso que hay oposición y llevaría a un split (y los resultados me lo han confirmado), porque creo que la cadena creciendo a 100GB al año a día de hoy es excesivo y seguiría sin facilitar la adopción masiva, porque creo que si la razón para aumentar los bloques es pagar cafés, es un error ya que si alguien está dispuesto a aceptar transacciones sin confirmación no necesita realmente Bitcoin, y porque SW ya da un aumento de tamaño en los bloques. Y es que seamos sinceros: una transacción con 0 confirmaciones NO es una transacción todavía, así que en el fondo son transaccions off-chain que luego se incluyen en la blockchain ocupando espacio.
Ahora quieren hacer un Hard Fork para pohibir un uso legal de las reglas (SegWit) :
Para los que no lo sepáis, la gracia de SW es que para los nodos normales las transacciones parecen del tipo “anyone can spend”, por eso no ven nada raro en ellas y no las rechazan. La razón por la que hay que tener cierta mayoría en el hashrate es porque esas transacciones “anyone can spend” podría gastárselas cualquiera si no no se hacen las validaciones adicionales.
En esencia es una capa de validación adicional que permite segregar las firmas a otra parte del bloque, manteniendo la compatibiliad con nodos viejos, que seguirían viendo bloques de 1MB (y que obviamente no confiarían en transacciones SW, pero se entiende que sus usuarios pasan de ellas). De este modo un usuario cabezota podría proseguir con su cadena de bloques de 1MB hasta que decidiese que toca ampliar el tamaño de los bloques porque le salen caras las transacciones.
No me he metido a ver el hilo de r/btc, pero es curioso que ahora la propuesta sea “me da igual si hay alternativa o no, no quiero SW y punto. Así que si hay manera de ignorar bloque SW, pues se hace aunque suponga un hard fork, porque al parecer, eso también me da igual”.
