No te sigo. ¿Qué tiene que ver LN con la obligación de acatar AML/KYC? El cumplimiento de las leyes lo imponen los estados, como ahora China (sin LN) a sus exchanges.
Si un exchange exige AML/KYC por medio de un canal LN, habrá incentivos para que se creen otros exchanges que no lo exijan. Igual que ahora. Es que no tiene nada que ver con SW ni LN.
La única diferencia, en relación a los exchanges, es que habrá muchos que dejen de usar IOUs, como hacen ahora, dejando un reguero de damnificados cuando no pueden honrar esos tokens, y pasarán a usar bitcoins de verdad dentro de un canal de pagos. Para el trading, los canales de pago son una mejora de seguridad enorme.
E insisto, si no lo entiendo mal, el software de los canales de pago será libre, así que no tiene sentido tener miedo a que nos fuercen a usar unos u otros.
Para mí, la cuestión más importante sobre la mesa no es si SW o si bloques de 2M. Yo firmaría cualquiera de los dos, para bajar las comisiones y recuperar las virtudes monetarias de bitcoin.
Lo que se va a dirimir (y no creo que definitivamente) es la gobernanza de bitcoin. Shatoshi le dejó el poder de voto a los mineros, suponiendo, con buenas razones, que sus intereses iban a estar siempre alineados con el conjunto del ecosistema. Pero eso ha dejado de ser así cuando se planteó que la escalabilidad pasa por crear capas donde las transacciones no pagan comisiones a los mineros. Ahora los mineros están interesados en bloquear esa vía de escalabilidad, aunque al ecosistema le conviene.
Pero no se ha planteado aún un sistema de decisiones diferente, como podría ser el de Dash (holders con masternodes), el de Ethereum (Fundación privada) o el de Ardor (una empresa es propietaria del software). Y a mí ni siquiera se me ocurre ninguno.
Aquí lo he explicado un asiático de 8btc, bastante sintetizado.
http://news.8btc.com/op-ed-why-people-choose-onchain-scaling-and-oppose-core-and-sw
En el anterior post te he dicho que no era TAN importante, que tal como se limitó la Mempool de los nodos se puede limitar el tamaño máximo de las transacciones. Me equivocaba.
Según esta imprescindible nota de Core, una transacción maliciosa puede llevar a que un bloque tarde entorno a 3 minutos en validarse. Como un nodo no puede decir “este bloque no lo valido”, la cadena de bloques tardaría mucho más en cargar y la cadena entera se haría menos fiables con estos tiempos de validación.
This has been seen in the wild, where an individual block required 25 seconds to validate, and maliciously designed transactions could take over 3 minutes.
No hablamos de “un subnormal que te envía una gran transacción con muchos inputs y outputs” sino de ataques coordinados. Hay que recordar que si pueden cargarse Bitcoin, se la van a cargar, y los nodos son un punto débil.
Y para los que desinforman diciendo que en Core no quieren ni oír hablar de aumentar el tamaño de bloque. En la misma nota, que por cierto en su actualización ya tiene más de 5 meses:
Removing the quadratic scaling of hashed data for verifying signatures makes increasing the block size safer. Doing that without also limiting transaction sizes allows Bitcoin to continue to support payments that go to or come from large groups, such as payments of mining rewards or crowdfunding services.
La manera que propuso Gavin para solucionar el problema con el aumento cuadrático del hasheo de firmas era limitar el máximo de transacciones fue que para quitar el límite arbitrario del tamaño de bloque sin riesgo, se pusiera otro límite arbitrario de transacción máxima.
Mediante Softfork, luego tan diferente no será, ya que sigue las mismas normas que el protocolo orginal.
Sí, pero estuvo a punto de cargárselo, si XT llega a salir a la luz. Por eso y por la cagada con Craig Wright lleva muuucho tiempo sin hacer contribuciones importantes, tampoco para BU.
Nivelazo de debate! Enhorabuena a todos y muchas gracias.
¿Cual de las dos alternativas consideráis que descentraliza más a Bitcoin? A mi me parece algo fundamental, entendiendo la descentralización como algo repartido entre distintos agentes, no hablo de que sea mejor que “manden” los mineros, los nodos o los hodlers…
¿Conocéis si hay empresas/grupos que estén planteando soluciones para trabajar sobre la LN además de Blockstream? Pensáis que estas plataformas van a tener alguna dificultad/desventaja respecto a Blockstream si quieren hacer algo?
Este tio argumenta porque cree que el precio actual no es por la posibilidad de fork y porque cree que no habrá fork
En ningún momento, por lo menos yo, he dicho que SegWit sea malo, todo lo contrario, es un avance del copón. El problema está en que si se pone este como principal vía, no habrá mucha alternativa en un futuro a no depender única y exclusivamente de las LN o lo que sea (que no depende de SegWit, pero que si lo tiene, es muchísimo más robusta y funciona con más garantías).
Dicho esto, esto de las transaciones de hasta 3 min, deberían ser igual de efectivas actualmente frente a la actual red, sea Core o BU, no? Pero una vez más, el problema no es este, ya que cualquiera de las 2 partes, de encontrarse un bug y publicarse solución, actualizarian ambos clientes sin dudarlo. No es un tema de quien pueda tener uno u otro bug. Es que a corto plazo, Segwit solo es una buena opción, peor a largo plazo es terrible y no habrá posibilidad de consenso para ampliar los bloques.
Puedes hacerlo todo lo safer que quieras, pero sin cogerme de las pelotas como están intentando con SegWit. Al final los mineros de aquí 10 años deberían poder decidir con buen criterio que si una transacción paga comisión, pueda llevarse a cabo por el Blockchain, y si no paga sus servicios, que le den. Pero si todo se resume a cadenas laterales, en un futuro no habrá ningún tipo de libre mercado de comisiones, sólo un monopolio de canales de pago.
Y tiene que decirse que hay unos mínimos en Bitcoin donde no se puede enviar BTC sin pagar comisión, en su día Dserrano5, antiguo moderador de bitcointalk tenía un post muy bueno sobre esto.
Si cambiar 1 número o un límite en el consenso, te parece una locura frente a cambiar la estructura de los datos dentro de un bloque, además de la creación de una extensión del bloque donde meter las firmas no te parece más complicado, te están vendiendo la moto de mala forma.
Y no entro a valorar si es bueno o malo SegWit, que es bueno en mi opinión, pero por es algo más complicado que cambiar el tamaño de los bloques, por mucho que sea a través de SF.
Blockstream no importa, cualquiera puede montar sidechains y redes lightning.
Sin embargo no todo el mundo va a poder tener un servidor dedicado con petabytes de disco.
De todas formas manda narices que acuséis a Blockstream de querer adueñarse de Bitcoin cuando en BU hasta pretenden tener presidente y amenazan con atacar a los que no acepten sus reglas…
Como puedes decir que es mas complicado cambiar el tamaño de los bloques en SW?? explicate por favor porque no te estoy entendiendo.
Un HF puede crear una segunda cadena de bitcoin, que créeme que pasara y toda la chupipanda tendrá una cadena de bitcoin real para dar por culo, porque no nos engañemos, da igual el limite de bloque que pongas siempre van a pedir mas, no van a aceptar nada y aprovecharan el HF para tener bajo control su propia cadena de bloques.
vuelvo a preguntar ¿que peligro ves en SW?
P.D.: En cuanto a que no se podrá ampliar el tamaño de bloque después, nos basamos en que hay una agenda oculta que nos va a joder, pero es que esto nos va a pasar en todas las soluciones que se plantean, algo que mejore la escalabilidad de btc tiene que tener algo mas que aumentar el tamaño de bloque, el tamaño de bloque NO soluciona dicho problema, por esto pregunto si tu ves algo mas que yo no, veo el peligro, pero lo considero insignificante con el de un HF
Por fin leo un argumento interesante en contra de SegWit, es algo que no me había planteado.
Una vez un minero mete una transacción en un bloque los nodos la tienen que procesar sí o sí. Y los mineros ya han demostrado sobradamente que están dispuestos a todo para hacerse con el control.
Pero ese anexo se podrá descartar pasado un tiempo lo que permitirá tener full nodes que requieran menos espacio. Ahora mismo casi no se puede borrar nada ya que aunque la firma de una transacción de hace 2 años hace falta para nada o conservas el bloque entero o ya no puedes comprobar que nadie lo haya modificado.
Siempre he tenido mis reparos en cuanto a SegWit, pero no he escuchado buenos argumentos en contra y si no me equivoco todos podemos seguir usando transacciones de las de siempre al ser un soft fork. Y la pega de BU no es el aumento del tamaño del bloque. Si BU sólo se activase con un 95% de apoyo podríamos debatir sobre las ventajas o desventajas de aumentar los bloques. Pero el problema de BU es que es un ataque en toda regla.
No sé qué tiene que ver la ley en esto. Bitcoin está por encima de eso. Y los que estamos en contra de centralizar Bitcoin lo estamos porque con BU Bitcoin precisamente se vuelve muy vulnerable a ser controlado por los estados.
Shatosi no dejó el poder de voto a los mineros en ningún momento y Shatosi se manifestó en CONTRA de software Bitcoin alternativo.
No nos confundamos, si yo tengo una empresa y espero a que mis trabajadores estén preparados antes de cambiar la forma en que se trabaja, no significa que les esté dando poder de voto. Lo mismo en Bitcoin, los usuarios mandamos, los mineros valida. El poder de voto está en los usuarios, si ahora los usuarios decidimos que el bloque es de 0.5MB da igual lo que hagan los mineros ya que nadie aceptará sus bloques. Ahora, para eso tenemos que llegar a un consenso. Para subir a 2MB o adoptar SegWit igual.
Me parece que no has entendido como funciona SW + LN, hablas de argumentos manipulados, pero tus argumentos (imagino que son sinceros) pero no se centran en la realidad, con SW no confías en un tercero, es con BU con quien tienes hasta presidente! si blocksteam quiebra no pasa absolutamente nada, que pasa si apuntan con una pistola al presidente de BU y le hacen elegir entre su familia o…
Por este camino vamos a una discusión sin sentido, si quieres me dices que inconvenientes ves a SW centrándonos en su código y dejando a tras los Blockstreamsm al no ser que veas algun riesgo real en ellos.
También recordar que todos los devs de bitcoin NO trabajan para blockstream.
Añadir también que por lo que contó Timon ( dev español de bitcoin core) algunos que trabajan para bitcoin core lo hacen en su tiempo libre, Blockstream al estilo google da tiempo libre a sus trabajadores para trabajar en proyectos personales.
Todas las empresas tienen intereses personales no lo voy a negar, pero de ahí a pensar que los todos los devs de core tienen un interés por manipular a la gente… no se… yo de momento lo veo al contrario.
P.D.: SW + LN soluciona el problema de escalabilidad, BU clasic y todas estas 
no solucionan el problema, simplemente lo posponen, aumentas el tamaño de bloque pero esto no ofrece mejoras frente al problema de escalabilidad. ( SW por si sola parecido pero con LN ya no puedes decir que no soluciona el problema)
La única alternativa que descentraliza Bitcoin es el consenso. ¿Que llegar a consenso es complicado y hay muchas cosas que no se podrán hacer? Cierto. Pero es que así funciona Bitcoin y es lo único que garantiza que un bitcoin es un bitcoin.
En el momento en que se rompa el consenso el original, si sobrevive, será Bitcoin, y lo otro una altcoin más. Aunque la altcoin se lleve al 80% de los usuarios.
Las pelotas te las van a coger con BU cuando tener un nodo sea cosa de unas pocas élites.
Para que todos los usuarios de planeta podamos hacer sólo una transacción al mes sin SegWit hacen falta bloques de UN TERABYTE. 3 transacciones al día 100TB. Salen a CINCUENTA HEXABYTES al año. Para 3 transacciones al día.
En serio el aumento del tamaño de bloque no soluciona nada, sólo retrasa la aparición de soluciones eficientes. Y miebtras tanto 4 gatos controlando el cotarro.
Por favor haced cuentas antes de atacar a Core por querer “atrapar” a los usuarios en capas secundarias.
El problema, a parte de todos los argumentos técnicos que comentáis, es que el poder económico ya está repartido hace años, y con cada año que pasaba a ido a más. Por lógica (que no lo apoyo en absoluto) es difícil quitarles ese poderío que tienen. Si se puede, por su puesto, pero a lo “bruto” el efecto, desde mi punto de vista, será el contrario. Yo de todo esto entiendo lo que leo y lo que explican los que sabéis del tema técnico. Simplemente veo esto desde mi terreno de juego. El económico. Y aunque digamos todos que bitcoin está descentralizado, estoy de acuerdo, pero solo la parte que pertenece a los gobiernos. Porque si somos sinceros el resto ya no está tan descentralizado, por no decir que nada.
Aquí la única solución que veo, recuerdo: punto de vista que beneficia a todos, económico, es buscar una solución entre todos y para todos.
Una solución para todos no es ni una ni otra cosa, ni mandar a pastar a los mineros, ni que los mineros hagan lo que les de la gana. Todos dependen de todos. Un camino en solitario supondrá gastos (pueden ser perdidas o inversiones) de sumas astronómicas. Y no creo que ninguna parte se pueda permitir eso.
Hay mucho en juego, para nosotros, los pequeños, y sobretodo para los grandes (empresas de calibre multinacional).
Bitcoin aun es muy joven los poderes no están tan definidos como parece, en mi opinión es imposible encontrar una solución que contente a todos porque todo lo que esta pasando forma parte del juego pero… tampoco tengo argumentos para defender esto 
A día de hoy circulan más de 16 millones de bitcoins, de un total de 21 millones. No hay poderío económico?
Poder económico si, imagino que las whales ya estarán posicionadas pero me refiero a otro tipo de poder 
como por ejemplo el peso de tu influnecia para decidir el rumbo de bitcoin.
Cualquiera puede… el almacenamiento es barato, y existe en hoja el ‘recorte’ de la BC con prunning, anda que…
Es un juego de tronos, los de Blockstream y sus ‘financiadores’ vs los de BU y sus otros ‘financiadores’, no os dejeis engañar que además de dinero se juega poder tecnológico.
Si alguien se pierde con el debate técnico aquí esta explicado de manera muy sencilla:
Creo que todo estaremos de acuerdo en que la explicación es bastante objetiva.
A Roger Ver cualquier día lo linchan…