es la explicación más clara que he visto, se están matando por las comisiones, los mineros las quieren y las empresas también.
La pregunta es ¿ que ofrecen los mineros y que ofrecen las empresas con canales paralelos?
yo lo tengo claro, los mineros dan seguridad e inmutabilidad a la red, las empresas deben ofrecer ventajas competitivas para que sus servicios sean apetitosos para los usuarios.
pero claro, ahora solo podemos o aumentar el tamaño de bloque o aplicar SW y seguir casi como estamos en un año, y nuestro gran salvador que LN es versión alfa 0.1 y sin ecosistema existente para prestar servicios por que necesitaremos nuevos monederos para operar en la/s rede/s LN que queramos usar, pasarelas de pago, etc, etc, etc. corregidme pero no he encontrado nada sobre esto y a día de hoy por lo que veo está muy lejos de ser productivo.
si tienes que elegir ya te han engañado, no nos pueden prohibir aumentar actualmente el tamaño de bloque, es perfectamente viable y no tiene ninguna explicación que no sea obligar al uso de cadenas laterales que están aún más verdes que BU que es una triste variable practicamente.
No hay problema otro minero más listo ignorara ese bloque malicioso y cobrara el bloque, al igual que muchos ignoran las operaciones con menor comisión cuando quedaba espacio.
cuéntame más, hasta donde se solo separan las firmas fuera del bloque oficial.
Los riesgos de desaparición de blockstream van más a que serán de alguna forma los gestores de la LN “oficial” junto con todo el ecosistema de servicios que se preste, pero esto es una suposición ya que no hay prácticamente nada sobre la mesa y eso es lo que me preocupa, ya sea que no lo tienen definido o lo que tienen en privado.
¿Te das cuentas que estas condenando el futuro de bitcoin a una solución con fecha de caducidad de meses y la solución siguiente o esta en pañales o es privada?
y ahora piensa ¿ porqué no han permitido un aumento del tamaño de bloque hace mas de 2 años a 2 Mb incluso hasta asumir el altísimo coste de un fork mientras seguían con sus nuevas funcionalidades?
algo falla y no es SW es la obsesión con bloquear el tamaño de bloque lo huele muy mal.
los estados tienen la mala manía de legislar este tipo de cosas, solo puede comprar bitcoin en la LN-ES con cuenta verificada y es por ley, no hay alternativa legal.
1: libre != gratis
2: necesitas muchos servicios en esa red que a día de hoy no están definidos
pero si saber que un bloque con 10000 inputs huele muy mal, vamos que es condición necesaria para que sea malicioso y nunca entraría en la cadena.
bueno, seguimos vivos hasta el momento con 1Mb y no se conoce ningún ataque exitoso con está técnica, sobre todo por que cuesta unos 1000$ en comisiones por cada Mega malicioso
que sea retrocompatible no quiere decir que no sea mucho más complejo y propenso a fallos por ende.
A mi me gusta la democracia, llamarme raro pero la prefiero a cualquier otro medio de organización.
si quiebra blockstream los clientes de Liquid sidechain (exchanges) estan Jo* aunque no se cuanto por que es privada.
a este tipo de sidechains me refiero, y dada la indefinición que existe del ecosistema de LN
deja de repetir el tegumentario, creo que nadie está en contra de solucionar la maleabilidad, reducir la complejidad de procesado de las transacciones y demás, bueno cambiar al estructura de datos si me acojona, estamos hablando de que son temas secundarios respecto a la capacidad de la red, que con SW solo se apaña en unos pocos meses y para mi LN hasta que no tenga un cliente robusto en el móvil, libre, sin limitaciones de privacidad, pasarelas de pagos, tu dirección publica, etc, etc. como que es simplemente un futurible.
Pero sobre todo quiero poder escoger y que no me pongan una comisión mucho más elevada que la de mi banco.
Otra cosa es que algunos puedan estar más contentos con otras soluciones, pero la actual la aceptamos todos, si no Bitcoin no tendría ningún valor.
No te confundas, una sóla salida no utilizada ya impide el pruning del bloque completo y para eso no hay solución.
