Hola , está información publicada por los CDC, ha pasado desapercibida en los grandes medios de comunicación, y creo que es de relevancia. Un trabajo realizado por el Dr Cowan y su colega la Dra Sally, autora de un libro muy recomendable “El mito del contagio”. (Debería estar debatiéndose en vez de censurarla, aunque cada vez son más los que la apoyan).
Me gustaría vuestra opinión al respecto, tiene trabajo, es largo y está en inglés. Se data del verano pasado. Según yo he entendido dicen lo siguiente :
Cuando los virólogos intentan probar la infección, tienen tres posibles “huéspedes” o modelos en los que pueden probar. El primero son los humanos. La exposición a los seres humanos generalmente no se hace por razones éticas y nunca se ha hecho con SARS-CoV-2 o cualquier coronavirus. El segundo huésped posible son los animales. Olvidando por un momento que en realidad nunca usan virus purificado cuando exponen animales, utilizan soluciones que afirman que contienen el virus. La exposición a animales se ha hecho una vez con SARS-CoV-2, en un experimento que utilizó ratones. Los investigadores encontraron que ninguno de los ratones salvajes (normales) se enfermó. En un grupo de ratones modificados genéticamente, un número estadísticamente insignificante perdió algo de piel. No experimentaron nada como la enfermedad llamada Covid 19.
El tercer método que utilizan los virólogos para probar la infección y la patogenicidad, el método en el que más confían, es la inoculación de soluciones que dicen que contienen el virus en una variedad de cultivos de tejidos.Nunca se ha demostrado que tal inoculación mate (lise) el tejido, a menos que el tejido primero se muera de hambre y se envenene.
Lo impactante de la cita anterior es que utilizando sus propios métodos, los virólogos encontraron que las soluciones que contenían SARS-CoV-2, incluso en grandes cantidades, NO eran, repito, infecciosos para ninguno de los tres cultivos de tejido humano que probaron.
Esto significa que demostraron, en sus términos, que este “nuevo coronavirus” no es infeccioso para los seres humanos. SÓLO es infeccioso para las células renales de los monos, y solo entonces cuando agrega dos medicamentos potentes (gentamicina y anfotericina), conocidos por ser tóxicos para los riñones, a la mezcla.
Conclusión:
Estos virólogos, publicados por los CDC, realizaron una prueba clara, en sus términos, que muestra que el virus SARS-CoV-2 es inofensivo para los seres humanos.
Os paso la información.
Claro, y el exceso de millones de muertes a nivel mundial y la situación desbordada de hospitales por medio mundo es por gente pillandose las pelotas al subirse la bragueta…
5 Me gusta
Hola Dalai, ¿Ya lo has leído? .
¿Que opinas al respecto del artículo de los CDC de EEUU?
Opino que solo un diafuncional mental puede pensar que el CDC aprueba vacunas contra una enfermedad que ellos mismo.dicen que no afecta a humanos.
La web oficial del CDC 
La tuya es falsa, empieza por wwwnc. 
Nótese la broma…
Solo pinchar la web del CDC habla de las consecuencias del virus en los humanos a los que según tú no afecta… 
2 Me gusta
No es falsa por ser wwwnc
En la página que tú has enlazado, si le das ao buscador y pones wwwnc, salen artículos que empiezan con wwwnc
https://search.cdc.gov/search/index.html?query=wwwnc&sitelimit=&utf8=✓&affiliate=cdc-main
1 me gusta
Da ahí lo de
1 me gusta
Perfecto Dalai, ¿En qué hemos quedado, es falsa o no?
Te lo vuelvo a preguntar, ¿Te has leído el artículo?. Puedes buscar y verás como es cierto, solo es cuestión de perder un poco de tiempo y sobre todo de no ir con la idea preconcebida de que todo es falso menos lo que uno quiere.
Otra cosa , creo que aún tampoco has leído bien. Esto no es así , ya que en mi nombre no ha sido , si no en expertos de los CDC. ¿Entiendo que no pretendes manipular verdad?. Te hago la última pregunta, ¿Se puede debatir contigo? ¿ Estas dispuesto a admitir que un debate es cosa de dos, cada uno con una versión diferente de un hecho?
2 Me gusta
Que se va a debatir con alguien que a estas alturas aún duda o afirma que el virus es inofensivo para el ser humano?
Debatir con alguien así es una perdida de tiempo, se trata de un problema de percepción distorsionada de la realidad que no tiene solución en un debate.
Es como debatir con alguien sobre la existencia de la ley de la gravedad en la tierra… El que la niega al final te dirá que es su opinión y que hay que respetarla tanto como la del que afirma que la ley de la gravedad sí existe.
3 Me gusta
El virus mata, creo que aqui en este foro hemos tenido mucha gente que lo ha pasado, y muchos que hemos perdido seres queridos.
3 Me gusta
Se lo han inventado todo, no has leído el maravilloso artículo que ha compartido el compañero, el virus es inofensivo para el ser humano 
Hola @JCripto, como bien dices casi nadie lo duda, en mi caso desde luego que no, la evidencia hoy en día así lo demuestra.
Respecto a tí, @Dalai, el debate sería de besugos🤪, con lo cual no profundizo más, te deseo suerte y salud.
Respecto al artículo, le dediqué un rato, yo creo haber entendido lo expuesto anteriormente, básicamente así lo describen también en su investigación el Dr Thomas Cowan y la Dra Sally Fallon. (También tienen un vídeo explicándolo). Entiendo la sorpresa generada por la conclusión de los CDC, pero así lo vinieron a decir por aquel mes del año pasado.
Ánimo a todos y suerte en lo que viene 
.
Entonces que explicación deja el artículo? Una psicosis colectiva?
Yo es que le puedo dar más o menos validez al artículo, pero si alguien me ha dado una pedrada y mientras estoy con una brecha en la cabeza de 10 puntos viene otro y me dice que ha estudiado las piedras y que son inofensivas… Pues le diría, algo se te ha escapado en la investigación majete…
3 Me gusta
No habrá psicosis colectiva ya que nadie se ha atrevido, ni te atreverán a sacarlo a la luz, la psicosis colectiva está ahora en otros menesteres. Estos doctores anteriormente nombrados están siendo valientes y eso en estos momentos es sinónimo de desprestigio y encasillamiento.
No son los únicos, está pasando en todos los países. Aquí vemos como han desprestigiado al decano del colegio de biólogos de Euskadi Jon Ander Etxebarria, Biólogo, Master en Microbiología, Ecología y Medio-Ambiente, o a la Dra María José Martínez Albarracín, se licenció en Medicina y Cirugía por la Universidad de Murcia y ha sido Catedrática de Procesos Diagnósticos Clínicos y profesora de Bioquímica, Inmunología y Técnicas Instrumentales de Análisis Clínicos, o al grande de Fernando López-Mirones, Biólogo y divulgador científico, reconocido dentro y fuera de nuestro querido país. Esta es la respuesta que yo , cryptoman, te daría @J.Serolf.
A más de uno le vendría bien leer este artículo.
¿Como es eso ? ¿diafuncional mental?. Sacado de lo de arriba :
campañas de propaganda dirigidas a su propia gente para “producir impactos cognitivos”, es decir, para hacerles pensar “correctamente”.
Ánimo y suerte, me temo que aún nos queda mucho que pasar . Un saludo
1 me gusta
Que desgraciada tiene que ser la existencia con una diafuncionalidad cognitiva tan desarrollada… 
La EMA no encuentra vínculos entre la vacuna de AstraZeneca y los casos de trombosis
La EMA no “descarta de forma definitiva” que la vacuna de AstraZeneca produzca trombos
La Unión Europea avala la vacuna de AstraZeneca y descarta su relación con los casos de trombos
No hacen falta mascarillas, si hacen falta mascarillas,…etc., etc. etc.
Y de las farmacéuticas, bueno, otro día…
Estados Unidos duda sobre la eficacia de AstraZeneca por usar datos «obsoletos» en los últimos ensayos clínicos
3 Me gusta
Que triste.
Y como dudes de la versión oficial viene el de turno y te tacha de disfuncional y no se cuántas cosas más.
2 Me gusta