El engaño del cambio climático expuesto por el geólogo directamente al gobierno del Reino Unido - YouTube
Youtube haciendo su trabajo y CENSURANDO lo que no es políticamente correcto (globalista)
el geólogo Prof. Ian Plimer explica elocuentemente cómo toda la teoría del cambio climático “hecha por el hombre” es basura absoluta.
NO PODÍA DE SABERSE
Buenas
Borrado
Un saludo
Nuevo informe de autopsias revela que los fallecidos repentinamente probablemente fueron matados por la kakuña"
Y por cierto …
Según abogados, Fauci no pudo nombrar ningún estudio que demostrara que las mascarillas funcionan contra el COVID-19
Y …
Médicos destacados demandan a la FDA por la supresión de la ivermectina para tratar el COVID-19
Las muertes infantiles en la UE han aumentado hasta en un 550%
NO PODÍA DE SABERSE
El gobierno australiano está DESCONCERTADO y PREOCUPADO porque los kakuñados siguen muriendo a un "ritmo increíblemente alto … alrededor de un tercio no tienen ningún vínculo con el kobitz … El 13% era una “cifra increíblemente alta para la mortalidad” y “no estaba claro” qué estaba impulsando el aumento, …
… “La mortalidad normalmente no varía en más del 1 al 2 %, por lo que el 13 % es mucho más alto que los niveles normales”, …
los últimos datos de mortalidad de Australia publicados en noviembre mostraran que hubo 128.797 muertes desde el 1 de enero hasta el 31 de agosto, un 17% más que el promedio histórico.
Por otra parte …
Según las estadísticas del Reino Unido, las personas de esa nación “que tomaron la kakuña tienen una tasa de mortalidad un 26% más alta”, dijo.
“Las personas menores de 50 años que se kakuñaron ahora tienen una tasa de mortalidad 49% más alta.
Y lo peor de todo, las personas que solo tomaron una dosis de la kakuña tienen una tasa de mortalidad aproximadamente un 145 % peor”.
NO PODÍA DE SABERSE
ESTUDIO CIENTÍFICO DE LA PANDEMIA
Dr. Sergio J. Pérez Olivero
AISLAMIENTO DEL VIRUS:
Lo primero que debemos señalar, es que la creencia preestablecida de que el virus ha sido aislado y secuenciado, presenta serias dudas; existen pruebas de que tal circunstancia, no se ha producido realmente (1) (2) (3) (1) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) (14) (15) (16) (17) (18) (19) (20) (21) (22)
(reconocido por los propios CDC y la FDA (23) (24) (25) (26),
por la OMS, por el gobierno irlandés (27) (28),
por el gobierno argentino (29),
por el gobierno canadiense (30),
por el gobierno de Uruguay (31) (32),
por el propio gobierno español (y así, hasta un total de 137 instituciones, y subiendo, en diferentes
países (33) (34),
cuyas respuestas a las distintas solicitudes de información sobre el aislamiento, se han dividido en 10 partes y por el propio Drosten (35)); no hay pruebas científicas claras que lo demuestren (no valen cepas artificiales recreadas sintéticamente partiendo de una secuencia informática, ni las que utilizan células Vero para ello (sabemos que los virus se pueden recombinar (36) (37) (38) y, por tanto, no se puede demostrar que el supuesto “nuevo coronavirus” no sea un híbrido derivado de cultivos celulares) (39) (40), como menciono un poco más adelante, sustancias tales como los antibióticos que se añaden a los tubos de ensayo en losexperimentos in vitro realizados para la detección de virus pueden “estresar” el cultivo celular de manera que se formen nuevas secuencias genéticas no detectables previamente), aún cuando se ha ofrecido dinero para aquel que las presente (41).
Por tanto, creer en la existencia del virus con los datos y pruebas científicas de que disponemos hoy, se convierte en un acto de fe:
Si realmente el virus ha sido aislado y secuenciado,
¿cómo es que en todas las “vacunas” Covid, no se ha recurrido a la forma tradicional (ampliamente probada) de preparación, partiendo del virus inactivado o debilitado y, han recurrido a otras plataformas experimentales como el ARNm o un adenovirus, con los peligros que conllevan?
Algunos dicen que la prueba de que el virus existe, es la “vacuna” CoronaVac ya que, supuestamente, contiene el virus inactivado. Supuestamente, el virus se hace crecer en células Vero de forma masiva. Se inactiva para garantizar que no sea infectivo, es decir, que no es capaz de replicarse. Este tipo de células Vero, proceden de un linaje de células de riñón de mono verde. Según dicen además, las muestras fueron extraídas de pacientes de China. La vacuna incluye una sustancia adyuvante que en este caso es hidróxido de aluminio, supuestamente para potenciar la “inmunidad”, cuando se ha demostrado que los adyuvantes con base de aluminio, pueden ocasionar graves problemas de salud (42) (43).
Al utilizar el virus completo, se introducen además de la proteína S de la espícula (que justamente es la que causa el daño, no el virus en sí), otras como la E de la cobertura, la M de la membrana, la N de la nucleocápside, etc., lo que supuestamente, constituye una ventaja teórica.
Tampoco debemos olvidar que además de los adyuvantes con base de aluminio, en las vacunas, se han encontrado otras “sustancias" peligrosas que producen micro y nanocontaminación. En un estudio (44), se analizaron las vacunas por los posibles efectos secundarios que pueden causar.
Con el fin de aportar nueva información, se aplicó un método de investigación por microscopía electrónica al estudio de vacunas, con el objetivo de verificar la presencia de contaminantes sólidos mediante un Microscopio Electrónico de Barrido Ambiental equipado con una microsonda de rayos X. Los resultados de esta nueva investigación, muestran la presencia de material particulado micro y nanométrico compuesto por elementos inorgánicos en muestras de vacunas que no son declarados entre los componentes y cuya presencia indebida es, por el momento, inexplicable.
Una parte considerable de esos contaminantes particulados, ya han sido verificados en otras matrices y reportados en la literatura como no biodegradables y no biocompatibles. Los análisis realizados, muestran que en todas las muestras controladas, las vacunas contienen cuerpos extraños no biocompatibles y biopersistentes no declarados por los productores, contra los cuales el organismo reacciona en cualquier caso. La hipótesis que manejan los autores, es que esa contaminación sea accidental ya que probablemente se deba a componentes o procedimientos contaminados de procesos industriales (por ejemplo, filtraciones) utilizados para producir vacunas, no investigados y no detectados por los productores; no obstante, aunque haya una razón accidental, la realidad es que esos contaminantes, están presentes, con lo que ello conlleva.
Si es verdad que las muestras del virus que lleva la “vacuna" fueron extraídas de pacientes de China:
¿Cómo es posible que a día de hoy no haya una micrografía electrónica que muestre el grado de purificación (45)?
Analicemos los siguientes estudios (que dieron origen a todo); a sus autores se les preguntó acerca de si sus micrografías electrónicas muestran el virus purificado; sus respuestas fueron las siguientes:
Respuesta estudio 1 (46): “La imagen es el virus que brota de una célula infectada. No es un virus purificado.”
Respuesta estudio 2 (47): “No pudimos estimar el grado de purificación porque no purificamos y concentramos el virus cultivado en células.”
Respuesta estudio 3 (48): “No obtuvimos una micrografía electrónica que mostrara el grado de purificación”.
Respuesta estudio 4 (49): “[Mostramos] una imagen de partículas de virus sedimentadas, no purificadas.”
Con respecto a estos cuatro estudios, está claro que lo que se muestra en las micrografías electrónicas (EM) es el resultado final del experimento, lo que significa que no hay otro resultado del que podrían haber hecho EM. Si los autores de estos estudios reconocen que sus micrografías electrónicas (EM publicados) no muestran partículas purificadas, entonces definitivamente no poseen partículas purificadas que afirman ser virales.
En este contexto, debe observarse que algunos investigadores usan el término “aislamiento” en sus documentos, pero los procedimientos descritos en los documentos no representan un proceso de aislamiento (purificación) adecuado.
En consecuencia, en este contexto el término “aislamiento” es mal usado.
Por lo tanto, los autores de cuatro de los principales artículos de principios de 2020 que afirman el descubrimiento de un nuevo coronavirus, reconocen que no tenían pruebas de que el origen del genoma del virus fuera partículas virales o restos celulares, puros o impuros, o partículas de ningún tipo.
En otras palabras, la existencia del ARN del SARS-CoV-2 se basa en la fe, no en los hechos.
Esto realmente significa que no se puede concluir que las secuencias de genes de ARN, que los científicos tomaron de las muestras de tejido preparadas en los ensayos in vitro mencionados y para las cuales las pruebas de PCR finalmente se están “calibrando”, pertenecen a un virus específico, en este caso SARS-CoV-2. Además, no hay pruebas científicas de que esas secuencias de ARN sean el agente causal de lo que se llama Covid-19.
Hay una quinta publicación (50), que junto con las otras 4 anteriores, fue pionera en hablar del nuevo coronavirus allá por febrero de 2020. No se ha obtenido respuesta de los autores, pero sí podemos analizar la publicación:
“Recolectamos líquido de lavado broncoalveolar (BALF) y realizamos una secuenciación metatranscriptómica profunda. La muestra clínica se manipuló en un laboratorio de nivel 3 de bioseguridad en el Centro Clínico de Salud Pública de Shanghai. Se extrajo el ARN total de 200 μl de BALF y se construyó una biblioteca metatranscriptómica para la secuenciación de pares (lecturas de 150 pb) utilizando un Illumina MiniSeq como se describió anteriormente”.
“En total, generamos 56 565 928 lecturas de secuencia que fueron ensambladas de nuevo y seleccionadas para posibles agentes etiológicos”.
“La secuencia del genoma de este virus, así como sus extremos, se determinaron y confirmaron mediante PCR con transcripción inversa (RT- PCR) y amplificación rápida 5’ / 3’ de extremos de cDNA (RACE), respectivamente. Esta cepa de virus se designó como coronavirus WH-Human 1 (WHCV) (y también se ha denominado ‘2019-nCoV’) y su secuencia de genoma completo (29 903 nt) se le ha asignado el número de acceso de GenBank MN908947”.
“La organización del genoma viral del WHCV, se determinó por alineación de secuencias con dos miembros representativos del género Betacoronavirus: un coronavirus asociado con humanos (SARS-CoV Tor2, número de acceso de GenBank AY274119) [2003] y un coronavirus asociado con murciélagos (murciélago SL-CoVZC45, Número de registro de GenBank MG772933)”.
En ningún momento se habla de aislamiento, ni purificación. Utilizan para la determinación y confirmación, RT-PCR, que ha quedado sobradamente demostrado que no sirve para esa finalidad.
Como comenté en el anterior apartado, cuando afirman que recogen ARN de SARS de los pacientes
mediante la técnica de la RT-PCR, ya sabemos que en realidad no es así, sino que lo que recogen realmente son fragmentos de coronavirus endógenos humanos en fase extracelular y cuando afirman que secuencian el genoma completo del SARS de un paciente, es porque rellenan los huecos que les faltan (porque la RT-PCR sólo detecta pequeños fragmentos de ARN), con plantillas recogidas de bases de datos genómicas, usando un ordenador. Así que básicamente, los fragmentos de virus que les faltan para completar su SARS-CoV-2 “teóricamente detectado”, lo rellenan de manera ficticia haciéndolo coincidir con una secuencia consenso de una base de datos como la de Gen Bank (51).
Hasta ellos mismos reconocen que es un coronavirus asociado con humanos.
En el siguiente vídeo del proyecto Enmanuel, se desmontan científicamente algunas de esas publicaciones que, supuestamente, habían aislado el virus.
El Dr. Stefan Lanka (virólogo aleman), hace lo propio en los siguientes vídeos, en los que nos muestra por qué es imposible que realmente se haya podido aislar.
Se preguntó al Dr. Charles Calisher, experto virólogo que en 2001 escribió en una publicación con más virólogos: “Los métodos de detección de virus modernos como] la pulida reacción en cadena de la polimerasa […] dicen poco o nada sobre cómo se multiplica un virus, qué animales lo tienen, [o] cómo enferma a las personas. [Es] como intentar determinar si alguien tiene mal aliento por medio del estudio de su huella dactilar”; acerca de si conoce un solo estudio en el que el se aisle el SARS-CoV-2 y al fin se purifique realmente.
Su respuesta: “No conozco ninguna publicación que lo diga. He estado atento para ver si salía alguna”.
¿Si las partículas de las que se dice que son SARS-CoV-2 no han sido purificadas, cómo se puede estar seguro de que las secuencias genéticas de ARN de estas partículas pertenezcan a un virus específico?
Sobre todo si se tiene en cuenta la existencia de estudios que muestran que sustancias tales como los antibióticos que se añaden a los tubos de ensayo en los experimentos in vitro realizados para la detección de virus pueden “estresar” el cultivo celular de manera que se formen nuevas secuencias genéticas no detectables previamente, una circunstancia que ya señaló la premio Nobel Barbara McClintock en su discurso de aceptación en 1983.
Las primeras muestras recolectadas de pacientes con Covid de Wuhan muestran que los virus transgénicos se enviaron desde un laboratorio canadiense.
El Dr. Steven Quay, un médico-científico con sede en Seattle y ex miembro de la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford, ha descubierto nuevas evidencias de dos virus genéticamente modificados (OGM) en muestras de pacientes recolectadas de Wuhan, China, durante los primeros días de la pandemia. Los pacientes de los que se recolectaron las muestras tenían una “enfermedad de neumonía no identificada”, según los informes de diciembre de 2019.
Sus muestras se cargaron en GenBank, una base de datos de secuencias genéticas en el sitio web de los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU. (NIH), donde los investigadores pudieron examinarlas en busca de evidencia de SARS-CoV-2.
Quay, sin embargo, tomó una ruta diferente al investigar qué más podría estar presente en las muestras. Descubrió que contenían evidencia del virus Henipah, un virus OGM que es uno de los dos tipos enviados a China por científicos nacidos en China que en ese momento trabajaban en un laboratorio canadiense. El Dr. Joe Wang, Ph.D., quien anteriormente encabezó un programa de desarrollo de vacunas para el SARS en Canadá con una de las principales compañías farmacéuticas del mundo, verificó los hallazgos de Quay. Después de examinar la evidencia y replicarla, confirmó que el virus Henipah está, de hecho, presente en las primeras muestras conocidas del virus chino. El propósito de su presencia, dice, probablemente fue desarrollar una “vacuna”.
Esto está corroborado por documentos del gobierno de Canadá que muestran que las muestras se enviaron al Instituto de Virología de Wuhan (WIV) con el propósito declarado de “cultivo de virus de reserva”. Sin embargo, no se suponía que las muestras fueran manipuladas genéticamente, que es lo que parece haber sucedido. Los científicos, tal vez, los cruzaron con la gripe “Fauci”, o tal vez, su contenido sea la gripe “Fauci” con un nombre diferente, ya que el SARS-CoV-2 nunca se ha aislado ni se ha demostrado que exista.
HISTORIA DEL AISLAMIENTO DEL VIRUS
Autoridades sanitarias chinas anunciaron el 7 de enero de 2020 que se había identificado “un nuevo tipo de virus” “similar al asociado con el SARS y el MERS” (informe relacionado, no fuente original del gobierno chino).
El método subyacente se describe a continuación:
“Recopilamos y analizamos prospectivamente datos sobre pacientes con infección por 2019-nCoV confirmada por laboratorio mediante RT-PCR en tiempo real y secuenciación de próxima generación”.
“Los datos se obtuvieron con formularios de recopilación de datos estandarizados compartidos por la OMS y el Consorcio Internacional de Infecciones Emergentes y Respiratorias Agudas Graves a partir de registros médicos electrónicos”.
Otra vez, utilizan RT-PCR, con lo cual, todo queda invalidado, además, tampoco aparece la palabra, aislamiento ni purificación por ningún sitio, ni tampoco ninguna prueba clara de haberlo conseguido.
CENTRO PARA EL CONTROL Y LA PREVENCIÓN DE ENFERMEDADES (CDC)
Tras el anuncio chino, el Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), declaró que se había aislado el virus, dicha declaración, con fecha del 28 de enero de 2020 (actualizada en diciembre de 2020), es inequívoca:
“El SARS-CoV-2, el virus que causa el Covid-19, fue aislado en el laboratorio y está disponible para la investigación de la comunidad científica y médica”
Poco después empezaron a reconocer lo contrario, incluso en sus propios documentos (52) (53) (54) (55).
OMS
Dado que no las autoridades chinas no proporcionaron a la OMS una muestra de SARS-CoV-2 aislado/purificado y por tanto, los detalles sobre el aislamiento no estaban disponibles; la OMS, decidió “personalizar” su prueba de reacción en cadena de la polimerasa con transcripción inversa en tiempo real (rRT-PCR) utilizando el virus corona SARS 2003 supuestamente aislado y “similar” según ellos (posteriormente rebautizado como SARS-CoV-1 ) como “punto de referencia” (o proxy), para detectar fragmentos genéticos del SARS- CoV-2 de 2019.
Buscó el consejo del Dr. Christian Drosten y sus colegas del Instituto de Virología de Berlín en el Hospital Charité. Posteriormente se envió a la OMS el estudio titulado “Detección del nuevo coronavirus de 2019 (2019-nCoV) mediante RT-PCR en tiempo real”), publicación que como quedó demostrado en el anterior apartado, está plagada de errores científicos y en la que los propios autores reconocen que “los aislados de virus o muestras de pacientes infectados no estaban disponibles …”.
La información que proporcionaron a la OMS fue la siguiente:
“Las secuencias del genoma sugieren la presencia de un virus estrechamente relacionado con los miembros de una especie viral denominada CoV relacionada con el síndrome respiratorio agudo severo (SARS), una especie definida por el agente del brote de SARS en humanos en 2002/03”.
“Informamos sobre el establecimiento y validación de un flujo de trabajo de diagnóstico para el cribado de 2019-nCoV y la confirmación específica [utilizando la prueba RT-PCR], diseñado en ausencia de aislados de virus disponibles o muestras originales de pacientes. El diseño y la validación fueron posibles gracias a la estrecha relación genética con el SARS-CoV de 2003, y fueron ayudados por el uso de tecnología de ácido nucleico sintético" (56).
Lo que esta afirmación audaz sugiere, es que no se requirió el aislamiento/purificación de 2019-nCoV y que la “validación” estaría habilitada por “la estrecha relación genética con el 2003-SARS-CoV”.
ERRORES CIENTÍFICOS DE TREMENDA GRAVEDAD.
Las recomendaciones del estudio Drosten (respaldado y financiado por la Fundación Gates) relativas al uso de la prueba RT-PCR aplicada a 2019-nCoV, fueron luego respaldadas firmemente por el Director General de la OMS, Dr. Tedros Adhanom.
En todo este tiempo transcurrido, se han producido múltiples solicitudes individuales de información a múltiples instituciones, sobre las pruebas del aislamiento (como se comenta al inicio de este apartado) y ni en uno solo de los casos, se ha demostrado la existencia de dichas pruebas; hasta un total de 110 instituciones.
Se nos dice que el virus está en todas partes: en el aire, en nuestra respiración, atrapado en máscaras, sin embargo, las autoridades de salud pública parecen no estar en posesión de ninguna muestra clínica cultivable del patógeno ofensivo.
En marzo de 2020, la Organización Mundial de la Salud ordenó a las autoridades que no buscaran un virus, sino que confiaran en una prueba del genoma, la RT-PCR, que no es específica para el SARS-CoV-2.
En algunas de las solicitudes de Libertad de Información sobre muestras clínicas cultivables o evidencia directa de aislamiento viral (por ejemplo), no solo no contienen información que demuestre el aislamiento, sino que además, se refieren a la prueba proxy RT-PCR, citando una publicación en Eurosurveillance, a modo de demostración; no obstante, esto, además de inútil es absurdo ya que en la propia publicación se dice:
“La detección de virus por PCR con transcripción inversa (RT-PCR) de muestras respiratorias se utiliza ampliamente para diagnosticar y monitorear la infección por SARS-CoV-2 y, cada vez más, para inferir la infectividad de un individuo. Sin embargo, la RT-PCR no distingue entre virus infecciosos y no infecciosos. La propagación del virus a partir de muestras clínicas confirma la presencia de virus infecciosos, pero no está ampliamente disponible (y) requiere instalaciones de nivel 3 de bioseguridad”
Además, los CDC admiten que “actualmente no hay disponibles aislados cuantificados del 2019-nCoV”, y que utilizaron un cultivo de células de adenocarcinoma alveolar de pulmón humano modificado genéticamente para “imitar una muestra clínica”.
Por lo tanto, después de todo lo dicho, parece que tenemos organismos de salud pública sin muestras clínicas del aislamiento y que encima utilizan para diagnosticar, una prueba que no es específica y no distingue entre infectividad y no infectividad, un requisito para que las instalaciones de nivel 3 de bioseguridad incluso busquen un virus, aún así, nos han llevado a creer que está en nuestras narices.
LOS POSTULADOS DE KOCH:
Robert Koch enunció sus ya famosos postulados en el curso de sus investigaciones sobre el carbunco bacteridiano, una enfermedad que se transmitía de forma frecuente al hombre desde el ganado lanar y vacuno. En sus investigaciones sobre el carbunco bacteridiano, Koch descubrió que el patógeno se encontraba siempre en la sangre de los animales enfermos, por lo que,
en una primera fase de investigación, tomó pequeñas muestras de sangre de estos animales y se las inoculó a animales sanos. El resultado fue la transmisión de la enfermedad y, por tanto, el establecimiento de la etiología de la enfermedad.
En una segunda fase de investigación, descubrió que el patógeno podía ser aislado de los individuos enfermos y cultivado en el laboratorio sin perder su capacidad patogénica, ya que cuando se les inoculaba a nuevos individuos se reproducía la enfermedad.
A partir de estas investigaciones, propuso los siguientes postulados:
Pero no existe tal experimento, como Amory Devereux y Rosemary Frei revelaron en su momento (57). La necesidad de cumplir con estos postulados con respecto al SARS-CoV-2 se demuestra, sobre todo, por el hecho de que se han hecho intentos para cumplirlos. Pero incluso los investigadores que afirman haberlo hecho, en realidad, no tuvieron éxito.
En 1988 Stanley Falkow formuló una versión de los postulados de Koch, con el fin de dilucidar si determinados genes bacterianos tenían un papel protagonista en la capacidad patógena de las bacterias. Varios años más tarde, en 1996, y a raíz del descubrimiento del Herpesvirus humano 8, los investigadores David Relman y David Fredericks formularon las normas moleculares revisadas para establecer las causas de la enfermedad microbiana, las cuales proponen que la identificación de los patógenos puede llevarse a cabo considerando el grado de asociación entre el patógeno y el tejido infectado u observando la correlación entre el curso de la enfermedad y la cantidad de material genético encontrado del patógeno en cuestión. Si bien la aplicación de las nuevas técnicas moleculares a la microbiología supone un gran avance, los investigadores, en contra de lo que dicen los creyentes en la fe covidiana, son muy cautelosos a la hora de desechar los postulados de Koch, sobre todo considerando la importancia que han tenido y que aún tienen en la lucha contra las enfermedades microbianas.
Continúa …
Continuación …
Los defensores del discurso oficial suelen decir que para que un virus exista y sea el causante de una enfermedad, no es necesario que cumpla con los 4 postulados, suelen hacer referencia a otros postulados para justificar esa afirmación, los postulados de Rivers.
LOS POSTULADOS DE RIVERS.
Fueron propuestos por Thomas M. Rivers en 1937 para establecer el papel de un virus específico como causa de una enfermedad específica. Son modificaciones de los postulados de Koch y son los siguientes:
Cualquiera que sea el conjunto de postulados que se utilice, el SARS-CoV- 2 NO PASA LA PRUEBA.
No se ha demostrado que el coronavirus SARS-CoV-2 (que supuestamente causa la enfermedad Covid-19) esté presente solo en personas enfermas y no en personas sanas.
El virus nunca se ha aislado, lo que debe hacerse con el equipo adecuado, como microscopios electrónicos, y no se puede lograr mediante tomografías computarizadas (como lo estaban usando los chinos) y la prueba defectuosa de RT-PCR.
No debemos olvidar que los propios CDC, han admitido que el SARS-CoV-2 es un virus digital generado por computadora, no un virus vivo real:
“En otras palabras, es un virus Frankenstein que ha sido inventado y cosido usando secuencias de bases de datos genómicas (algunas virales, otras no).
**Nunca se ha aislado y purificado adecuadamente para que pueda secuenciarse de un extremo a otro una vez derivado de tejido vivo; en cambio, ** se ensambla digitalmente a partir de una base de datos informática.
Los científicos de los CDC afirman que tomaron solo 37 pares de bases de un genoma de 30 000 pares de bases, lo que significa que aproximadamente solo el 0.001% de la secuencia viral se deriva de muestras vivas reales o tejido corporal real. En otras palabras, tomaron estos 37 segmentos y los colocaron en un programa de computadora, que completó el resto de los pares de bases. Este paso de generación de computadoras constituye un fraude científico”.
Hasta la propia OMS, reconoce que es un virus creado con ordenador.
Los científicos de los CDC realizan dos afirmaciones acerca del Covid que destruyen la narrativa oficial, revelo cómo los CDC admitieron en su artículo que extrapolaron su virus imaginario:
“Diseñamos 37 pares de PCR anidadas que abarcan el genoma sobre la base de la secuencia de referencia del coronavirus (nº de acceso de GenBank NC045512).
Extrajimos el ácido nucleico de los aislados y lo amplificamos mediante el uso de 37 PCR anidadas individuales”.
Otra forma de decir esto es que el “virus” se ha construido utilizando una técnica llamada ensamblaje de novo, que es un método para construir genomas a partir de una gran cantidad de fragmentos de ADN (cortos o largos), sin un conocimiento a priori de la secuencia correcta u orden de esos fragmentos.
El estudio europeo Corman-Drosten utilizó un genoma “in silico” de un virus “in silico”:
El artículo original de Corman-Drosten admite que utilizaron una secuencia de virus teórica para todo su trabajo y cálculos. Ellos, al igual que los CDC y todos los gobiernos y agencias, afirman que esto se debe solo a que nunca hubo un aislado disponible.
Me pregunto si alguno de estos científicos preguntó por qué el aislado nunca estuvo disponible.
“En el caso actual de 2019-nCoV, los aislados de virus o las muestras de pacientes infectados no han estado disponibles hasta ahora para la comunidad internacional de salud pública”.
Se publicó un estudio posterior que destaca fallos fatales en el artículo de Corman-Drosten. Destaca cómo los autores utilizaron secuencias in silico o teóricas de bancos de computadoras, no muestras reales aisladas de personas infectadas. “In silico” es pseudo-latino para “teórico”; En un lenguaje sencillo, los sinónimos de teórico son “imaginario” e “hipotético”.
“El primer y mayor problema es que el ‘nuevo’ Coronavirus SARS-CoV-2 (en la publicación denominado 2019-nCoV y en febrero de 2020 denominada SARS-CoV-2 por un consorcio internacional de expertos en virus) se basa en secuencias in silico (teórico), suministradas por un laboratorio en China, porque en ese momento los autores no disponían de material de control del SARS infeccioso (“vivo”) o inactivado -CoV- 2 ni del ARN genómico aislado del virus. Hasta la fecha, los autores no ha realizado ninguna validación basada en virus SARS-CoV-2 aislados o ARN de longitud completa de los mismos.
Sin embargo, estas secuencias in silico se utilizaron para desarrollar una metodología de prueba de RT-PCR para identificar el virus mencionado.
Este modelo se basó en la suposición de que el nuevo virus es muy similar al SARS-CoV de 2003 (en adelante denominado SARS-CoV-1) ya que ambos son beta-coronavirus. En resumen, un diseño que se basa simplemente en parientes genéticos cercanos no cumple el objetivo de una “prueba de diagnóstico sólida” como reactividad cruzada y, por lo tanto, inevitablemente se producirán como resultado falsos positivos.
La validación solo se realizó con respecto a secuencias teóricas (in silico) y dentro del entorno de laboratorio, y no como se requiere para el diagnóstico in vitro con ARN viral genómico aislado. Este mismo hecho no ha cambiado incluso después de todo este tiempo desde la introducción de la prueba en los diagnósticos de rutina”.
La revista sanitaria española DSalud publicó un artículo en noviembre de 2020 titulado donde expone la falta de evidencia no solo para el aislamiento del SARS-CoV-2, sino también para el aislamiento de otros coronavirus pasado.
La estafa de la Covid imita en gran medida otras pandemias históricas falsas, como la pandemia de gripe porcina de 1976.
El artículo de DSalud afirma:
“Las secuencias genéticas utilizadas en las PCR para detectar sospechas de SARS-CoV-2 y diagnosticar casos de enfermedad y muerte atribuidos a Covid-19 están presentes en decenas de secuencias del propio genoma humano y en las de unos cien microbios. Y eso incluye los iniciadores o cebadores, los fragmentos más extensos tomados al azar de su supuesto “genoma” e incluso los llamados “genes diana” supuestamente específicos del “nuevo coronavirus”.
La prueba no tiene ningún valor y todos los resultados “positivos” obtenidos hasta ahora deben ser científicamente invalidados y comunicados a los afectados; y si han fallecido, a sus familiares.
Stephen Bustin, uno de los principales expertos mundiales en PCR, de hecho dice que bajo ciertas condiciones, cualquiera puede dar positivo:
En una entrevista reciente en un podcast, Bustin señala que la elección de umbrales de Cq tan arbitrarios no es ideal, ya pueden ser o demasiado bajos (en cuyo caso quedarían eliminados los resultados válidos) o demasiado altos (con lo cual aumentarían los falsos resultados “positivos”).
De acuerdo con el profesor se debería utilizar un Cq de entre 20 y poco más de 30, y cualquier resultado obtenido con un Cq por encima de 35 resulta preocupante.
Si el valor de Cq aumenta demasiado, se hace difícil distinguir una señal real por encima del fondo, por ejemplo debido a reacciones de los cebadores y las sondas fluorescentes, por lo que hay una mayor probabilidad de que se den falsos positivos.
En el curso de un proceso de conversión (de ARN a ADNc) la cantidad de ADN obtenida a partir del mismo material de ARN puede variar enormemente, incluso en un factor 10. Teniendo en cuenta que las secuencias de ADN se doblan en cada ciclo, incluso una variación ligera se magnifica y puede así alterar el resultado, destruyendo el valor informativo de la prueba.
En 2007 Gina Kolata describió en un artículo publicado en el New York Times llamado Faith in Quick Test Leads to Epidemics That Wasn’t [la fe en las pruebas rápidas conduce a una epidemia que no lo fue] cómo declarar pandemias de virus tomando como base las pruebas de PCR puede
terminar en desastre.
Es completamente absurdo incluir la propia prueba de PCR en el criterio de referencia para evaluar la prueba de PCR, la Covid-19 no tiene síntomas específicos propios, como incluso personas como Thomas Löscher, antiguo jefe del Departamento de Infecciones y Medicina Tropical de la Universidad de Munich y miembro de la Asociación Federal de Internistas Alemanes, ha reconocido.
¿Qué es lo primero que se necesita para realizar el aislamiento, es decir, probar la existencia, de un virus?
Necesitamos saber de dónde procede el ARN para el cual están calibradas las pruebas de PCR. Las pruebas de PCR están calibradas para detectar secuencias de genes (en este caso secuencias de ARN, ya que se piensa , se CREE, que el SARS-CoV-2 es un virus de ARN), necesitamos tener claro que estos fragmentos de genes forman parte del virus buscado. Y para para poder saber esto se debe aislar y purificar correctamente el supuesto virus, cosa que como demuestro más arriba, no ha sucedido.
No pueden realizarse pruebas específicas para un virus sin conocer los componentes del virus que está tratando de detectar. Y los componentes no se pueden conocer sin haber aislado y purificado previamente ese virus.
Llevamos tiempo acumulando evidencia de que nadie ha aislado el SARS-CoV-2 y, lo que es más importante, que nunca se podrá aislar.
En este informe se muestran los resultados de una investigación particular realizada a partir de los datos publicados sobre el presunto SARS-CoV-2 y sobre los protocolos avalados por la OMS para el uso de RT-PCR así como los datos correspondientes al resto de los “coronavirus humanos”. Y las conclusiones son tremendamente serias.
Se analizaron los coronavirus humanos
229E (que se dice que se aisló en 1965),
OC43 (en 1967),
SARS-CoV (en 2003),
NL63 (en 2004),
HKU1 (en 2005) y
MERS-CoV (en 2012),
descubrieron que las supuestas secuencias de SARS-CoV-2 se encuentran tanto en humanos como en bacterias. Esto significa que todos los diversos modelos in silico de SARS-CoV-2 contienen secuencias genéticas humanas existentes, por lo que no es de extrañar que las personas den positivo.
La evidencia que demuestra que el “virus” se construye en una base de datos informática de un banco de genes digital proviene de Frances Leader, quien cuestionó a la MHRA (Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios) del Reino Unido si se utilizó un virus real aislado para fabricar la “vacuna” Covid.
Leader descubrió que los protocolos de la OMS que utilizó Pfizer para producir el ARNm no parecen identificar ninguna secuencia de nucleótidos que sea exclusiva del virus SARS-CoV-2.
La científica preguntó si el “virus” era en realidad una secuencia genómica generada por computadora y, finalmente, la MHRA confirmó que no tenían una muestra real:
“La plantilla de ADN no proviene directamente de un virus aislado de una
persona infectada”.
Fuente:
Estudio de la Pandemia, análisis científico independiente (Dr. Sergio J Pérez Olivero)
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi4gpb2vO_7AhVwRqQEHZgDBWMQFnoECAkQAQ&url=https%3A%2F%2Fame1.org.es%2Fwp-content%2Fuploads%2F2021%2F12%2F4_5902325133984401744.pdf&usg=AOvVaw2GFjYhae21C8VtZtTh4WeW
Un copypaste delicioso. Felicitaciones.
Los argumentos los deja para otro dia, hoy, como de costumbre, es suficiente una falacia, todo le vale para mantener la fe tragacionista de la iglesia covidiana
Felicitaciones
siempre la misma cantinela. Realmente te crees que alguien se va a leer ese tipo de posts? Muestra algo de inteligencia y capacidad de síntesis. Solo en ese caso es posible que le dedique unos segundos a leer lo que pones.
Siempre la misma actitud.
Me importe un ardite lo que lea o deje de leer.
Siempre dando consejitos desde su prepotencia moral-intelectual. Diciendo a los demás lo que deben creer, decir, hacer, pensar y que son unos conspiranoicos porque no tragan con los bulos oficiales.
Su enorme inteligencia llega hasta donde llega nueva trola o maldita, piensa lo que ellos le dicen que piense y cree cualquier bulo anticientífico que le cuelan esos ejpertos.
Si no es capaz de leer, ya no digo analizar y criticar un informe científico, que pese a sus más de 600 paginas es bastante asequible pues allá Ud.
Ya he sintetizado lo primordial en docenas de posts, pero es que son de hace dos meses, es que les falta un acento, es que son de un conspiranoico que lo dice maldita, es que lo dicen biólogos por la verdad, o cualquier científico de renombre mundial, pero nueva trola dice que …
Ud puede leer el resumen de nueva trola que para inteligencias de su nivel es más que suficiente.
Y hagame un favor y no me dedique ni a mí ni a mis posts un solo segundo más.
de nada
Me temo que, aunque me recomiendan que pase, cada vez que vengas con tu propaganda tendré que dedicarte unos segundos.
Si pulsas el botón de responder un post mío y pones un copypaste a pelo, con multitud de referencias imposibles de trazar, no esperes que pase del segundo párrafo.
No te pongas nervioso 
consejos vendo que para mi no tengo jaja qué personaje
La basura tragacionista (de los ejpertos y 100tíficos) sigue asomando y salpicando …
¿Recuerdan el famoso artículo de The Lancet sobre el “covid largo”, que alimentó el pánico? Aparentemente, los datos fueron falsificados y el documento está pendiente de revisión y rectificación.
A buenas horas mangas verdes …
Titulado “Consecuencias de 6 meses de COVID-19 en pacientes dados de alta del hospital: un estudio de cohorte”, el artículo ha sido citado casi 1600 veces, según Web of Science de Clarivate.
Altmetric encuentra referencias a él en múltiples documentos de la Organización Mundial de la Salud.
Hemos contado las retractaciones de tres de esos artículos, en particular un artículo sobre el uso del fármaco hidroxicloroquina que afirmaba utilizar datos médicos de una empresa llamada Surgisphere.
Como recordarán los lectores de Retraction Watch, el artículo se retractó después de que los detectives cuestionaran si los datos eran reales y la empresa no los presentó para su revisión.
Y como no podía de saberse
Comité especial Covid19 Parlamento Europeo - Pandemia Covid19 y Niños: “Nunca debimos cerrar los colegios, fue una decisión totalmente errónea”
Y la kakuña “que salvaba vidas” sólo en la India ha causado unos 3,7 millones de muertes. Curiosa forma de “salvar” vidas
Teniendo en cuenta que los efectos que vamos conociendo son más letales que el covid, para este viaje no hacían falta alforjas, y desgraciadamente aún queda por saber a medio y largo plazo que destrozos no causarán …
Médico Forense:
En las autopsias no aparece ningún virus de Coronavirus Covid-19 pero sí coágulos y Trombos de hasta
1 metro y daños en el corazón nunca antes visto, las muertes por ataques cardíacos son fulminantes y los hígados de niños destruídos.
Los venenos llamados kakuñas matan.
NO PODÍA DE SABERSE
Los militares arrestan al jefe de la respuesta Covid en USA, Jeff Zients.
Según informa la web Real Raw News, un equipo de militares detuvo ayer lunes al jefe de la respuesta Covid que aprobó la obligatoriedad de la vacunación para militares, Jeff Zients, bajo los cargos de traición y asesinato.
Jeff Zients, un hombre de negocios cuyo currículum carece de credenciales médicas,reemplazó a la doctora Birx en su cargo, entre enero del 2021 y abril de este año, habiendo sido previamente el jefe de presupuesto del gabinete Obama.
Los militares le acusan de haber aprobado la vacuna del Covid a pesar de las numerosas evidencias de que provoca trombos y una alta mortalidad. El ejército afirma con evidencia que Zients fue el artífice de las órdenes de vacunación obligatoria, a pesar de saber que las inyecciones de coágulos enfermaban y mataban a decenas de miles de ciudadanos,
Zients tenía montañas de pruebas contundentes que mostraban la causalidad entre las vacunas y el exceso de muertes Sin embargo, Zients argumentó a favor de que todos los estadounidenses, los enfermos y los sanos, fueran vacunados, vacunados dos veces y reforzados.
JAG dice que la prueba de la criminalidad de Zients se dará a conocer cuando se enfrente a un tribunal militar.
https://realrawnews.com/2022/12/military-arrests-covid-19-coordinator-jeff-zients/
Por otro lado en Florida
El gobernador de Florida anuncia que ha pedido al Tribunal Supremo de ese estado la apertura de un Gran Jurado para investigar las consecuencias de las vacunas Covid, con poder para dictar sentencias si hay evidencias de mala praxis.
Histórico. (Bourla va a tener que responder más pronto que tarde, por tanto).
No hay que ser muy optimista para pensar que en el Gran Jurado organizado por el gobierno de Florida van a aparecer:
-Las mentiras de las farmacéuticas al afirmar que sus vacunas eran seguras, pues ya esa información es pública.
-Los abusivos contratos que el gobierno firmó, en los que las farmacéuticas se eximían de responsabilidad.
-Las escandalosas cifras de muertes y graves efectos secundarios que el gobierno de Estados Unidos ocultó, y pese a lo cual, no se retiró ese “medicamento” letal.
Lo que no es seguro es que aparezcan los sobornos recibidos por las autoridades médicas, aunque sin duda De Santis tiene esa información.
Mucha atención al comienzo de ese Gran Jurado.
Ahora sabemos por qué el General Flynn compartió ayer el panel sobre las vacunas del Covid que organizó el senador Johnson, se va a repetir en Florida.
El General Flynn ha compartido este excelente resumen de 10 minutos de las sesiones organizadas por el senador Johnson sobre el daño ocasionado por las vacunas del Covid.
Y siguiendo en USA
Lo que “salvaba” vidas …
12 millones de estadounidenses han sufrido efectos secundarios importantes de las kakuñas kobitz":
Mientras en la UE
https://twitter.com/PeptoEmer/status/1584292009799393280/video/1
Pfizer negoció en secreto con Úrsula von der Leyen la venta de 80.000.000.000 de dosis para la UE, 178 kakuñas por cada europeo.
¿Qué comisiones se llevaron ella y su marido del dinero de los ciudadanos?
Y donde dije digo digo Diego … otro negacionista que surge …
Otro ejperto, negacionista, anticientífico, magufo y gorrito de papel de plata …
NO PODÍA DE SABERSE
¿Cómo se fabrica una plandemia?
Más alto tal vez pueda decirse, más clarinete difícil
NO PODÍA DE SABERSE
En EEUU crean una cripto basada en el semen de pura sangres (no kakuñados) pues parece se cotiza a precio de oro, aumenta su precio un 21.000% … y lo dice prensa oficialista … la realidad siempre acaba superando a la ficción.
Buenas
Somo 4 en esto
Sigamos en la linea de la vida
Un hecho dio este gran opinar de si se puede manejar sistemas complejos a necesidad de unos
Yo digo que si
Donde andara el libro que refleja como manejar las situaciones de emergencias dudosas
Un saludo a los ponentes y grandes cuestionadores @Rubenson y @Juantan
Buenas
Mas que BTC mmm
Malditas noches de 5 contra uno
Madre como nos llevan por la linde
Me gusto mas eso de que uno solo llegaba
Hasta eso cuestiono Ya
Uno da la vida en esa se divide y vencera para luego morir que es el precio de la misma
UN saludo
