Más magufos y negacionistas engrosando las filas …
Hoy el New York Times.
El análisis más riguroso y completo de los estudios científicos realizados sobre la eficacia de los bozaless para reducir la propagación de enfermedades respiratorias, incluida la kobitz, se publicó a fines del mes pasado. Sus conclusiones, dijo Tom Jefferson, el epidemiólogo de Oxford que es su autor principal, fueron inequívocas.
“Simplemente no hay evidencia de que” (los bozales) “hagan alguna diferencia”, le dijo a la periodista Maryanne Demasi . Punto final.
Pero, espera, espera. ¿Qué pasa con las N-95, a diferencia de las quirúrgicas o de tela de menor calidad?
“No hace ninguna diferencia, nada de eso”, dijo Jefferson.
¿Qué pasa con los estudios que inicialmente persuadieron a los formuladores de políticas para que impusieran mandatos de máscara?
“Estaban convencidos por estudios no aleatorizados, estudios observacionales defectuosos”.
¿Qué pasa con la utilidad de las mascarillas junto con otras medidas preventivas, como la higiene de manos, el distanciamiento físico o la filtración de aire?
“No hay evidencia de que muchas de estas cosas hagan alguna diferencia”.
Estas observaciones no provienen de cualquier parte. Jefferson y 11 colegas realizaron el estudio para Cochrane , una organización británica sin fines de lucro que es ampliamente considerada el estándar de oro para sus revisiones de datos de atención médica. Las conclusiones se basaron en 78 ensayos controlados aleatorios, seis de ellos durante la pandemia de covid, con un total de 610 872 participantes en varios países. Y rastrean lo que se ha observado ampliamente en los Estados Unidos: los estados con mandatos de máscaras no obtuvieron mejores resultados contra el covid que los que no los tienen.
Ningún estudio, o estudio de estudios, es perfecto. La ciencia nunca está absolutamente establecida. Además, el análisis no prueba que las máscaras adecuadas, usadas correctamente, no tengan ningún beneficio a nivel individual. Las personas pueden tener buenas razones personales para usar máscaras y pueden tener la disciplina para usarlas de manera constante. Sus elecciones son propias.
Pero cuando se trata de los beneficios del uso de máscaras a nivel de la población , el veredicto es: los mandatos de máscaras fueron un fracaso.
Esos escépticos de los que se burlaron furiosamente como chiflados y ocasionalmente censurados como desinformadores por oponerse a los mandatos TENÍAN RAZÓN. Los principales EJPERTOS que apoyaron los mandatos ESTABAN EQUIVOCADOS.
En un mundo mejor, les correspondería a estos últimos reconocer su error, junto con sus considerables costos físicos , psicológicos , pedagógicos y políticos .
No cuenten con eso.
En un testimonio ante el Congreso este mes , Rochelle Walensky, directora de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, cuestionó la dependencia del análisis Cochrane en una pequeña cantidad de ensayos controlados aleatorios específicos de Covid e insistió en que la guía de su agencia sobre el uso de máscaras en las escuelas no cambiar. Si alguna vez se pregunta por qué sigue cayendo el respeto por los CDC, podría mirar hacia sí misma, renunciar y dejar que otra persona reorganice su agencia .
Eso, probablemente, tampoco sucederá: ya no vivimos en una cultura en la que la renuncia se considera el camino honorable para los funcionarios públicos que fracasan en sus trabajos.
Pero los costos son más profundos. Cuando las personas dicen que “confían en la ciencia”, lo que presumiblemente quieren decir es que la ciencia es racional, empírica, rigurosa, receptiva a nueva información, sensible a preocupaciones y riesgos en competencia. Además: humilde, transparente, abierta a la crítica, honesta sobre lo que no sabe, dispuesta a admitir el error.
La adhesión cada vez más irreflexiva de los CDC a su guía de enmascaramiento no es ninguna de esas cosas. No está simplemente socavando la confianza que requiere para operar como una institución pública eficaz. Se está convirtiendo en un cómplice involuntario de los enemigos genuinos de la razón y la ciencia, los teóricos de la conspiración y los vendedores ambulantes de curanderos, al representar tan mal los valores y prácticas que se supone que la ciencia ejemplifica.
También traiciona la mentalidad tecnocrática que tiene la desagradable costumbre de suponer que nunca hay nada malo con los planes bien trazados de la burocracia, siempre que nadie se interponga en su camino, nadie tenga un punto de vista disidente, todos hagan exactamente lo que piden, y durante el tiempo que lo exija la burocracia. Esta es la mentalidad que alguna vez creyó que China proporcionaba un modelo altamente exitoso para la respuesta a la pandemia.
…
Pero cualquiera que sea la razón, los mandatos del bozal fueron una tontería desde el principio.
Es posible que hayan creado una falsa sensación de seguridad y, por lo tanto, permiso para reanudar una vida seminormal. No hicieron casi nada para promover la seguridad en sí. El informe Cochrane debería ser el último clavo en este ataúd en particular.
Hay una lección final.
La última justificación para los bozales es que, incluso si demostraron ser ineficaces, parecían una forma relativamente económica e intuitivamente efectiva de hacer algo contra el virus en los primeros días de la pandemia. *
*Pero “hacer algo” no es ciencia, y no debería haber sido una política pública. Y las personas que tuvieron el coraje de decirlo merecían ser escuchadas, no tratadas con desprecio.
Es posible que nunca obtengan la disculpa que merecen, pero la reivindicación debería ser suficiente.**
NO PODÍA DE SABERSE
