Se pone de perfil de nuevo, como habitualmente.
Corta usted en el gráfico que postea la parte relevante, que muestra un descenso brutal de muertes tras la vacuna, con objeto de que la falsa idea que trascienda al lector es que la vacuna mata, y eso se llama desinformar.
Y UD. no quiere ver el dramático aumento de mortalidad (cocinada estadísticamente y con todos los trucos ya confesados por gobiernos y entes)
Ahí le dejo el cambio de tendencia tras 8M y antes de Semana Santa, ojalá sea una falsa alarma de este humilde “desinformador”, en unos días saldremos de dudas, amijo
Aunque fuera cierto que me pongo de perfil, preferiría que le insultara?
Adelante, si lo desea, pero no encuentro en mis posts referidos a su tergiversado gráfico insulto alguno. Le veo con la piel finita.
En todo caso, de nuevo con su película, y no reconoce que lo que sencillamente hace, de forma compulsiva, es “vomitar” cualquier cosa que responda a sus intereses. Le importa un pito que sea verdad o no, y por eso no filtra. Continúe usted desinformando, que ya no engaña a nadie.
Y esto es verdad, ¿o es otra “apuesta”?
Piel fina, arrogancia y victimismo forma parte del adn de esta gente.
«Vienen muchas variantes -advirtió-.
El responsable de la multinacional no habló de inmunidad, sino de «protección», porque la vacuna no evita los contagios.
Y después de dos años de pandemia y tres rondas de vacunas -**algunas con muchos efectos secundarios para una parte de la población la sociedad no quiere oír hablar de una cuarta dosis.
Bourla recordó, sin embargo, lo efectivas que han resultado «para reducir muertes y hospitalizaciones».
Con todo, incluso ese beneficio es efímero, admitió, porque la protección «no dura mucho».
«Hará falta una cuarta dosis», insistió. "
Como reconoció en otro post que subí anteriormente parece ser que el OBJETIVO FINAL sigue siendo REKAKUNAR ANUALMENTE, (y si es efímera la “protección” como reconoce habrá de hacerse semestral, trimestralmente, semanalmente?)
Esta si es verdad, o es otra “apuesta”?
Pfizer-Google-Gates connection
En abril de 2020, la dra. Susan Desmond-Hellmann, fue nombrada miembro del Consejo de Administración de PFIZER. Pero, ¿cual es el currículum de esta señora?
Pues se da la “casual” circunstancia que en 2014 se incorporaba como consejera delegada de la Fundación Bill & Melinda Gates, tras ejercer como rectora de la Universidad de California (San Francisco).
Abandonó el cargo de consejera delegada de la fundación a principios de 2020. Durante su mandato en la fundación, Desmond-Hellmann supervisó la creación del Instituto de Investigación Médica Gates, la primera organización biotecnológica sin ánimo de lucro del mundo.
Pero, simultaneamente, entre marzo de 2013 y octubre de 2019 desempeñó el cargo de directora ejecutiva de Facebook, dos meses después de que falleciera también muy oportunamente Kary Mullis, el creador de la PCR.
La explicación de la censura sobre las opiniones críticas acerca de la plandemia y las vacunas son obvias: son los mismos perros con distintos collares o, como dicen por ahí, las “puertas giratorias”.
Como en tantas ocasiones, todo encaja.
Y esta? Verdad o “apuesta”?
Ojo que se te ha escapao una, muy mal Juantan.
Kakuna. Se escribe kakuna.
A los que les quede un ápice de crítica y materia gris en uso
Según la página oficial del CDC (SRAS | Información básica sobre el SRAS | CDC), el síndrome respiratorio agudo grave (en inglés: Severe Acute Respiratory Syndrome, SARS) es una enfermedad respiratoria viral causada por un coronavirus, llamado coronavirus asociado al SRAS (SRAS-CoV). La primera vez que se informó sobre el SRAS fue en Asia en febrero de 2003. A los pocos meses, la enfermedad se propagó en más de dos docenas de país en Norteamérica, Suramérica, Europa y Asia antes de que se pudiera contener el brote global de 2003.
El 11 de Febrero de 2020 el Comité Internacional de Taxonomía de los Virus (en inglés International Committee on Taxonomy of Viruses o ICTV ) decidió que el nombre de este “nuevo” virus sería: “Coronavirus de tipo 2 causante del síndrome respiratorio agudo severo” (SARS-CoV-2″). Por lo tanto “lo causado” es la enfermedad, cuyo nombre sin duda es SARS (SRAS en castellano). Pero, ese mismo día, la OMS decidió que la enfermedad se llamaría COVID-19.
Es muy curioso que uno de los empeños principales de una supuesta organización sanitaria sea cambiar nombres y definiciones. Si la enfermedad se hubiese llamado SARS (de hecho es su nombre real) NO habrían podido crear esta FALSA PANDEMIA.
Un síndrome es un conjunto de síntomas. Si yo tengo un conjunto de síntomas respiratorios AGUDOS y SEVEROS, tengo el SARS. Pero si no tengo esos síntomas, no tengo esa enfermedad, así que habría sido imposible que me dijeran que, según una PCR, yo tengo un síndrome (y por lo tanto unos síntomas) que en realidad no tengo. La tomadura de pelo de la “supuesta prueba PCR” para el SARS habría sido más evidente desde el primer momento.
En las enfermedades respiratorias no hay enfermos “asintomáticos”, máxime cuando los síntomas respiratorios de la enfermedad son agudos y graves (o los tienes, o no los tienes), habríamos llegado fácilmente a la conclusión de que la prueba PCR no diagnostica el SARS y de que es totalmente inútil. Menos mal que la OMS, “por nuestro bien”, decidió cambiarle el nombre a COVID-19 “para no generarnos un temor innecesario”.
De esa manera han logrado que se pueda hablar de “casos”, “contagios”, “asintomáticos” etc, para crear una alarma de proporciones descomunales. (1)
Por si fuera poco, el pasado 31 de diciembre, nuestros “amigos” de la OMS cambiaron otra definición. Hasta ahora , la inmunidad colectiva (también llamada “de rebaño”) es la inmunidad de un grupo de individuos conseguida porque el sistema inmune de un porcentaje de esos individuos ya ha reaccionado a un patógeno infeccioso. Pues a partir de ahora (según ellos) es un concepto del “ámbito de la vacunación”, y se logra “protegiendo a las personas contra el virus, no exponiéndolas a él”.
Según la OMS, las vacunas son efectivas y basan su efectividad en la suposición de que el sistema inmune responde ante un patógeno atenuado inyectado directamente, generando así la inmunidad. Por lo visto, hacer eso, NO es exponerte a un patógeno.
Contradicciones “a millones” que todo el mundo acepta como ciertas -por haber sido repetidas hasta la saciedad- por el aparato emisor. (2)
⇨ (2) https://www.who.int/es/news-room/q-a-detail/herd-immunity-lockdowns-and-covid-19
Seguimos apostando?
Vaya, no me lo esperaba
David Cole, director legal de la ACLU, y Daniel Mach, director de su programa sobre libertad de religión y creencias, dos de los abogados principales de la organización, publicaron en Twitter junto con un artículo de opinión del New York Times que lejos de comprometerlos, la vacunación obligatoria en realidad promueve las libertades civiles, y protegen a las personas más vulnerables, a las personas con discapacidades y al sistema inmunológico frágil, a los niños demasiado pequeños para ser vacunados.
Dicha organización defiende que la falta de vacunación supone, de hecho, infligir un daño a la integridad física de otros, al involucrar una enfermedad altamente infecciosa y devastadora. Y muchas instituciones han requerido anteriormente la vacunación para enfermedades contagiosas como las paperas y el sarampión, que representan un riesgo mucho menor que el del coronavirus en la actualidad. Además, afirman que expertos médicos independientes han encontrado que las vacunas Covid-19 son extremadamente seguras y altamente efectivas. En este contexto, atestiguan que la imposición de la vacuna Covid-19, al igual que el uso de mascarillas, son medidas de salud pública necesarias para proteger a las personas de enfermedades graves y la muerte. Por lo tanto, son requeridos en muchos entornos donde los no vacunados representan un riesgo para otros, incluidas escuelas y universidades, hospitales, restaurantes y bares, lugares de trabajo y negocios abiertos al público.
La reacción inicial de la ACLU a la idea de la vacuna COVID obligatoria fue el escepticismo. En un artículo publicado con anterioridad, el analista de políticas senior Jay Stanley advirtió que “hay muchas cosas que pueden salir mal” con los pasaportes de vacunas, citando el potencial abuso de privacidad y la falta de acceso universal asociado con obligar a las personas a proporcionar pruebas de antígenos.
ACLU declaración en twitter a favor de la “vacunación” obligatoría
Aclu postura anterior
No podemos compartir los planteamientos de la ACLU . Creemos que cuando cualquier tratamiento carece de un consentimiento no coercitivo e informado, es una intrusión injustificada en la autonomía y la integridad corporal. Todos tenemos el derecho fundamental a tomar nuestras propias decisiones de atención médica. La ley 41/2002 de autonomía del paciente, reconoce de una forma inequívoca el principio de la autonomía que proclama el derecho a aceptar o rechazar terapias médicas. Estas normas tienen su reflejo en la ley 33/2011 general de salud pública.
Tal como indica la organización “Biólogos por la Verdad”, desde un inicio esta plandemía está basada en los test de PCR, junto con los asintomáticos como herramienta básica para mediante la utilización del índice estadístico de la Incidencia Acumulada a 14 días (IA) suma en valor absoluto de positivos al test durante los últimos 14 días.
La utilización de este índice como elemento para la toma de decisiones ha sido el mayor error de esta plandemía no sólo por el propio test, que no sirve para diagnosticar una enfermedad, estando a libre albedrío de los que realizan el mismo según el número de ciclos de amplificación utilizada, sino también por estar albur del interés de quienes dirigen esta falsa para crear olas a su conveniencia.
Resulta sorprendente que la ACLU quiera transmitir al público que las llamadas vacunas COVID, realmente un tratamiento génico, sean seguras cuando se están reportando “oficialmente” gran cantidad de casos adversos. En su comunicado ni tan siquiera se dignan a hacer mención alguna al respecto. Por ejemplo, de acuerdo a los datos de Mortalidad general e infantil de las denominadas VACUNAS COVID, contenidos en los reportes de la Agencia Europea del Medicamento (EMA- Eudravigilance), a fecha 26 de Diciembre de 2021, se habían reportado un total de 14.794 muertes consecuencia de las vacunas, de las cuales 97 eran menores, 13.400 adultos y 1.297 de edad sin especificar. Pfizer (Comirnaty) lidera el ranking en mortalidad con 5.603 muertos, 83 de ellos menores; seguida de Moderna con 4889 fallecidos.
Europea del Medicamento (EMA- Eudravigilance), a fecha 26 de Diciembre de 2021
Además, nos gustaría saber en que se basa la ACLU cuando califica a esta enfermedad como ” devastadora” cuando la tasa de supervivencia, según las propias cifras de la innombrable Organización Mundial para la Salud, llega al 99,2%. Además, la mayoría de afectados suele presentar patologías previas y tener una edad avanzada. Podemos comprobar la naturaleza de la verdadera pandemia a partir de los protocolos de la muerte impuestos: aislamiento de familiares y amigos; opioides (morfina), sedación anestésica (Propofol) y medicación retroviral (Remdesivir); y ventilación mecánica – Y todo ello ocultado mediante la prohibición de realizar autopsias.
La organización ACLU proporciona asesoría legal en los casos en los cuales considera que las libertades civiles podrían estar en riesgo. Aun cuando la ACLU no proporciona representación legal directa, generalmente interviene en los procesos como amicus curiae. Además de su trabajo legal, la organización también ha realizado actividades de lobby y activismo político.
Soros financió la ACLU con al menos $ 37,359,845 solo entre 2000 y 2014. Además, la ACLU recibe aportes anuales de la Ford, Rockefeller, Carnegie, Field, Tides, Gill, Arcus, Horizons, y otras fundaciones.
ACLU.Aborto es esencial: Historias de liberación
Aclu. Defensores del movimiento Black Live Matter
Aclu. Despenalización del consumo de Drogas
David D. Cole
Daniel Mach
Copy paste a piñón fijo
Sigo sin entender por qué no pones el link directamente. Ni mencionas de dónde sacas semejantes parrafadas.
Ya tardaba en salir jajaja
Venga, ahora culpa de todos los males al sionismo y ya te quitas la careta del todo.
Porque ni sabe cuál es la fuente. Se limita a reproducir literalmente y sin filtro toda la basura que le llega a su grupo de telegram (que lo pondrán tal cual, sin el link). Imagino que se distribuyen los foros en los que difundir magufadas, porque este ni tiene criptos, me puedo imaginar.
Seguramente. Luego hablan de medios de “desinformación” y mientras ellos se informan en grupos de telegram. Pasan de un extremo al otro…
Esta clarisimo que o bien es algun forero multicuenteando, o es alguien que se dedica a flodear foros de forma “profesional” con las noticias que le lleguen por Telegram o algun canal similar.
¿Que usuario “legitimo” se registraría en un foro de criptomonedas sin importarle los mas minimo este tema, para EXCLUSIVAMENTE inundar un hilo offtopic?
Entiendo perfectamente a todos los demas usuarios que van en su linea de pensamiento, porque ademas de escribir aqui, es gente interesada en el mundillo, que ademas opinan lo que opinan sobre este tema. Pero sudar de las criptos, y entrar aqui todos los dias a bombardear un hilo offtopic, es como poco, sospechoso.
Parte 2 del hilo del covid:
tiene toda la pinta
Sólo 2 Usuarios han hecho 321 de los 626 mensajes del hilo.
Es decir, dos usuarios han hecho más del 50% del hilo.
NO creas en alguien que dice que todo está CLARO.
Tu mensaje de acoso cumple con casi todos los principios propagandísticos propuestos por Noam Chomsky:
