El drama ecológico de Bitcoin: “Consume ya lo que cinco centrales eléctricas”

Bitcoin
1

Recientemente, varios expertos han alertado sobre el alto consumo de la criptomoneda. El investigador Sebastiaan Deetman revelaba que, según sus cálculos más pesimistas, en el año 2020 esta red emplearía tanta electricidad como un país del tamaño de Dinamarca. Una cifra que, trasladada a España, supone tanta energía como la que consume la Comunidad de Madrid.

Este dato me parece escandaloso, y creo que a parte del debate de escalabilidad, debería también debatirse y implementar alguna solución para mejorar la eficiencia energética de Bitcoin.

“En el momento en el que se pase a la recompensa de doce monedas, puede que en los tres primeros meses cierren un 30% o un 40% de las granjas", afirma Fenoy. "Pero, por otro lado, es posible que el precio del Bitcoin se duplique, en cuyo caso el escenario se conservaría de la misma manera. Aunque las granjas produzcan la mitad, seguirá siendo igual de beneficioso”.

¿Cómo veis este dato? ¿Alguien cree que las granjas puedan llegar a estar especialmente interesadas en manipular el mercado al alza?

2

Una de las formas de contemplar el bitcoin es como “energía digitalizada”.
Dicho de otra forma, su valor también va directamente relacionado con lo que cuesta obtenerlo.

3

Pues yo solo os puedo decir q no haveis visto el bunker recién creado por el banco santander en la ciudad de santander. Tiene un CPD enorme de miles de metros cuadrados del q estoy seguro q consume mas q muchas de las granjas. No es el unico CPD del banco santander en españa, hay otro en madrid, otro en portugal, otro en brasil… Como el santander hay cientos de bancos por el mundo…

Tambien decir q el hw q usan las granjas mas grandes cuando haya halving acabara siendo sustituido por modelos mas eficientes, sobre todo si el precio no sube, tambien por la mala calidad del hw q hace q se tenga q sustituir cada poco tiempo…

Creo q exageran un poco la verdad…

Sobre lo de manipular no tengas ninguna duda. Ya forman meetings entre ellos para debatir sobre el tamaño del bloque e ibtentar manipularlo…

1 me gusta
4

Y a quien coño le importa??

  • Caída del numero de Nodos Bitcoin, nos la suda.

  • Algoritmo SHA-256 totalmente insostenible y total centralización de la minería, nos la sopla.

  • Tamaño de bloque de 1mb insuficiente, Warning!!! Esto tenemos que solucionarlo!!! El futuro de Bitcoin esta en entredicho!!! 500mb ya!!!

Tendríamos que insistir en el dato de que realmente, casi el 75% de todo ese consumo lo tienen únicamente tres chinos, 3 Chinos, ( F2Pool - Bitmain - Bitfury) y no tienen mas por simple problema logistico con lo cual se dedican a vender todo lo que ellos no pueden poner a funcionar a su vecino mas cercano, el resto del mundo mina las migajas.

Aún así, algunos se atreven a sentar en la mesa de dicisión del futuro de BTC a estos tres individuos que ilustro a continuacion ( mas un cuarto que se surte de los anteriores, todo queda en casa).

Pero que nadie se preocupe, mi “gran amigo” Gavin ya predijo hace casi dos años que esto de la centralizacion de la minería va por ondas y que ya actualmente habrá un reparto mas adecuado debido al abaratamiento de produccion Asic con chips mucho mas eficientes y por ende, menor consumo… hay que joderse con el empleado de CIA!!!

Podría explayarme mucho mas con la eficiencia de los chips Asic para SHA-256 y su futuro inmediato pero llega el fin de semana y no me apetece empezarlo de mala hostia y entrar, aun mas, en barrena con este tema.

Solo por último, si a los tres chinos anteriores le sumamos otros dos ( OKCoin - Huobi) ya tenemos a los cinco chinos exactos, 5 Chinos, que manejan todo el tinglado este del Bitcoin, bandera de la descentralización… pero… y quien coño le importa??

:disappointed_relieved:

4 Me gusta
5

@vgo_gz

mírate la respuesta que nos dio Andreas a este mismo debate:

https://youtu.be/Vcvl5piGlYg?t=43m32s

creo que su razonamiento es muy interesante.

1 me gusta
7

Lo que he entendido yo es que no le preocupa la centralización de la minería porque según él, alcanzo el punto máximo en 2015 y poco a poco ira desapareciendo, a partir del halving dejaran de ser rentables los chips que usan ahora y cree que se usaran energías renovables para combatir los costes eléctricos.

Aun así yo no lo veo tan claro como el… a ver si algún entendido en el tema nos lo puede explicar mejor…

8

No es que sea entendido en el tema, pero lo que él dice es que la aceleración en la velocidad de cómputo para minado ya ha llegado a su límite, ya que el tope está en los chips con tecnologías de 65nm. Hasta ahí él dice que la mejora de la eficiencia irá más en otros campos más que tanto en incrementar los Hash/s mediante la miniaturización. Una de las cosas que comenta es que se hará más rentable la minería descentralizada, metiendo mineros (que generan calor) en aparatos que su principal función es generar calor precisamente. También aprovechando la energía renovable, por ahí pasa la opción de mineros domésticos, que aprovecharán esa energía…

Otra cosa que comenta y que me llama la atención es que él cree que el problema de la centralización es más un problema de racismo que de otra cosa. Según él, si la concentración de la minería estuviera ocurriendo en Suiza, no habría tanta polémica. Dice que los chinos nos están prestando el servicio de forma muy óptima ya que ellos ponen la energía barata y el poder de cómputo. Y los demás usamos la red y pagamos las comisiones…

Yo veo factible su punto de vista, a largo plazo. Tal vez 5 a 10 años. Mientras tanto ahí estamos…

1 me gusta
9

Estoy de acuerdo, pero llamarlo racismo es algo exagerado, si en vez de china o Suiza seria EEUU también tendríamos la misma polémica :grin:

1 me gusta
10

bueno en realidad habla de que el muro esta en los 16 nanometros
para mi tiene mucho sentido lo que dice y es un alivio oirle hablar esto, segun el tien sentido que se centralize la mineria cuando el poder de computo se duplica segun la ley de moore, o como el dice cada 6 meses, pero una vez llegados a este limite fisico establecido en los 16 nanometros ya no tiene tanta importancia el poder contar con la fuente de fabricacion de los chips cerca, ademas las mejoras en sucesivas versiones de los asics van a venir mas por el lado de la eficiencia energetica, (lo que beneficia la descentralizacion), con lo cual los asics tardaran mucho mas tiempo en volverse obsoletos .

11

Bueno, perdón, he confundido los números :slight_smile:

12

porque tanto interes en tener un alto nivel computacion ultimos años?
caso bitcoin por ejplo
ademas parece pagan bien por ello, al parecer, almenos a unos cuantos que estan metidos en el tema.
todos sabemos que para pasar dinero de un banco a una cuenta o en ese sentido informatico, los recursos que se necesitan, en principio son de chiste a nivel energetico ect en comparacion con bitcoin…
no es eso raro?
desde luego interesaba poseer un poder de computacion enorme para que? tal vez esa sea la clave de bitcoin…una tapadera.
pero no nos vamos a emparanoyar, sigamos en los mundos oficiales…
XD

13

:confused:

14

No hay limite, el limite solo está en el silicio, el único limite real es el de la rentabilidad… y de eso ya se van a encargar los otros dos chinos de que se mantenga, lo que viene siendo la mafia china de toda la vida.

Hay uno aquí con el que comparto conclusiones,:stuck_out_tongue_closed_eyes:
https://bitcointalk.org/index.php?topic=1254873.0 Mención especial a GlobalFoundries y TSMC ( Si, el mismo del enlace anterior y fabricante del chip minero mas avanzado en masa para Bitfury)

Yo creo que nadie puede discutir que estan en todo su derecho ya que ellos ( Bitmain-Bitfury) son los que invierten grandes masas de dinero en desarrollo y fabricacion de chips, con lo cual, poco importa si son chinos o suecos ( KNC, a los cuales no les doy mas de tres años de vida, se los van a merendar, no hay competencia posible).

Profesionalizacion del sector. De momento aun estan compitiendo, el día que decidan no hacerlo esta va a ser peor que lo de las electricas en España. Si quieres minar va a ser a su precio, cada vez caro.

Ondas?? Venga ya… https://blockchain.info/charts/hash-rate?timespan=all&showDataPoints=false&daysAverageString=1&show_header=true&scale=0&address=

Del resto va sabemos como va el cuento, y si no lo explico yo, cada remesa que sacan de venta al publico sirve para pagar la siguiente produccion ( o proceso) la cual no sacan a la venta hasta que ellos ya han renovado toda su “flota” con la consiguiente subida de dificultad… y vuelta a empezar.

Eficiencia energetica de los nuevos chips?? Eso solo vale para meter mas chips a un mismo consumo, resultado, mas subida de dificultad. Insisto, ni el consumo ni la dificultad van a bajar… y mucho menos el precio del hardware.

En fin, el algoritmo SHA-256 es indefendible en los tiempos actuales, otro mito que se me cae Sr. Antonopoulos, y van…:disappointed_relieved:

15

@vgo_gz Segun tu argumento da igual el algoritmo es el sistema POW el q perjudica todo, o eso entiendo.

16

No, el algoritmo está absoleto y energeticamente es insostenible, cada vez mas.

17

Cambiar el algoritmo de minado a estas alturas solo serviría para dañar de muerte Bitcoin como protocolo estable y para que algunos se piensen que podrán volver a conseguir Bitcoins con el pc de su casa y hacerse millonarios.
Quien crea que la energía gastada en el PoW es un gasto inútil, que venda sus Bitcoins y se pase a NXT o la moneda de moda.

1 me gusta
18

A que te refieres con eso?

19

Si algun dia se cambia de algoritmo sera por algun problema de seguridad y lo mas probable es q sea sha-512 y esto no significara la muerte de btc ya q doy por hecho q se favorecera a las grandes granjas.

@vgo_gz los habra mas eficientes pero por ende seran mas inseguros. Aun asi, sea el q sea se explotara al maximo haciendo que los chips consuman al maximo.

Para resolver todo este problema del consumo habra q esperar a chips mas eficientes o q ya entre por fin el grafeno o la aleacion de silicio-grafeno a los chips.

Total tan importante es el drama ecologico de bitcoin??? No me preocupa. Me preocupa mas la afirmacion de que los coches eléctricos no contaminan, lo q es totalmente falso. Hay cosas mas importantes ante un drama ecologico q este.

21

Por estas cosas no está de más tener una mirada puesta en proyectos como Gridcoin, que usa la red de nodos para colaborar con proyectos científicos mediante el software de computación distribuida BOINC, además del mantenimiento de la moneda. Cuanto más colaboras con la ciencia, más Gridcoin recibes.

http://www.gridcoin.us/

Con esto las universidades y centros de investigación pueden ahorrarse los gastos que suponen el alquiler de supercomutadores para hacer los cálculos matemáticos necesarios en macro-proyectos como el LHC, en los que la cantidad de datos a gestionar es inmensa.

No es que sea el modelo ideal, pero quizás sea una línea a estudiar para hacer algoritmos más eficientes al de Bitcoin, y aprovechar mejor toda esa energía consumida. Esto está aún empezando, y sin duda evolucionará en formas que ahora mismo ni siquiera imaginamos, y el alquiler de ese consumo energético de las máquinas de minado a empresas, instituciones o particulares a cambio de criptomonedas puede acabar siendo un modelo de negocio nuevo, y una salida a este problema energético que tiene bitcoin.

1 me gusta
22

¿Por qué razón tienen que ser más inseguros si son más eficientes?

Desgraciadamente se confunde -y suele ser a propósito- la contaminación del aire con el resto. Toda tecnología contamina en alguna fase de su proceso, principalmente en la extracción y en la fabricación (otras cómo la nuclear, que muchos dicen que no contamina, también en la fase de almacenamiento de residuos posteriores y quizá habría que incluir aquí las baterías de los coches eléctricos por ahora). Así que si podemos reducir la huella ecológica de una tecnología aunque sea sobretodo en su fase de utilización (en este caso mejorando la calidad de vida y del aire de las ciudades), ya es un punto en positivo.