Correcto, aqui tenemos la grafica de 10 años de poder de computo de Folding@Home, cuidado, que esto es altruista y no hay recompensa economica,
Los bajones entre 2011-2013 ya os podeis imaginar a quien se deben, al que sí pagaba por prestar poder de computo, usease, Bitcoin.
Yo la sigo viendo “Bullish” total y obviamente, esa mayor potencia genera mayor consumo y estos tiran de tecnologia punta de AMD/Nvidia/Intel, no de los “atrasados” Bitmain/Bitfury.
Que a estas alturas nos quieran hacer ver lo que no es y no se va a producir me parece un total aprovechamiento de los neofitos, a mi no me la pegan…
Me lama la atención como este y muchos temas importantes de sostebilidad del ecosistema se ignoran por completo. Está claro que el único motivo es por hype y tarde o temprano todo esto pasará factura.
Yo personalmente ya me cansé de luchar y de intentar convencer a nadie. Simplemente aprovecharé el hype mientras Bitcoin siga siendo bullish, pero teniendo en cuenta lo que realmente hay por detrás y que si no se soluciona será muy malo a largo plazo…
Pues el hype este dura unos cuantos años y lleva ya unas cuantas burbujas.
Bitcoin podría funcionar con tres o cuatro calculadoras Casio, pero si ese “hype” se mantiene, la lucha entre mineros puede hacerles tener que utilizar muchísima más energía de la que hoy utilizan.
Los temas como la centralización del minado o el exceso de gasto energético de la minería no se ignoran. Lo que se ignora es que el protocolo establece una solución muy buena a esos “problemas”. De manera muy resumida:
La minería centralizada que aproveche para atacar la red también se ataca a sí misma y a la inversión que le ha permitido ser capaz de encontrar la mayoría de los bloques.
Bitcoin no puede consumir por encima de sus posibilidades. En cuanto un minero consume más de lo que le permitiría recuperar la inversión, desenchufa los chips. Y no es un gasto en vano (por eso tiene valor y por eso esa recompensa) ya que sirve para hacer funcionar de correctamente una red de información descentralizada, abierta e inmutable, la red de este tipo más segura que existe actualmente.
Bueno, es tan fácil como que un gran país, consorcio de bancos u otra empresa esté dispuesta a joder la red a costa de hardware y la energía que precise.
No creo que sea la cosa más segura del mundo la verdad.
Volvemos a lo mismo, USA le pide a Intel o la empresa que se dedique ha hacer procesadores de este tipo, que lo desconozco 101%, que los quiere para de aquí 1 año, a otra empresa las placas y lo que se necesite, y te lo tumba más rápido que lento.
PD: no me vengais con el argumento de; pues hazlo.
A perdón… que lo hagan si tienen lo que hay que tener.
Sinceramente si empieza a hacer eso un gobierno yo me alegraría, por que no dudo que en ese caso habría otro gobierno que contraatacaría y al final habría más poder computacional y por tanto mayor seguridad de la red.
Lo único que me preocuparía en ese caso es que alguien tenga una ventaja significativa como una tecnología super novedosa como la computación cuántica o algo del palo.
Por un lado veo un poco de amarillismo, cuando se dice “según sus cálculos más pesimistas, en el año 2020 esta red emplearía tanta electricidad como un país del tamaño de Dinamarca.” No se puede mostrra en una noticia los datos más pesimistas
Después las comparaciones, lo de un pais como Dinamarca puede tener un pase, pero lo de 5 centrales eléctricas ¿que tipo de central eléctrica?, lo dicho mucho amarillismo y muchos datos, de ese tipo de artículos que en vez de hablar de kilómetros cuadrados habla de campos de fútbol (una medida que en periodismo es más fiable que las hectáreas o m2)
Depués están los defensores de bitcoin, que ignoran el problema, que hablan de seguridad, otros de energía digitalizada, pero en cualquier caso eso no niega el problema.
Efectivamente, lo de las 5 centrales nucleares no tiene por qué ser exacto, aunque a mi me da igual.
Quizá esté negando el problema, pero si explico por qué no supone un problema que bitcoin utilice 5 centrales nucleares o toda la energía del Sol no encuentro el inconveniente. No es que esté escondiendo la cabeza en un agujero, es que estoy explicando por qué es necesaria la prueba de trabajo y la energía empleada para ello. Me parece muy loable sacar adelante monedas que ofrezcan lo mismo que Bitcoin sin necesidad de consumir tanta energía, pero por ahora no ha salido ninguna opción mejor y mientras tanto, bajo el modelo PoW, si Bitcoin gasta en vez de 5, 10 centrales nucleares o 8x10^220 mecheros de gasolina, pues mejor para bitcoin y para sus usuarios.
Ni es factible ni tiene sentido y el enfoque de Kennedy tambien está equivocado, precisamente, los que ya consumen como 5 centrales electricas ( o 3-4) son realmente los que tienen el poder de un ataque, nadie mas en el mundo está, ni va a estar, capacitado ( quanticos y demás familia aparte.).
Pues yo creo que se quedan cortos, la de potencia de computacion de Bitcoin que está enganchada sin computarse, valga la -rebuznancia-, no está escrita.
Un resumen??.. que estoy enfadado con el bueno de Antonopoulos…
Resumen:
Le preguntan por el tema del ataque del 51%, a lo que responde: los interesados gastarían 1 billón de dólares para conseguir tan sólo un double spent “until we kick those bastards off the network”
veo que tienes muchas razones para tener tus ahorros en bitcoin vgo_gz
cambiar el algoritmo cambiaria algo? , o al estar el dinero fiat centralizado hagas lo que hagas minimamente llamativo va a a acabar siempre centralizado. solo sera cuestion de tiempo ¿?
nose e visto varios videos de gente explicando como hackear bitcoin levantarse los cold wallets levantarse transacciones recien hechas a carteras sin cifrar, uno de los videos estaba por el foro.
osea que aparte de ser el campeon de la contaminacion tampoco es tan seguro. y si con 150 btc en transacciones pequeñas coin base colapso la red varios dias, pues ya ves como pinta, la red peer to peer mundial con millones de usuarios y hay 250 nodos !
ahora los estados pidiendo impuestos y seg social a los mineros, los de ny vendiendo licencias carisimas para poner exchange , la guinda del pastel.
vaya que lo de p2p queda muy bonito en la explicacion pero el 95% esta centralizado en minas, exchanges, fabricantes de chips, hackers y whales early adopters…que son los que ganan siempre si o si.
@infovortice2013
No te parece que si Bitcoin no fuera tan seguro no valdría tanto?
150 bitcoins para retrasar las transacciones mientras no haya alguien dispuesto a pagar más por ellas pican, incluso para alguien con tantos bitcoins como Coinbase. Estaría bien un enlace a estos datos.
De dónde sacas que hay 250 nodos? Me gustaría que hubiera más, pero la última vez que miré éramos unos 6.000.
El hasrate puede subir sin aumentar el consumo eléctrico gracias a una mayor eficiencia en los chips, pero vaya, que da igual. Mayor consumo = más interés en bitcoin y mayor seguridad.
@hermenegildo cuando uno quiere decir que le gusta el comentario de alguien pero no tiene nada más que aportar, normalmente usamos el botón con forma de corazón para indicarlo
