Creo este tema para comentar algo que me preocupa, y es que todos los artículos pro aumentar el tamaño del bloque ignoran por completo el problema de una cadena de bloques monstruosa. Supongamos que les hacemos caso y cuando Bitcoin empiece a ganar adopción y se popularice los bloques son de cientos de MB, con una cadena de varios TB.
Los nodos completos se convertirían en el punto débil de Bitcoin: caros de mantener y constantemente amenazados (ya que si los gobiernos lograran atacarlos todos a la vez destruirían Bitcoin).
Se puede imaginar un sistema de pequeños nodos parciales que pongan en marcha de vez en cuando y guarden copias, permanecienso ocultos la mayor parte del tiempo, pero si se pierde un solo bloque ya la hemos liado…
Algunos cálculos simples (asumiendo 5000 bloques al mes y un coste de transaccióm de 512 bytes):
20 millones de usuarios, una transacción al mes:
— 10GB/mes
— Tamaño de bloque: 2MB
— 10 años de blockchain: 1.2TB
200 millones de usuarios, 10 transacciones al mes:
— 1TB/mes
— Tamaño de bloque: 200MB
— 10 años de blockchain: 120TB
2000 millones de usuarios, 10 transacciones al mes:
— 10TB/mes
— Tamaño de bloque: 2GB
— 10 años de blockchain: 1.2PB
6000 millones de usuarios, 100 transacciones al mes:
— 300TB/mes
— Tamaño de bloque: 60GB
— 10 años de blockchain: 36PB
Según entiendo las cadenas laterales y ligthning network vendrían para evitar q la cadena principal se convierta en el monstruo q describes. Además creo q constituirían una descentralizacion de la cadena principal siendo una descentralizacion al cuadrado. Imagino q hay quien diga q solo se fia de las transacciones q se incorporen a la principal… pero no me parece q eso ayude con las microtransacciones q me parece algo muy importante.
En vaya pantanal nos metes… jeje, pero un debate en Español interesante.
A cuanto está el Tera de almacenamiento? y a cuanto está la velocidad máxima de fibra en España? Además que es simétrica? Y hace 5 años? Y dentro de 5 años?
Y otro dato importante, muy obviado Btc es OpenSource, tu mismo puedes presentar tu propuesta en los cauces ordinarios para que se tramite y se debata llegando a quelos mineros voten.
Solo ellos pueden opinar en el camino de Bitcoin sin que los poseedores del token tengan voz y voto. Bueno voz si pero para nada sirve.
Yo no lo creo. A mi entender core busca más descentralizacion promocionando las cadenas laterales. Entre ellas lightning network.
Repito, según entiendo las operaciones, llamalas menudas, bastas, etc… Se llevarían a cabo en las laterales y las consolidaciones, los resúmenes se llevarían a la principal cada n tiempo.
Pero quizás estoy equivocado y los de core son el mal. Pero no lo veo así. De hecho la noticia q has colgado en otro hilo me confirma lo q pienso.
Con el tiempo en la principal estará caro escribir, por lo q se operará en las laterales por una ínfima comisión para luego con esas muchísimas ínfimas comisiones pagar una cuota por escribir a la principal correspondiente a lo q ahora supone el pago de un bloque. Obviamente con la subida del precio de btc los descubrimientos cada vez tendrán una comisión menor. Similar al diseño q supone el halving.
nashos, no te equivoquess, aquí no hay bien ni mal, entre core etc. aquí hay miles de millones en juego. Una nueva tarta, este mercado que acaba de nacer.
No se trata de a cuanto está el TB, se trata de que si los nodos son dedicados y utilizan un gran ancho de banda es sencillo identificarlos y eliminarlos, y es mucho más complicado crear réplicas. Para mí el ataque más factible a Bitcoin es una caza de brujas contra los nodos, ahora cualquier aficionado puede tener un backup de la blockchain pero conforme crezca eso será más complcado.
Además el espacio de almacenamiento en los últimos años apensas se ha abaratado, los ssd sí que han bajado pero los hdd están bastante estancados.
Interesante tema has sacado, de la fortaleza-debilidad de la red Bitcoin.
La ciberseguridad (defensa) en general va por capas. Los ataques igual. (oleadas)
¿Tiene posibilidades la red Bitcoin, actualmente de tener algún tipo de vulnerabilidad?
A ver si los compañeros se animan, con buenos argumentos que sino monopolizo hilos y al final opino.
Esta bastante claro, que con los actuales bloques y una adopcion “masiva” (tampoco hace falta irse a los 6000 millones) los simples mortales nos podemos ir olvidando de las transacciones onchain. En la anterior bullrun ya se llegaron a pagar comisiones de mas de 50$ por transaccion…
Sin un aumento en el tamaño de bloque, y si no quieres mover tus btc offchain, si, solo se queda como reserva de valor. Yo opino que en algun momento algo se debera aumentar el tamaño, por el bien de BTC, y para mi deberia de ser en el momento que los discos duros empiecen a bajar de precio. Hasta la fecha la blockchain siempre ha cabido en un disco de 50€, pues creo que siguiendo esa proporcion, llegado el momento se pueden aumentar los bloques
Ya lo he comentado alguna vez. Hace falta aumentar el tamaño de una forma o de otra. Mi aspiración es al menos una transacción onchain por usuario al mes.