Eso sería otro aspecto a abordar aparte (meterle mano a estos organismos e instituciones públicas), yo me baso en el supuesto de que funcionaran correctamente (personal eficiente y procedimientos ágiles). Si no habría que hablar de la justicia, el gobierno y muchos otros entes que van relacionados con lo que estamos debatiendo.
Funcionarían correctamente si la gente fuese competente, si la gente es competente no necesita estos organismos. Por lo tanto una paradoja interesante.
Claro que lo excluye, si la gente estuviese bien formada no necesitaría que nadie más que la ley le protegiese de estafas o de las mentiras.
Yo no necesito que el gobierno me ponga una etiqueta en los paquetes de tabaco para saber que son cancerígenos. Yo no necesito que me prohíban la publicidad de tabaco en la tele para saber que es malo, al igual que no necesito que me quiten la publicidad de dulces para saberlo también. No necesito que cada vez que voy a invertir en un producto financiero me indiquen abajo que es alto riesgo.
Pero porque tú eres un fuera de serie…
Y los demás que?
Pues he dicho que los demás pueden reclamar lo que quieran, es lícito, aunque no moral, obligar a todos a pagar con nuestro dinero las carencias de otros.
Aun así, también he comentado que es un arma de doble filo ya que según quien gobierne puede informar que “ciertas cosas” son buenas o malas, según su ideología, sobre todo en temas de ideología, como en la información.
Eso sí, el que defienda que necesita que los políticos le protejan con leyes, luego no se queje de que disfrutemos lo votado. Más bien disfrutar lo idiotizado.
Seguro que también otros pagan las tuyas 
1 me gusta
Pues ojalá nadie tuviera que pagar las mías, eso defiendo y soy consecuente con ello.
Los políticos también te protegen a tí con leyes que ponen penas por atentar contra tu integridad física…
En ocasiones haces afirmaciones muy categóricas que no son tal…
Hasta que te viesen en la necesidad de ello… lo hemos visto siempre…
Una cosa es proteger las libertades individuales y otra muy diferente protegernos de todo. Hay que diferenciar eso para salir de un estado paternalista que quiere protegernos de todo sin dejarnos elegir o equivocarnos por nuestra cuenta.
1 me gusta
La diferencia es promover un esfuerzo basado en la motivación, no un esfuerzo basado en el castigo
Pues ben. Eso de promover un esfuerzo basado en el castigo, hm…hm…
Si no obtener una titulación por no tener ni idea (o poca, o…,o…) es motivo para conceder el derecho a una titulación lo más tardar se darán cuenta que los empresarios no los van a contratar o les van a pagar una mierda, como hasta ahora o peor.
Y los que han estudiado pues bastantes se subirán al carro, seguro.
Ahora la pregunta:
¿Las universidades van a cambiar los criterios de acceso? De lo contrario muchísimos no podrán estudiar. Entonces seguro que saldrán y dirán que eso no es solidario. Que tiene que estudiar todo el mundo, que hay que premiar que va todos los días a la universidad, pero no para estudiar, para pasar el rato con los compis.
Si tienen intención de poner un patio de botellón, pago lo que no tengo y muchísimo más. En un curso recuperado…
Decisión tomada a tiempo, 6 de diciembre…Asco de país que va a ser esto. Lo siento “nacionalistas”, pero es lo que es… 
2 Me gusta
Esto es uno de los argumentos más comunes en contra del liberalismo, pero es muy pobre. Se piensan que ser liberal significa no ser solidario.
Ser liberal es que cada uno decida por uno mismo y se puede ser liberal y solidario, al igual que liberal e insolidario o ser socialista e insolidario también, ya que los impuestos no son solidaridad ya que como bien dice la palabra son impuestos y para que algo sea solidario debe ser voluntario.
Aun así, el capitalismo por ejemplo ha conseguido que en unos años las necesidades básicas sean tan baratas que en cualquier país capitalista no suponen ningún esfuerzo y cualquiera incluso la gente pobre tiene cubiertas sus necesidades básicas como alimento y ropa.
De todos modos el liberalismo puro es algo muy lejano y antes la sociedad debería pasar por muchos puntos y madurar mentalmente hacia ese estilo de vida para llegar a implantarse completamente, pero defender liberalismo ahora mismo no significa que todo desaparezca, sino cuanto menor sea el Estado mejor y que el Estado sólo cubra las necesidades más primordiales como podría ser asistencia a discapacitados o enfermedades raras.
1 me gusta
En eso estamos de acuerdo, pero se te percibe una fobia total hacia todo lo que tenga que ver con las normas aunque algunas sean necesarias y tiendes a rechazar por sistema todo sea conveniente o no.
Sin normas no hay libertad individual posible, y los maximalistas de la libertad individual tienden a rechazar las normas que hacen posible su libertad.
Pues mira que me extraña que digas eso ya que sigues bastante mis posts y al igual que en el hilo Covid he hablado siempre de lo compleja que es la situación en la que ciertas normas restrictivas podrían estar protegiendo la libertad individual, en este hilo también lo he defendido siempre.
Un ejemplo perfecto que ya he puesto y lo vuelvo a poner por lo sencillo serían las normas de tráfico tales como “limite de velocidad” “prohibición de conducir bajo efectos de alcohol u otras drogas” o incluso los “semaforos”.
Un ejemplo de prohibiciones u obligaciones con las que no estoy de acuerdo sería la de “llevar el cinturón” ya que al único que puedes hacer daño es a ti mismo.
Tus argumentos no son liberales, son argumentos del anarquismo.
Apoyo la mayoría de los preceptos liberales, pero esa visíon anarquista anti toda organización colectiva es otro asunto, y es lo que tu defiendes.
Desde tu vision anarquista crees que alguien d tendencia liberal es un socialdemócrata.
Incorrecto, no es lo mismo para la persona que tiene un accidente contigo, por su culpa, que de ese accidente se derive un simple latigazo cervical o una muerte.
jajajajaja me hace gracia que me lo digas ya que soy bastante seguidor del profesor Bastos, cualquiera que lo siga sabe de que hablo.
Pero te equivocas, el liberalismo no es lo que Ayuso dice, el liberalismo es defender la libertad individual, la propiedad privada y la libre asociación. Todo lo demás sería imposición no casa con liberalismo.
1 me gusta
Como como como??? Explica esto que no he debido entenderlo.