Yo tampoco, solo digo que van a dar una medida, veremos si es buena o es mala.
1 me gusta
Felicidades a los indepes, ya en nada tenéis la republiqueta. Oh, wait.
1 me gusta
Este tío es un guasas, habla de 2.000.000 de personas a las que se vulneraron los derechos… ok vale.
y De los 5.000.000 millones o más a los que vosotros nos vulnerasteis nuestros derechos y nos escupisteis en la cara los días 6 y 7 de septiembre de 2017 (leyes de referendum, transitoriedad) más 1-0, más DUI, etc…etc bla bla… de eso nadie se acuerda no? papel mojado, iban de farol…
Asco de políticos.
2 Me gusta
Pero vamos a ver. Qué tiene que ver el independentismo con la noticia de la que estamos hablando? Nada. Da igual que sea Junqueras u otro reo, el caso es que el Tribunal Supremo se pasa por el forro la inmunidad de un político y el Tribunal Europeo le tira de las orejas.
Otros debates son si los independentistas tal o cual, o si eso de la inmunidad es una vergüenza, puntos en los que creo habría poco debate al pensar casi todos lo mismo.
3 Me gusta
Más que nada que para unas cosas se vulneran derechos, una especie de crimen contra la humanidad y para otras cosas no pasa nada, “es el mandat del poble”
De todas formas si lo ha dicho europa y según la ley tiene que estar libre pues adelante, hay que cumplir las leyes. Nada que objetar. 
2 Me gusta
Absolutamente de acuerdo con todo lo que dices. A lo que vengo, es que el estado/justicia no puede ser tan torpe de ponerselo en bandeja a Puigdemont, Junqueras & Cia, ya que al final lo que estás consiguiendo es el efecto contrario a lo que querías, y quedas a más a más en evidencia ante el resto de Europa. Torpeza máxima, y esto según mi modesta opinión es solo el principio de varios varapalos que van a ir cayendo por incompetencia supina.
Lo que ha “sentenciado” el tribunal europeo no contradice los delitos que ha cometido, ni le deja impune de ellos. Tampoco supone lo puesta en libertad ni tendrá que anularse el proceso.
La “sentencia” del tribunal europeo no es vinculante. Para nada…
Eso si, el TS tendría que haber preguntado sobre ese tema antes y no lo hizo, esa es la parte ridicula de todo esto. Ni más ni menos…
EDIT:
Antes de que alguien insista de que hay que seguir lo que "dicte “Europa”, hablemos primero de Bélgica, por mencionar un “Estado miembro”…
Efectivamente, lo tenia que hacer y no le salió del papo hacerlo, por que saber, lo sabían, como tú bien dices. Chapuzas & Co.
Yo no lo podía haber expresado mejor: ridículo, y lo que viene…
Eso está por ver, hay 2 vías, o dejarle en libertad, pedir el suplicatorio y volver a encarcelarlo, o la segunda es mantenerlo en la cárcel y pedir el suplicatorio, no soy tan experto en leyes para saber si pueden hacer o no esta segunda opción la verdad, no voy a opinar a lo tonto.
Aunque no interese a nadie, mi opinión es que esto viene orquestado desde hace muchos meses.
Criterio diferente abogacía del estado y el fiscal. No preguntar en Europa, suponiendo que lo sabían, claro. El fallo tan ridículo (mi opinión) de Marchena. Y todo lo sucedido con Cum Fraude Falconetti en este tema.
¿Realmente alguien cree que un partido serio y democrático se pone a negociar la investidura de un Presidente con partidos (incluyendo políticos de ese partido) condenados? ¿Los que llevaron a cabo una moción de censura contra un partido (políticos) condenado/s?
Llevamos décadas de engaños, mentiras y chantajes por parte de los políticos. Y siempre, sea como sea, se las arreglan para no dejar de chupar del bote.
Si algún día se esclareciese todo este proceso desde que empezó hasta lo de hoy, seguro que Watergate sería una pequeña anécdota.
Pero que conste, es mi opinión personal…
2 Me gusta
Aquí me he perdido, te refieres al PP? Es que creo que están necociando con ERC.
1 me gusta
No te hagas el tonto, amigo…me entiendes perfectamente. Las condenas son firmes, da igual que nombre tuviese el partido en años anteriores.
No, lo siento no me hago el tonto, ERC como partido político nunca ha sido condenado a nada. El PP ha sido el primer partido de la democrácia condenado como tal por lo de la Gurtel y bueno, de condenados mejor ni hablamos,
A menos que manejes una información sensible que yo desconozco completamente cuando dices esto:
El único partido que cumple con estas dos características es el PP. (Que yo sepa, vamos, que igual estoy yo equivocado y estoy metiendo la pata hasta el corvejón).
Bueno, y añado: estoy totalmente de acuerdo, un gobierno serio no puede negociar con partidos políticos condenados y con miembros también condenados, ahí coincidimos plenamente.
1 me gusta
A mi personalmente me da igual que sea el partido (PP) o sus politicos (Junqueras, Griñan,…), de ahí esto…
Si no hay control sobre las funciones de los representantes del partido, mal pinta para España. Eso si, si aún es posible…
Ah bueno, entonces lo tenemos súper chungo, nadie puede pactar con nadie. A mi no me parece ni tan mal, siempre he dicho que para mí tendría que gobernar el “muy preparado”, ya que está ahí que al menos curre un poco.
1 me gusta
¿Y de donde los sacamos?
A Felipín? Si ya lo tenemos, que gobierne él y la divorciada de su mujer. Ya que cobran, al menos que hagan algo de provecho.
Tu ves mucho Simpson me da, no se…
1 me gusta
Ya no, pero desde luego durante más de 10 años sí, sin duda.
1 me gusta
Creo que tu frase está un poco mal, por eso la confusión, cuando dices:
Deberías escribir más bien: con partidos con políticos condenados.
Ya que cuando se usa un paréntisis es para aclarar o matizar algo, pero la frase se podría leer sin ese paréntesis, en ese caso sería: partidos condenados, y es cierto como dice Ferrank que ERC no ha sido condenado, si bien políticos de ese partido.
Por cierto no lo tomes a mal, solo intento aclarar la confusión ya que yo creo que lo entendí bien pero por ejemplo Ferrank no. Si me equivoco dímelo. 
1 me gusta
Estamos aquí para debatir y compartir opiniones…faltaría más.
2 Me gusta