Sí, si hay pocos mineros evidentemente el coste por minero subirá, pero no el coste por usuario, que es lo que cuenta. Al fin y al cabo decir que la minería de Bitcoin consume X y por eso es insostenible es muy fácil, pero si te vas al coste por usuario, te das cuenta de que hay cosas mucho más insostenibles.
cambiando de torna, sería como el caso de youtube: nadie se pregunta por su costo energético
Cada vez veo a Vitalik más irracional, siempre le he respetado pero últimamente no sé muy bien que pretende… Puede que sea por la cantidad de ataques que recibe pero me da la sensación de que se comporta como si estuviese acorralado.
No veo que en todas las respuestas justifique lo dicho. Yo personalmente veo bueno que los gobiernos se involucren en la minería, daría mucha seguridad a la red y si se portan mal, se cambia el PoW y a correr.
Eso en PoS no es posible, gobiernos controlando un gran stake podrían hacer lo que les diese la gana, y sí, se podría borrar su stake igual que se puede cambiar el PoW, pero, ¿Qué pasa cuando el stake no es suyo? Ya le pregunté sobre esa posibilidad y no hubo respuesta.
Seamos sinceros, en PoS, la mayor parte de los tokens acabarán en manos de exchanges, bancos, etc, y en esa situación eso que Vitalik dice tan alegremente de borrar el stake si se portan mal, no es tan sencillo, porque sería borrar el dinero de los depósitos en bancos de los usuarios.
Es la maravilla del PoW: auténtica separación de poderes:
- Usuarios con nodos: poder judicial, validan que todo sea correcto
- Mineros: poder ejecutivo
- Desarrolladores: poder legislativo, crean las nuevas reglas, pero no pueden imponerlas
En PoS esto se pierde ya que los mayores stake-holders concentrarían todo el poder y la amenaza de borrar su stake una vez controlan la mayor parte carece de sentido por las consecuencias catastróficas de borrar la mayor parte del dinero de la economía y provocar que los usuarios no puedan recuperar sus ahorros de bancos, etc, porque no existirían.
Otro problema del PoS es que para validar tienes que tener el stake en caliente, por lo que los validadores se arriesgan a perderlo. Vitalik dice en la conversación que es bueno comprobar los “edge cases” pero no ha hablado de ninguno de estos dos que expongo y que suponen un riesgo masivo si PoS se extiende.
4 Me gusta
Si Bitcoin implantara PoS ya estarías alabando las bondades del PoS y defenestrando el PoW con tus sofismas habituales jajaja de buen rollo eh 
Yo llevo tiempo diciendo en varios hilos que el PoS lo único que haría es conseguir que hubiera más centralización, aunque tuve algunas respuestas que decían que el PoS es una idea y que actualmente se debate sobre como hacerlo por lo que podría haber algunas mejoras que haría que el PoS fuera worth. Ahora en mi opinión de momento es una tomadura de pelo.
Gracias por expresarlo tan claro, porque algo parecido es lo que se me pasaba por la cabeza y no lo lograba entender: ¿Cómo adquirir stakes mayoritarios de una cripto puede ser bueno?
El argumento contra el PoS de que si la mayoría de los tokens acaban en manos de un exchange o banco significaría apropiarse de la moneda me parece un oxímoron.
En realidad así es como debe funcionar una criptomoneda, por mucho que choque: son los poseedores los que la gobiernan y los que deben decidir por donde debe ir. No los mineros, ni los desarrolladores.
Si los poseedores deciden ponerla masivamente en manos de terceros…ellos mismos. Tengo muy claro que por las características de las criptos, los exchanges centralizados son la némesis de las blockchain. Agua y aceite, infierno y cielo… lo serán de una forma u otra, con PoS o PoW.
Una moneda con PoS y un DEX funcional es la solución perfecta (y/o lo que pueda aportar IOTA) a los problemas del mundo cripto.
2 Me gusta
Ni los mineros, ni los desarrolledores, ni los poseedores mayoritarios. Los usuarios. Todos. Y eso se logra con nodos. Que tú sólo tengas el 0.0000001% no significa que tengas que dejarte pisar.
Por otro lado, es habitual que los usuarios deleguen la custodia de sus fondos, y si eso sucede, con un sistema PoS, acaban mandando los bancos.
1 me gusta
En el mundo de las finanzas, las acciones son los votos, y según este esquema las decisiones se toman democráticamente.
Si los usuarios delegan, ah, pues que deleguen. La blockchain se construyó para evitar el problema de la confianza en terceros. Solo para ese pequeño detalle. Si los usuarios lo ignoran y se ponen en manos de un tercero (y además un tercero bien gordo, hay que ser imbécil) me viene a la mente la célebre frase de Friedrich Schiller (1759–1805) Contra la estupidez, hasta los propios dioses luchan en vano
3 Me gusta
El problema es que si tú no delegas pero los demás sí, estás igualmente jodido.
Claro, pero en cuanto vea lo que pasa alrededor, me largo. Si la gente usa las criptos como si fuesen algarrobas al peso, eso es lo que tiene que pasar.
Ahora se utilizan exchanges centralizados masivamente, es como si en vez de criptos fuesen sellos. Bueno pues si es lo que quiere la gente Debe haber un dictador bueno que los conduzca por el camino de la virtud? creo que no, que debe suceder lo que tenga que suceder. De esta forma, con este Darwinismo, cuando algunas cadenas caigan en manos privadas, la gente mas consciente migrará a otras con su propio DEX.
Lol ya estás tardando, la wallet más gorda de Ethereum es de un exchange 
Es que es eso: la situación actual de las criptos es un timo. En que versículo de los evangelios de Satoshi se había de “delegar” las monedas? Se tienen o no se tienen, que para eso las transacciones son irreversibles. Si la gente las pone en manos de pseudobancos de forma masiva van a ocurrir (y ocurren) todo tipo de cosas malas. Qué les impide a los dueños de los 10 mayores exchanges sentarse y decidir lo que va a ser BTC los próximos 5 años? Si tienen los 2/3 de las monedas lo mismo me da que sea PoW que PoS podrán manipular el mercado a su antojo y los resultados serán comparables. Por otra parte no tengo Ether, no me gusta.
1 me gusta
¿Seguro que no lo están decidiendo ya?
¿Todavía no lo hacen?
2 Me gusta
Los nodos.
Los nodos no pueden impedir que se consensue una estrategia para depreciar o apreciar la moneda, de manera que las mafias cambiarias vayan apropiándose de más y más monedas al controlar el mercado, mientras los demás siguen al rebaño. El resultado, al final es el mismo.
Al final PoS funciona como la junta de accionistas de una empresa, en función del número de acciones se vota y se decide a donde se va. Así debe ser. No puede decidirlo el director de cogeneración, ni el de informática. Ni siquiera el comité de empresa, pues los inversores son dueños de su negocio. Si deciden venderla a un Fondo de Inversión, y no estás de acuerdo, lástima: es su decisión soberana, y la tuya vender las acciones y buscar otra inversión.
Yo prefiero, eso sí, DpoS https://bitshares.org/technology/delegated-proof-of-stake-consensus/ donde los delegados no confirman directamente las transacciones, sino que votan a “testigos” que son los que lo hacen. La lista de testigos se baraja al azar.
1 me gusta
Eso es simplemente imposible de evitar 
Pero si Bitcoin se convierte en la moneda del mundo no será posible manipular su precio porque no tendrá precio 
Por eso prefiero un sistema ingobernable que funcione como oro 2.0.
Se podría evitar si no se utilizan exchanges centralizados, que son los que pueden coordinarse entre sí, falsificar volumen y planear estrategias de cártel lo que seria posible si no se usan las criptos para lo que se inventaron: pasar de terceros.
Si no se evitan, alguien tomara el control de las criptos sean PoS o PoW, pero siempre habrá escapatoria en otra cadena, hasta que los DEX cubran el mayor volumen.
Sustituye ‘cártel’ por lobby, sería más apropiado.