Perdona la pregunta, pero en teoría no es SWx2 la que está en cabeza? osea el link de segwit.co no vendría a ser el que vaya a ser activado a no ser que gane SW.
Me he estado leyendo montón de info en 4 días y estoy colapsado y ya mezclo conceptos y de todo
SW2X Es teóricamente SW ahora y más adelante un fork a 2MB.
A 2MB mínimo teórico y máximo teórico 8MB.
Cierto, 2MB de bloque base mas 0-6MB de firmas extra.
¿Qué dices de firmas extra? Eso no es así. Son transacciones tipo segwit, transacciones completas, nada de firmas por un lado hasta 6megas ni cosas raras que van contando por ahí…
No, los inputs y los outputs siempre van en el bloque base. Las firmas de las transacciones SW son las que van en el anexo de firmas. Así es como los nodos no actualizados son capaces de funcionar, ven transacciones “anyone can spend” sin firmas, y por tanto son felices con sus bloques de 1MB, para ellos son transacciones que no requieren firma.
De ahí el nombre de “segregated witness”, se segrega el “testigo” (la firma) a una parte nueva del bloque.
pero no es peligroso aumentar tanto el tamaño de los bloques?
Quieres decir que los mineros que no quieren actualizar el software seguirán minando sin problemas a 1MB? pero entonces el resto del bloque quien lo mina?
Los mineros actualizarán. Pero si no lo hiciesen simplemente no habría resto del bloque, porque no habría transacciones SW.
jaisau:
Estamos más cerca de la solución?? O cómo va el culebrón?
Yo diría que había una pelota en medio para el día 1 de Agosto (UASF) y parece que lo va a pasar es que la van a chutar para alante para alejarla un poco activando SEGWIT casi en el descuento, hasta que dentro de 3 meses (HF) se la encuentren otra vez.
Jejeje. Perfecta definición
Exacto, es una patada a la piedra para encontrarla más adelante en el camino.
Donde está realmente lo importante del asunto es en el hardfork, no en el softfork para segwit. A ver cómo se posicionan cada parte importante de la comunidad una vez se active segwit.
Correcto, pienso que finalmente con la activación de segwit k tanto ha costado, por fin veremos como caben más transacciones por bloque y bajan las fees. Eso servirá para enfriar el ambiente y provocar un acercamiento de toda la comunidad.
Habrá que ver qué pasa, pero con SW empezaremos a ver cosas interesantes, no es una patada adelante. Una patada adelante es aumentar los bloques sin SW porque estaríamos en las mismas en nada y menos.
SW tiene él solito el potencial de escalar Bitcoin una barbaridad, aunque habrá que ir pensando en aumentar los bloques una vez se active.
No, no digo que SegWit en sí mismo sea una patada hacia delante. Digo que en la situación actual lo que es preocupante en realidad es el HF a 3 meses.
Los dos estáis de acuerdo, yo que he sido escéptico con classic, xt, unlimited me parecía una barbaridad, ahora si finalmente se resuelve bien la situación y se activa SegWit, que casi cuadriplica el número de transacciones por bloque, me gustaría que se relajara el ambiente y ver movimientos de acercamiento para que Core ayude en el código para aumentar el bloque a 2 MB pero negociando un tiempo de HF de unos 12 meses por ejemplo, cosa que por un lado, dejaría la guerra aparcada y los problemas de escalabilidad por un tiempo y que tal y como avanza el coste de hardaware, todos podriamos seguir teniendo un nodo en casa si queremos.
No es totalmente descartable que los del NYA puedan dar 12 meses para investigar los efectos de SW:
Esperemos que al final se imponga un poco la razón y se pueda revisar el código con calma…
El caso es que ya que se hace un HF, se debería hacer para introducir mejoras mucho más necesarias en Bitcoin como arreglar el posible ataque del 51%, que hay altcoins que sí que ya lo solucionan y algunas otras cosas más. Y bueno, ya de paso pues se hace el aumento ese de bloque.
Mmm, mira el hilo de Core vs Unlimited, igual se llega a acuerdo para hacerlo con más calma (aunque no pondría la mano en el fuego). Es lo que ha puesto @Sanchicharro, justo lo acabo de traducir y explicar jaja