Mucho, en una escuela trilingüe con 4 horas por lengua ya estás restándole a matemáticas y otras asignaturas elementales horas de lenguas accesorias que deberían ser optativas.
Mucha, cuantas más asignaturas impartas en inglés menos horas tendrás que destinarle al inglés como asignatura exclusiva y troncal ya que el listening, el speaking y el reading ya se practican sobre las otras.
También me parece fatal, si no se usaran tantas horas para asignaturas políticas se podría emplear el tiempo en asignaturas prácticas y realmente útiles.
Sobretodo si la mitad del tiempo lo usas para lenguas accesorias y una Historia más bien tergiversada por el Gobierno de turno.
Para todo deberían ser los padres, quienes deberían poder delegar la educación de sus hijos libremente en quién consideren, sin currículos impuestos.
Simplemente defiendes un modelo de educación impuesto, y nosotros estamos en desacuerdo. Nada personal.
Sobre este tema no voy a entrar porque es precisamente el jardín que os gusta a los estatistas. He sido docente en Catalunya y te aseguro que las pruebas de la selectividad de castellano ahí son más fáciles, es un secreto a voces. En todo caso ese no es el debate sino la libertad para escolarizarse libremente y sin imposiciones, como ya he indicado antes.
El bilingüismo entre dos lenguas tiene exactamente los mismos beneficiones que un monolingüismo con las horas de la lengua accesoria dedicadas a otra materia con una simbología propia que no podría darse con bilingüismo como por ejemplo, programación web. Y bueno, las salidas profesionales de saber euskera y saber programar no me parecen las mismas…
Educación impuesta??
Entiendo q es un consenso.
Tb te han impuesto una constitución , unas líneas en un papel q te dicen a q país perteneces, el número de tu portal o el color de los semáforos. Todo eso tb está impuesto.
Creo q se basan en ciertos criterios. Q pueden ser erróneos , puede ser. Mejorables? Desde luego.
Entiendo q tu propondrías otro sistema educativo q para implantarlo , tb habría q imponerlo.
Es la mayor diarrea mental que he leido en mucho tiempo.
Defender que el control de las fuerzas de seguridad y la justicia, ósea, los capaces de imponer por la fuerza la coacción, dependa de los que más dinero tienen, que son los que los van a financiar de forma privada, es dar el control de la vida de la gente a los grandes capitales.
De esa forma las fuerzas de seguridad y justicia estarán al servicio del capital, que es los que les pagan y por lo tanto de los que depende el sustento de sus familias, y los que mas tengan podrán extorsionar y saquear cuanto quieran a los que menos tengan. Es posible pensar en un sistema más dictatorial e injusto?
Después añade la pagina:
“Los principios de la ética política de los anarcocapitalistas surgen, por lo general, de la idea de propiedad de uno mismo y el principio de no agresión, que significan respectivamente el derecho al dominio sobre uno mismo y sus bienes y la prohibición de la coacción o el fraude en contra de personas y sus bienes.[”
Pero como se va a defender el ciudadano de la agresión y coacción del que tiene el control sobre la fuerza y la justicia??
No se puede tener un sistema más inútil
Defender la no agresión y la no coacción y a la vez que los que te pueden defender de ello dependan de la financiación del que te esta agrediendo o coaccionando jamas imagine que gente con cerebro pudiese lleguar a esas conclusiones, no creía que la degeneración cognitiva pudiese ser tan evidente
Pero como se va a tener bienestar individual si tu vecino con su dinero puede disponer de tu vida sin que nadie le pare porque los que pueden hacerlo están pagados por él???
El anarcocapitalismo sólo justifica la violencia por legítima defensa o incumplimiento de contrato. Del mismo modo que hay mútuas o cooperativas de servicios médicos también las hay o podría haberlas de seguridad privada, y eso seria mucho mejor: un equilibrio de poderes de diferentes servicios de Seguridad en lugar del monopolio estatista actual. Si me vuelves a insultar busco tu IP y te destruyo, payaso de mierda.
Pero en las sociedades hay gente que no entiende de eso y tenemos que poder defendernos de ellos, porque que pasa con el que no respeta eso y tiene tanto dinero como para tener cientos de hombres armados? Eso es defender el sistema de señores de la guerra, te puedes ir a Somalia a vivir, allí es el sistema, el que tiene se compra soldados y extorsiona y saquea a los demas y con el dinero que se saca compra mas soldados y más saquea. un sistema muy bien pensado no le dieron un Nobel al que lo ideo:joy:
Qué manía de opinar sin leer los artículos y réplicas anteriores.
Quien te privaría de contratar una mutua o cooperativa entre varios pequeños contratantes de Seguridad privada en un anarcocapitalismo?? Sabes lo que es un equilibrio de poder de Nash? Es precisamente lo que pasa en el mundo ahora idiota, con grandes bloques enfrentados como China, EEUU, Rusia…
Un equilibrio de poder entre agencias de Seguridad y sistemas de enjuiciamiento y reputación con protocolos blockcahin bajo un libre mercado, sería mejor que lo que tenemos ahora, donde hay un monopolio encabezado por un rey, que entre otras cosas tiene inviolabilidad para violarte y degollarte cuando quiera. Y ya no hablemos de las cloacas del Estado y el CNI…
Me refiero a tu postdata: claro que tú puedes hablar fenomenal castellano y euskera, pero estas medidas son para todos, y no todos tienen la misma capacidad. Cuando pasaron hace meses las inundaciones en Mallorca me llamaron la atención algunos vecinos que no sabían hablar en castellano y me parece un crimen
Por cierto, aquí te dejo mi IP para que me encuentres, te la dejo en binario, la puedes traducir aquí:Traductor Binario | Traduce de binario a texto o de texto a binario fácilmente
01001101 01100101 00100000 01110110 01100001 01110011 00100000 01100001 00100000 01100011 01101111 01101101 01100101 01110010 00100000 01100101 01101100 00101110 00101110 00101110 00101110
Qué pesado con Somalia, menudo troll que ni quiere ni puede entender… ni debatir sobre argumentos interesantes. Es un tema experimental y que requiere cierta abstracción, creo que ya paso de tu debate infantil e imbeciloide.
No es experimental ni hay que hacer abstracción, tenemos un ejemplo real, Somalia.
El estado no existe como tal y los que tienen dinero se financian su propio sistema, con lo que las demás personas están bajo la voluntad de estos, con lo que los que más tienen vuelven a ganar más al saquear y se hacen cada vez más fuertes y los débiles más débiles.
Sácate un billete de avión y vas a comprobarlo, es un sitio cojonudo gracias a su sistema, te vas a pasar una vacaciones con una libertad individual de las que te gustan que lo vas a flipar…
Otros ejemplos reales los encuentras en la antigüedad, los que tenían mucho se hacían con un ejercito y tenían bajo su propiedad a todo el pueblo de la zona que controlaban, esos también eran super libres
