Que yo sepa, de momento no. Aquí hay otras opciones de wallets: https://www.bitcoincash.org/
Perdona pero no acabo de entender tu pregunta. Supongo que te refieres a blockchain.info. No he utilizado nunca ese servicio, por lo que no puedo ayudarte. Siempre he utilizado wallets en papel, casascius y wallets en software.
1 me gusta
lo que tengo en blockchain es ínfimo , lo mayor lo tengo en un paper wallet, aunque estoy mirando tendrá que haber la forma de conocer , la clave privada de lo que tengo en blockchain.
1 me gusta
3 Me gusta
creo que en este enlace te indica como conseguir tu clave privada 
2 Me gusta
Perdona soy nuevo en este foro, y se ve que pulse en responder citandote 
Ah vale, no hay problema xD
Por qué lo dices, por el pequeño repunte? Yo creo que hay bastante gente invirtiendo, esta subiendo el volumen, el tema es que por el minado de bloques + las ventas tiene que ir en descenso controlado.
Actual situación:
- BCC bloqueados en wallet y exchanges, a la espera.
- Gente que cree en BCC y espera repunte.
- Gente que ha conseguido BCC gratis y que les da igual mantenerlos más tiempo si creen que a la larga va a subir (he dicho creen, creo que es difícil predecir que pasará)
- Usuarios que vendieron ayer arriba
por encima de 0.40 y están esperando un buen momento para recomprar. - Inversores de riesgo
Creo que en ciertas cripto, el análisis técnico de graficos no sirve de mucho si no que hay que hacer un análisis psicológico de la gente que Compra/Vende. Ha pesar de que la red tiene poca capacidad de procesamiento por el momento, y que esta poco descentralizada, por lo demás no hay muchas noticias malas, así que hay mucha gente que aunque no lo vea como un sustituto de bitcoin, si una cripto nueva con potencial de inversión, como en el caso de ETH Zcash, etc
Desde un total desconocimiento informático, alguien me puede explicar en que medida y por qué se soluciona el problema de escalabilidad de BTC con la creación de BCC??
Gracias,
Una cosa no lleva a la otra per se.
Entonces cual es el fin?
El fin del hard fork?
El fin de crear BCC si no soluciona la incidencia en si.
La “incidencia” no se soluciona por el mero hecho de provocar un fork y crear una nueva criptomoneda. Bitcoin tiene pendientes una serie de, llamémosle, mejoras que se van a ir abordando en las próximas semanas.
Por simplificarlo (y no meterme en politiqueo), el hard fork se ha producido por discrepancias entre bandos por la forma de entender el futuro de Bitcoin y algunas de sus características técnicas.
En este enlace tienes una explicación muy básica para entender por encima el tema.
1 me gusta
Por lo que yo entiendo, por filosofía, y no estropear lo que bitcoin es a día de hoy. Bitcoin necesita mejoras, pero poniéndote un ejemplo, si tengo una bici, y quiero mejorarla, y le pongo un motor de gasolina, ya se parecerá mas a una moto que a una bici, y si veo que es un poco inestable y le añado otras dos ruedas, ya se parecerá poco o nada a una bici y mucho a un coche. Esto hace que me aleje de la idea que tenia al principio que era tener una bici . Así que lo mejor es dejar la bici tal como esta, o hacerle pequeñas mejoras, un piñón para que corra mas, unas llantas mejores y le doy una mano de pintura, sera la misma bici que compre hace 7 años, pero tendrá un aspecto mejorado.
Así que entre los que opinan que bitcoin necesitaba reformas importantes, y los que no quieren perder la esencia del bitcoin original ideado por Satosi, al no haber acuerdo, la solución dada a sido esta.
1 me gusta
Creo que eso lo entiendo. Mi pregunta es, como soluciona esto el problema de escalabilidad si, por ejemplo, se deja de lado BCC y BTC mantiene el incremento de su volumen de transacciones.
No se soluciona al menos por el momento, ya que no ha tenido el respaldo suficiente, ahora lo que tienes son dos proyectos intentando llegar al mismo fin, pero por diferentes caminos, con diferentes ideas y filosofías tratando de llegar a ese fin.
1 me gusta
No se soluciona. BTH no soluciona ningún problema de Bitcoin y en sí mismo no tiene ninguna ventaja técnica frente a otras alts. Litecoin por ejemplo cumple mejor con el propósito de BTH.
Hay mucha gente encabronada porque no es capaz de aceptar el proceso de revisión y aceptación de cambios de Bitcoin, y prefieren sacrificar la seguridad para lograr una adopción rápida. Eso es lo que ha llevado a la creación de BTH.
Bitcoin a día de hoy destaca precisamente por ser resistente a los cambios políticos cortoplacistas. Pretender imponer un cambio político cortoplacista sin alcanzar consenso con la comunidad como es aumentar el tamaño de los bloques es (intentar) estropear Bitcoin.
Un ejemplo más apropiado es el siguiente: tienes una bici eléctrica con autonomía para 20 kilómetros, como eso no escala, unos proponen meterle más y más kilos de batería para conseguir 1000 kilómetros pese a que al final la bici terminaría por ser un mamotreto mucho más grande y pesado que un coche (bloques más grandes) mientras otros proponen crear una red de puntos de recarga inalámbricos que aumenten brutalmente la capacidad de desplazarse con la bicicleta sin sacrificar sus propiedades.
La primera opción es inicialmente mucho más sencilla, pero acaba requiriendo hacer modificaciones severas a la bicicleta para albergar las inmensas baterías, mientras la segunda opción, más complicada, mantiene intactas las propiedades de la bicicleta y no lleva a un callejón sin salida sino a un futuro mejor.
2 Me gusta
Vas muy atrasado, las bicis eléctricas se pueden cargar con energía solar, no hace falta ni baterías pesadas ni puntos de recarga inalámbricos. Mal ejemplo. 